Постанова

від 31.10.2013 по справі 826/13031/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 жовтня 2013 року 10 год. 35 хв. № 826/13031/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомДержавного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» до 1. Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби, 2. Начальника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби Ажиби Вадима Чічіковича, 3. Головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби Андрушко Ірини Андріївни, 4. Головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби Лагути Олександра Васильовича про визнання протиправним та скасування наказу від 24 квітня 2013 року № 956 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», визнання протиправними дій посадових осіб за певний період, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» (далі - ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач 1, ДПІ), Начальника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби Ажиби Вадима Чічіковича (далі - відповідач 2, Начальник інспекції Ажиба В.Ч.), Головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби Андрушко Ірини Андріївни (далі - відповідач 3, ГДПРІ Андрушко І.А.), Головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби Лагути Олександра Григоровича (далі - відповідач 4, ГДПРІ Лагута О.Г.) про визнання протиправним та скасування наказу від 24 квітня 2013 року № 956 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», визнання протиправними дій посадових осіб, вчинених за період з 25.04.2013р. по 15.05.2013р. та виразились у порушенні порядку проведення документальної позапланової перевірки (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 16.10.2013р. б/н).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність наказу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 24.04.2013р. № 956 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», оскільки документальна позапланова виїзна перевірка ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» була призначена за відсутності підстав для її проведення (в Наказі вказані норми п. 78.2 ст.78 Податкового кодексу України як підстава для проведення перевірки, за відсутності фактичних обставин, якими обумовлюється проведення перевірок за вказаною нормою ст. 78 зазначеного Кодексу), а письмовий запит від 25.04.2013р. № 11308/10/22.2-10 про надання інформації та її документального підтвердження - складений з порушенням вимог чинного законодавства України (а саме - не відповідає вимогам п. 73.3 ст.73 ПК України, бо не містить підстав для звернення до платника податків з таким запитом, та посилань на факти, що свідчать про можливі порушення підприємством норм законодавства). Протиправність дій посадових осіб ДПІ (Начальник інспекції Ажиба В.Ч., ГДПРІ Андрушко І.А. та ГДПРІ Лагути О.Г.), що були вчинені протягом періоду з 25.04.2013р. по 15.05.2013р., полягає у тому, що ними проігноровано положення п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1245. Наслідком протиправних дій посадових осіб ДПІ став факт прийняття наказу про проведення документальної виїзної позапланової перевірки від 24.04.2013р. № 956, на підставі якого була проведена документальна перевірка, та відповідно складений акт від 15.05.2013р. № 2256/22.2-17/36939719 і винесені податкові повідомлення-рішення.

Відповідач 1 проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення від 07.10.2013р. б/н, додаткові документи. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що до ДПІ надійшов Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 13.02.2013р. № 580/22-9/35265175 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Антіс Трейд» (код ЄДРПОУ 35265175) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період серпня 2010р. по грудень 2012 року». Отримавши інформацію, яка на думку податкової інспекції, свідчить про порушення платником податків податкового та валютного законодавства, ДПІ направила на адресу ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» (м. Київ, вул. Урицького, 35, к. 603) письмовий запит від 12.03.2013р. № 6559/10/15-215 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Антіс Трейд». Даний запит повернувся не врученим з причини відсутності адресата за вказаною адресою.

З огляду на те, що у встановлені Податковим кодексом України строки ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» не надало ДПІ пояснень і документів, які б підтверджували взаємовідносин з названим контрагентом, податковою інспекцією був прийнятий оскаржуваний наказ від 24.04.2013р. № 956 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та проведена відповідна перевірка.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог, надавши до суду додаткові документи, та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідачі 2, 3 та 4 в судові засідання по даній справі не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судових засідань, та письмових заперечень проти позову до суду не подали.

16 жовтня 2013 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача 1, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

13 березня 2013 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС направила на адресу ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» письмовий запит від 12.03.2013р. № 6559/10/15-215 «Про надання документальних підтверджень та пояснень». В цьому запиті відповідач 1, посилаючись на виявлення за результатами співставлення податкової інформації (в т.ч. результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів) та даних податкової звітності з податку на додану вартість ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ», відомостей про розбіжності між сумами податкового кредиту Підприємства і податкових зобов'язань ТОВ «Антіс Трейд» за липень, жовтень 2012 року, та згідно норм пп. 20.1.1 і пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, просив позивача внести зміни до податкової звітності у зв'язку з виявленням помилкою (в разі наявності таких), а в іншому разі - надати пояснення та документальне підтвердження (реєстри отриманих і виданих податкових накладних, податкові накладні) на підтвердження факту здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом.

Даний письмовий запит 12.03.2013р. № 6559/10/15-215 позивачу вручений не був з підстави відсутності підприємства за вказаною адресою: м. Київ, вул. Ушицького, 35, к. 603, - що підтверджується копією довідки відділу поштового зв'язку на відповідному поштовому відправленні ДПІ, наявною в матеріалах даної справи.

На підтвердження отримання інформації про факти, які свідчать про можливі порушення платником податків (ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ») податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відповідач 1 надав суду копії наступних документів: службової записки керівника одного структурного підрозділу ДПІ від 05.03.2013р. № 182/15-2, адресованої іншому структурному підрозділу, з проханням щодо проведення документальної перевірки господарської діяльності ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» по факту виявлених розбіжностей показників податкової звітності, роздруківки Акта ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 13.02.2013р. № 580/22-9/35265175 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Антіс Трейд» (код ЄДРПОУ 35265175) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період серпня 2010р. по грудень 2012 року».

З огляду на ненадання Підприємством пояснень та документального підтвердження з питань реального здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Антіс Трейд», ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС 24 квітня 2013 року прийняла на підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п. 78.2 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України Наказ за № 956 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 36339719) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.07.2012р., з 01.10.2012р. по 31.10.2012р. (далі - Наказ). Термін проведення перевірки визначено 5 робочих днів з 24 квітня 2013 року. Спірний Наказ був вручений головному бухгалтеру Підприємства Ліщинському М.П. 24 квітня 2013 року, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Також відповідачем були оформлені направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 36339719) від 24.04.2013р. за № 654/22-2 і № 655/22-2, які були вручені головному бухгалтеру Підприємства Ліщинському М.П. того ж дня.

Надалі, протягом періоду з 24.04.2013р. по 30.04.2013р. працівниками ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС (а саме: ГДПРІ Андрушко І.А., ГДПРІ Лагутою О.Г.) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 36339719) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Антіс Трейд» (ідентифікаційний код 35265175) за періоди з 01.07.2012р. по 31.07.2012р., з 01.10.2012р. по 31.10.2012р., за результатами якої складено Акт від 15.05.2013р. № 2256/22.2-17/36939719. Примірник такого Акта перевірки був направлений на адресу Підприємства 15 травня 2013 року.

В ході проведення перевірки ДПІ вручила уповноваженій посадовій особі ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» письмовий запит від 25.04.2013р. № 11380/10/22.2-10 «Про надання пояснень та підтверджуючих документів з питання взаєморозрахунків», в якому просила позивача надати пояснення та документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Антіс Трейд» (ідентифікаційний код 35265175) за періоди з 01.07.2012р. по 31.07.2012р. і з 01.10.2012р. по 31.10.2012р., та включення результатів таких операцій до бухгалтерського і податкового обліків з відображенням у відповідних податкових деклараціях.

15 травня 2013 року позивач у відповідь на зазначений Запит подав до канцелярії ДПІ лист від 15.05.2013р. за № 01-906/06, яким відмовив податковій інспекції у наданні інформації та документів з наступних підстав: надісланий Запит не відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме не містить інформації про підстави для звернення до платника податків з таким письмовим запитом; у Запиті не вказано підтвердження виявлення податковим органом за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, фактів, які б свідчили про можливі порушення ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» податкового, валютного та іншого законодавства; відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2012р. № 1-кс-718/12 оригінали фінансово-господарських документів за період з 01.07.2012р. по 31.07.2012р. по господарських операціях з ТОВ «Антіс Трейд» були вилучені; ДПІ попередньо (18.01.2013р.) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2012 року, за результатами якої складений акт № 52/15.3-32/36939719).

При цьому жодних документів на підтвердження факту реального вилучення працівниками правоохоронних органів первинних документів ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» (як то протоколу виїмки та/або обшуку та виїмки) позивач до суду не надав.

В розділі 4 «Висновок» Акта перевірки ДПІ від 15.05.2013р. № 2256/22.2-17/36939719 встановлені порушення ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» норм п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010р. № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.12.2010р. за № 1401/18696, (зі змінами та доповненнями, що призвели, на думку податківців, до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у загальній сумі 2 438 298, 00 грн., в т.ч. по періодах: за серпень 2012 року в сумі 78, 00 грн. (з врахуванням виписаних податкових накладних в липні 2012 року, але відображених в податковій звітності з ПДВ за серпень 2012 року), за жовтень 2012 року - 2 438 220, 00 грн. та до заниження податку на додану вартість за перевіряємий період у загальній сумі 17 141 922, 00 грн., в т.ч. по періодах: за серпень 2012 року в сумі 17 141 922, 00 грн. (з врахуванням виписаних податкових накладних в липні 2012 року, але відображених в податковій звітності з ПДВ за серпень 2012 року) .

На підставі цього Акта перевірки від 15.05.2013р. № 2256/22.2-17/36939719 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС прийняла податкові повідомлення-рішення від 31.05.2013р. № 0003932202 і № 0003942202.

При вирішення даного спору суд виходив з наступного.

В силу норм підпунктів 20.1.4, 20.1.6 і 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право, зокрема:

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим же Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим же Кодексом;

- у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з пп. 16.1.5. п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

У відповідності до норм п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Перелік обставин за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка наведений у ст. 78 ПК України.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

У відповідності до п. 1.1 Методичних рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 № 355» від 14.04.2011р. № 213, рішення керівника податкового органу, яке з урахуванням вищенаведених вимог ПК України оформлюється у вигляді наказу, має обов'язково містити відомості про підстави для проведення перевірки, дати її початку та тривалості.

Як вбачається з тексту абз. 1 спірного Наказу, він був прийнятий відповідачем на підставі норм пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п. 78.2 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (зокрема, в ході розгляду даної справи судом встановлено, що в тексті спірного Наказу податкового органу була допущена описка, а саме замість пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України» зазначено «п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України», що визнається сторонами спору).

Так, підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, в тому числі: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового , валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому п. 73.3 ст. 73 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Також вимоги до оформлення письмового запиту податкового органу про подання інформації наведені в Постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» від 27.12.2010р. № 1245 (далі - Постанова № 1245), яка визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації.

Зокрема, у відповідності до п. 9 Постанови № 1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Одночасно пунктом 10 Постанови № 1245 визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

У відповідності до п. 12 Постанови № 1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, а в разі направлення в електронному вигляді з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби - у разі надходження сформованого програмним забезпеченням повідомлення про доставку (п. 13 цієї Постанови).

Згідно вимог п. 14 Постанови № 1245 суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

В силу норм абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 16 Постанови № 1245 у разі коли запит податкового органу складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту (визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку), суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з наявних матеріалів справи підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, та прийняття спірного Наказу від 24.04.2013р. № 956, стало ненадання підприємством письмових пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Антіс Трейд» (ідентифікаційний код 35265175) на письмовий запит ДПІ від 12.03.2013р. № 6559/10/15-215 «Про надання документальних підтверджень та пояснень», який був надісланий у встановленому чинним законодавством порядку на податкову адресу ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ».

За результатами дослідження письмового запиту відповідача 1 від 12.03.2013р. № 6559/10/15-215 суд приходить до висновку про його відповідність вимогам норм п. 73.3 ст. 73 ПК України та положенням пунктів Постанови № 1245.

Правомірність оформлення та направлення ДПІ вказаного письмового запиту на адресу ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» позивачем в судовому порядку не оскаржувалася (в т.ч. шляхом збільшення розміру позовних вимог в межах даного спору).

Таким чином, судом не вбачається допущення відповідачем порушень при прийнятті Наказу від 24.04.2013р. № 956 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», а тому позовні вимоги ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» в цій частині нормативно та документально не підтверджуються.

Крім того, пунктом 78.2 ст. 78 ПК України передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Відповідачем 1 надано доказ існування кримінального провадження відносно посадових осіб позивача за ч. 1 та ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України на момент прийняття спірного Наказу, що не було спростовано позивачем (копія витягу з кримінального провадження № 32013110090000107 від 07 серпня 2013 року).

При вирішення справи суд виходить також з наступного.

В силу норм п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до наявних матеріалів справи судом встановлено, що посадові особи податкового органу були допущені позивачем до проведення документальної перевірки ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ», про що свідчать підписи та розписка головного бухгалтера Підприємства Ліщинського М.П. про отримання копії Наказу від 24.04.2013р. № 956 та ознайомлення з направленнями на перевірку.

З огляду на викладене та незазначення позивачем конкретних дій посадових осіб податкового органу, що були вчинені в період проведення перевірки та виразились у порушенні порядку проведення перевірки, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова