Рішення

від 09.01.2014 по справі 913/2847/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

09 січня 2014 року Справа № 913/2847/13

Провадження №31пд/913/2847/13

За позовом Кріпенської селищної ради, смт.Кріпенський м.Антрацит Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальності "ДЖД", смт.Нижній Нагольчик Антрацитівського району Луганської області

про розірвання договору оренди

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Данилкіна Н.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Аглієв Д.І. - юрист, довіреність №281 від 08.11.2013;

від Державної екологічної інспекції у Луганській області - Землянська О.С. - головний спеціаліст юридичного сектору - юрисконсульт, довіреність № 69 від 31.12.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено вимогу про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.02.2009, державна реєстрація від 10.03.2009 за № 103465/040939800009, який укладений між Кріпенськоюї селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальності "ДЖД" відносно земельної ділянки загальною площею 0,9934 га.

Ухвалою господарського суду Луганської області (суддя - Марченко Ю.І.) від 18.10.2013 розгляд справи призначений на 12.11.2013.

08.11.2013 у зв'язку з відпусткою судді Марченко Ю.І. був проведений повторний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до вимог статті 2 1 Господарського процесуального кодексу України та дана справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Відповідач відзивом № 282 від 08.11.2013 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що земельна ділянка під розміщення промислового майданчика по переробці та збагаченню вугілля виділялася вже на існуючий об'єкт з жодним застереженням стосовно санітарно-захисної зони; що відповідач справно оплачує орендну плату за землю та не має заборгованості перед державою; що є дозвіл на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами від 09.06.2011 № 4410346500-31.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.11.2013 був відкладений розгляд справи на 09.12.2013 та зобов'язано Державну екологічну інспекцію у Луганській області виконати певні дії - провести перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальності "ДЖД" вимог природоохоронного законодавства під час здійснення ним діяльності на земельній ділянці загальною площею 0,9934 га, яка знаходиться на території смт.Кріпенський, вул.Нахімова, 2.

Позивач поясненням на відзив № 806 від 06.12.2013 просив розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.02.2009, державна реєстрація від 10.03.2009 за № 103465/040939800009.

Відповідач поясненням № 300 від 06.12.2013 зазначив, що він є законним орендарем земельної ділянки кадастровий № 4410346500:05:001:0023, справно сплачує оренду плату, використовує земельну ділянку відповідно до цільового призначення, жодним чином не порушує умов договору оренди земельної ділянки від 10.03.2009, має дозвіл на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, тому підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.03.2009 немає.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.12.2013 було продовжено строк розгляду справи до 24.01.2014 та її розгляд відкладений на 09.01.2014, зобов'язано Державну екологічну інспекцію у Луганській області здійснити заходи державного інструментально-лабораторного контролю параметрів викидів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖД" під час здійснення ним господарської діяльності.

Заявою № 2 від 08.01.2014 відповідач повідомив, що Державна екологічна інспекція у Луганській області через несприятливі погодні умови не здійснювала інструментально-лабораторний контроль параметрів викидів.

Державна екологічна інспекція у Луганській області поясненням по справі № 08/2581 від 24.12.2013 повідомила про відсутність технічних умов (температура навколишнього повітря нижче +10оС) для застосування приладів необхідних для проведення інструментально-лабораторного контролю.

Позивач не скористався своїм право на участь в судовому засіданні, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 09.01.2014 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та Державної екологічної інспекції у Луганській області, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кріпенської селищної ради від 24.02.2009 № 32/2 вирішено передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЖД" в оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 0,9934 га, яка розташована за адресою: смт.Кріпенський, вул.Нахімова, 2, для обслуговування промислового майданчику по переробці та збагаченню вугілля.

На виконання вказаного рішення між Кріпенською селищною радою та Товариством з обмежено відповідальністю "ДЖД" 27.02.2009 укладено договір оренди землі, державна реєстрація від 10.03.2009 за № 103465/040939800009.

Відповідно до п.28 договору орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, додержання екологічної безпеки землекористування; додержання режиму використання зон санітарної охорони.

Згідно п.31 договору орендар земельної ділянки зобов'язаний, зокрема, не допускати погіршення екологічної обстановки в результаті своєї господарської діяльності, не причиняти землі шкоди, яка тягне за собою зниження родючості землі.

В п.38 договору сторони передбачили, що він припиняється шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Рішенням № 14 від 18.03.2011 Державної екологічної інспекції у Луганській області було тимчасово заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЖД" з 25.03.2011 експлуатацію обладнання для транспортування та збагачення рядового вугілля, пов'язану із викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря за адресою: вул.Нахімова, 2, смт.Кріпенський м.Антрацит.

30.03.2011 Державною екологічною інспекцією у Луганській області складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яким зафіксовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖД" на території промислового майданчику проводяться ремонтно-профілактичні роботи, обладнання для транспортування та збагачення вугілля на час перевірки не працює, що рішення № 14 від 18.03.2011 підприємством виконується.

19.06.2011 Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЖД" Міністерством охорони навколишнього природного середовища України на підставі висновку Державного закладу "Антрацитівська міська санітарно-епідеміологічна станція Луганської області" (а.с.58) видано дозвіл № 4410346500-31 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на період з 16.06.2011 по 16.06.2021 (а.с.56).

Під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт від 21.06.2011, Державною екологічною інспекцією у Луганській області встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖД" отриманий дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря і що рішення № 14 від 18.03.2011 виконується.

19.07.2011 Державною екологічною інспекцією у Луганській області Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЖД" було надано дозвіл № 52 від 19.07.2011 на відновлення виробничої діяльності, пов'язаної із викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря на території промислового майданчика підприємства.

27.12.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації за № ЛГ 14211116832 (а.с.39-43), в якій зазначено, що дробильно-сортувальне відділення виробничого корпусу (після реконструкції) вважати закінченим будівництвом, об'єкт готовий до експлуатації.

Згідно вказаної декларації виконкомом Кріпенської селищної ради було винесено рішення № 7 від 24.01.2012 про передачу у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЖД" після реконструкції нежитлові будівлі дробильно-сортувального відділення виробничого корпусу, що посвідчує свідоцтво про право власності від 25.01.2012 (а.с.55).

26.09.2012 комісією Кріпенської селищної ради за участю державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Луганської області проведено спільну перевірку на території с.Кріпенське м.Антрацит щодо додержання природоохоронного та санітарно-гігієнічного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖД", про що складено відповідний акт (а.с.11-12).

Крім того, у відношенні директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖД" було складено протокол про адміністративне правопорушення № 003377 (а.с.101) та відповідна постанова (а.с.102), якою директора притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

За результатами перевірки рекомендовано керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖД" обладнати в строк до 01.12.2012 джерела викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря пилегазоочисним обладнанням згідно проекту; провести контрольні виміри викиду забруднюючих речовин від стаціонарних джерел та в санітарно-захисній зоні в строк до 01.12.2012; в строк до 01.01.2013 розробити проект санітарно-захисної зони та забезпечити його виконання.

22.10.2012 комісією з розгляду земельних спорів було складено акт б/н від 22.10.2012, яким встановлено, що житловий будинок № 1 по вул.Нахімова смт.Кріпенський знаходиться на відстані 158,10 м від межі промислової площадки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖД". Санітарно-захисна зона, які згідно проекту складає 520 м підприємством не дотримується.

29.10.2012 Державною екологічною інспекцією у Луганській області була проведена позапланова перевірка дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства. Перевіркою встановлено, що експлуатація об'єкту була розпочата Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖД" з порушенням вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони атмосферного повітря; на час перевірки на виконання раніше наданих приписів підприємством встановлено вентиляційну трубу та циклон СЦН-40 на обладнання для транспортування та збагачення рядового вугілля. При проведенні перевірки обладнання для збагачення рядового вугілля (сепаратор, який входить до складу джерел викиду № 3, № 4) у виробничому процесі не був задіяний. Здійснювались роботи по прийманню, транспортуванню вугільної маси, розподілом її на фракції з послідуючим відвантаженням споживачам. Видимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що розвіюються на прилеглу територію не спостерігається; що контроль викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємством у 2012 році не здійснювався; що для зменшення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у 2012 році відповідачем установлено ряд пило-газоочисного обладнання, як місцева витяжка на лінії сушіння вугільної продукції, що не забезпечує повного пилопоглинання при здійсненні виробничого процесу.

Крім того, Державною екологічною інспекцією у Луганській області було винесено припис від 29.10.2012, складено протокол про адміністративне правопорушення № 003393 та винесена постанова про притягнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖД" до адміністративної відповідальності.

Під час перевірки в період з 24.04.2013 по 24.05.2013 Державної екологічної інспекції у Луганській області дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖД" були встановлені порушення зазначеним підприємством вимог природоохоронного законодавства, зокрема, що підприємством не виконано раніше надані приписи в частині охорони атмосферного повітря, систематично порушуються вимоги дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферу, про що складено відповідний акт (а.с.13-22).

В період з 20.11.2013 по 21.11.2013 на виконання вимог ухвали господарського суду Луганської області від 12.11.2013 Державною екологічною інспекцією у Луганській області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖД", за результати якої складений акт (а.с.77-85).

Перевіркою встановлено наступне: що на час її проведення підприємство тимчасово не працює, у зв'язку з відсутністю сировини (рядове вугілля); що на джерелах викидів № 3, № 4 встановлені циклони ЦН-11х4СП та ЦН-11х4С, що не відповідає типу та маркам циклонів, які вказані в проекту ОВНС, паспорти не зареєстровані в Держекоінспекції України, відсутній циклон БЦУ-16С на джерелі № 12; що виробничий контроль параметрів викидів забруднюючих речовин на організованих джерелах викидів не виконувався; що на території промислового майданчику підприємства періодично проводяться роботи по пилоподавленню за рахунок зрошування території водою; що підприємство відноситься до групи суб'єктів з високим ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища.

Державною екологічною інспекцією у Луганській області винесено припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 21.11.2013.

20.11.2013 у відношенні інженера з охорони праці Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖД" Михайленка В.Т. було складено протокол про адміністративне правопорушення, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 004919.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про недопущення порушень Закону України "Про охорону атмосферного повітря" (листи № 563 від 30.10.2012 (а.с.24), № 440 від 02.07.2013 (а.с.23), № 503 від 29.07.2013 (а.с.25), але відповідач не прийняв жодних заходів до усунення порушень природоохоронного законодавства.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цих Законів, а також договором оренди землі.

Згідно ст.1 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

В ст.15 Закону України "Про оренду землі" наведено перелік істотних умов договору оренди землі, до яких відноситься об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

На виконання вказаних приписів законодавства і у відповідність до них між сторонами було договір оренди землі від 27.02.2009, державна реєстрація від 10.03.2009 за № 103465/040939800009.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В ст.141 Земельного кодексу України передбачені підстави припинення права користування земельною ділянкою, а саме, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати; набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Відповідно до ч.4 ст.31 Закону України "Про оренду землі" розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Стаття 651 Цивільного кодексу України визначає, що підставами для зміни або розірвання договору є згода сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст.32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п.2.20 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" (із змінами та доповненнями) у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 24 Закону України "Про оренду землі" передбачені права та обов'язки орендодавця земельної ділянки, зокрема, орендодавець має право вимагати від орендаря дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил.

В п.31 договору сторони передбачили, що орендар земельної ділянки зобов'язаний, зокрема, не допускати погіршення екологічної обстановки в результаті своєї господарської діяльності, не причиняти землі шкоди, яка тягне за собою зниження родючості землі.

Посилання позивача на акти перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, які знаходяться в матеріалах справи та на неодноразові притягнення посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності за порушення вимог природоохоронного законодавства, свідчать про те, що відповідачем дійсно допускались порушення природоохоронного законодавства, зокрема, перевіркою від 24.02.2011 комісії Кріпенської селищної ради за зверненням жителів смт.Кріпенський встановлено, що санітарно-захисна зона до існуючих житлових будинків не видержана; перевіркою Державної екологічної інспекції у Луганській області від 29.10.2012 встановлено, що контроль викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємством у 2012 році не здійснювався; в акті перевірки Державної екологічної інспекції у Луганській області роботи підприємства відповідача в період з 20.11.2013 по 21.11.2013 встановлено, що на джерелах викидів № 3, № 4 встановлені циклони ЦН-11х4СП та ЦН-11х4С, що не відповідає типу та маркам циклонів, які вказані в проекту ОВНС, паспорти не зареєстровані в Держекоінспекції України, відсутній циклон БЦУ-16С на джерелі № 12; що виробничий контроль параметрів викидів забруднюючих речовин на організованих джерелах викидів не виконувався; під час перевірки в період з 24.04.2013 по 24.05.2013 встановлено, що підприємством не виконано раніше надані приписи в частині охорони атмосферного повітря, систематично порушуються вимоги дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферу, але в той же час в зазначених актах перевірок зазначається і про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖД" отриманий дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 19.06.2011; що видимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що розвіюються на прилеглу територію не спостерігається; що на виконання раніше наданих приписів підприємством встановлено вентиляційну трубу та циклон СЦН-40 на обладнання для транспортування та збагачення рядового вугілля; що на джерелах викидів № 3, № 4 встановлені циклони ЦН-11х4СП та ЦН-11х4С, хоча це і не відповідає типу та маркам циклонів, які вказані в проекту ОВНС; що на території промислового майданчику підприємства періодично проводяться роботи по пилоподавленню за рахунок зрошування території водою.

Однак, враховуючи те, що земельна ділянка була надана відповідачу для обслуговування промислового майданчику по переробці та збагаченню вугілля (п.1 договору), що господарська діяльність з переробки та збагаченню вугілля призводить до погіршення екологічної обстановки, а також беручи до уваги той факт, що відповідачем у встановленому законодавством порядку отриманий дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 19.06.2011, господарський суд приходить до висновку, що розірвання договору оренди землі з підстав, встановлених у ст.24 Закону України "Про оренду землі" та п.31 договору внаслідок забруднення відповідачем атмосферного повітря, можливе лише у випадку встановлення перевищення дозволених викидів відповідачем вмісту шкідливих речовин понад ПДК, встановлені у додатку до дозволу від 19.06.2011.

Тобто має бути встановлено перевищення вмісту шкідливих речовин у викидах відповідача. Проте заміри не проведені, вміст шкідливих речовин у викидах не визначений, через що не можна вважати, що викиди відповідача містять шкідливих речовин більше ніж це встановлено у додатку до дозволу № 4410346500-31.

У відповідності до п.4 ст.129 Конституції України та ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, позивачем в даному випадку повинно бути доведено факт перевищення відповідачем викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та систематичне порушення вимог дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферу.

Позивачем в порушення приписів ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надано суду належних доказів, що відповідачем під час роботи підприємства були допущені перевищення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Крім того, на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке на праві власності належить відповідачу, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.55).

Частиною 1 ст.377 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 5 вказано статті передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

Враховуючи викладене, в даному випадку розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.02.2009, державна реєстрація від 10.03.2009 за № 103465/040939800009, не вирішить екологічних питань смт.Кріпенський, оскільки зазначеними приписами законодавства за відповідачем в будь-якому випадку зберігається право користування земельною ділянкою, на якій розташовані об'єкти нерухомості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог позивача та про відмову в їх задоволенні.

Судовий збір покладається на позивача, згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові Кріпенської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖД" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.02.2009, державна реєстрація від 10.03.2009 за № 103465/040939800009, відмовити повністю .

2. Судові витрати зі сплати судового збору віднести на позивача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.01.2014.

Суддя С.В. Смола