АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
13 січня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Усика Г.І.,
суддів: Соколової В.В., Пікуль А.А.
при секретарі Штефюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Київська аудиторська група» про визнання дій незаконними, визнання договору недійсним, відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди,
в с т а н о в и л а :
У січні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Аудиторська фірма «Київська аудиторська група», в якому з урахуванням доповнень просив визнати незаконними дії відповідача, як особи, яку ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2010 р. було призначено для проведення судової експертизи у справі №4с-39/10, а саме: щодо незаконного привласнення прав судового експерта у справі; приховування від суду відомостей про відсутність права виконати обов'язки судового експерта взагалі та у цій справі, зокрема; подання до суду нікчемного висновку судової експертизи; вимоги про оплату виконаної роботи з проведення судової експертизи; розголошення перед третіми особами відомостей про позивача та про результати проведення судової експертизи; залучення сторонніх осіб до проведення судової експертизи без згоди позивача та без відповідного рішення суду у цій справі;
Крім того просив визнати недійсним договір про надання послуг від 15.07.2010 р. №10/10-А, укладений між ним та ТОВ «Аудиторська фірма «Київська аудиторська група», стягнути з ТОВ «Аудиторська фірма «Київська аудиторська група» на користь позивача 2 000,00 грн., як безпідставно набутих за договором про надання аудиторських послуг №10/10-А від 15.07.2010 р., трьох процентів річних в сумі 176,38 грн., 207,29 грн. інфляційних втрат за кожен день, починаючи з 22.07.2010 р. по 09.07.2013 р., а всього 2 383,67 грн., а також стягнути на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2013 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Крім того подав заяву про витребування у Пенсійному фонді України звіту ТОВ «Аудиторська фірма «Київська аудиторська група» щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України відносно своїх працівників, як застрахованих осіб у період з 12.07.2010 р. по 08.09.2010 р., зокрема щодо застрахованої особи ОСОБА_2, як працівника ТОВ «Аудиторська фірма «Київська аудиторська група» а також відомості, додаток 4 таблиці 5 згідно постанови правління Пенсійного фонду України №26-2 від 05.11.2009 р. щодо трудових відносин між ТОВ «Аудиторська фірма «Київська аудиторська група» та її працівниками у період з 12.07.2010 р. по 08.09.2010 р. включно, зокрема з ОСОБА_2; витребувати в Міністерстві доходів і зборів України форму №1ДФ, подану ТОВ «Аудиторська фірма «Київська аудиторська група» з урахування періоду з 12.07.2010 р. по 08.09.2010 р.
На обґрунтування своїх доводів посилався на те, що зазначені докази мають істотне значення для справи; він їх не може самостійно отримати у зв'язку з відмовою відповідача надати відомості про трудові відносини між ним та ОСОБА_2 та, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у витребуванні цих доказів.
Заслухавши пояснення представника ТОВ «Аудиторська фірма «Київська аудиторська група», вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про те, що документи, які він просить витребувати є належними доказами в розумінні положень ст.58 ЦПК України, оскільки предметом доказування є інші обставини, що мають значення для справи.
Зважаючи на викладене, колегія суддів не убачає підстав для задоволення його заяви про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 133-135, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Київська аудиторська група» про визнання дій незаконними, визнання договору недійсним, відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді:
Суд | Апеляційний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 13.01.2014 |
Оприлюднено | 14.01.2014 |
Номер документу | 36565840 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Апеляційний суд міста Києва
Усик Григорій Іванович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні