Рішення
від 18.01.2007 по справі 2/447
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/447

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "18" січня 2007 р.Справа №  2/447

                                        

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/447

за позовом: Фірми "Беркут" приватного підприємства, м. Вінниця  

до відповідача:     приватного підприємства "Алко", м. Кіровоград     

       

про стягнення 92661,73 грн.

Представники:

від позивача - Чернов С.В., довіреність № 1  від 09.01.07;

від відповідача – участі не брав,  про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Фірмою "Беркут" приватного підприємства подано позов до приватного підприємства "Алко" про стягнення 92661,73 грн., з яких 84500 грн. заборгованості за поставлене борошно та 8161,73 грн. пені.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

Між Фірмою "Беркут" приватного підприємства та приватним підприємством "Алко" укладено договір поставки товару № 73/03-06 від 29.03.2006р. та додаткову угоду № 3 від 10.05.2006р. до договору поставки товару № 73/03-06 від 29.03.2006р.

Згідно п.1.1 договору та додаткової угоди до договору постачальник (фірма "Беркут" ПП) передає, а покупець (ПП "Алко") приймає й оплачує партію товару: борошно пшеничне в/г в кількості 65 тон по ціні 1300 грн. за 1 тону.

Відповідно до п. 1.2. додаткової угоди до договору оплата за товар здійснюється покупцем по факту поставки товару в сумі 50500 грн., 34000 грн. покупець оплачує продавцю на протязі 7 календарних днів з моменту отримання товару, але не пізніше 17.05.2006р.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві товар, згідно накладних № 000135 від 08.05.2006р. на суму 28600 грн., № 000136 від 08.05.2006р. на суму 28600 грн., № 000137 від 08.05.2006р. на суму 27300 грн. та довіреності серії ЯЛШ № 642283 від 10.05.2006р. Загальна вартість переданого товару становить 84500 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, в строк визначений договором –до 17.05.2006р. за отриманий товар не розрахувався.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця.

Згідно частини 2 вказаної статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів оплати боргу відповідачем до суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 84500 грн. боргу за отриманий товар обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони в п. 5.2. договору погодили у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику від вартості неоплаченого товару пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен календарний день прострочення оплати.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу за період з 18.05.2005р. по 04.12.2006р. на суму 8161,73 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання  мало бути виконано.

З врахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України штрафні санкції нараховуються за період з 18.05.2006р. по 18.11.2006р. та становлять 7269,75 грн. Позов в частині стягнення пені за період з 19.11.2006р. по 04.12.2006р. на суму 891,98 грн. є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 655, 712 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з  приватного підприємства "Алко", юридична адреса: вул. Фрунзе, 18/21, кв. 11, м. Кіровоград, поштова адреса: проспект Правди, 8, корпус1, м.Кіровоград ( код 32095706, п/р 2600517000749 в КФ АКБ «Правекс –банк» м.Кіровоград, МФО 323594) на користь Фірми "Беркут" - приватного підприємства, вул. Келецька, 41/194, м. Вінниця (код 13330880, п/р 260079855 в ВОД «Райфайзенбанк Аваль» м. Вінниця, МФО 302247) заборгованість в сумі 84500 грн., пені 7269,75 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 917,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,85 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 891,98 грн. пені, відмовити.

          

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

  

Суддя   Л. В. Деревінська

 

 

 

СудГосподарський суд Кіровоградської області
Дата ухвалення рішення18.01.2007
Оприлюднено23.08.2007
Номер документу365765
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —2/447

Ухвала від 13.02.2009

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Келеберда В.І.

Ухвала від 11.11.2008

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Скобєлкін С.В.

Рішення від 27.10.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Боділовська М.М.

Рішення від 08.08.2008

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Тимошенко О.М.

Постанова від 21.12.2007

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Скобєлкін С.В.

Рішення від 20.09.2007

Господарське

Господарський суд Сумської області

Соп'яненко О.Ю.

Ухвала від 03.09.2007

Господарське

Господарський суд Сумської області

Соп'яненко О.Ю.

Постанова від 23.04.2007

Господарське

Господарський суд Львівської області

Петрик І.Й.

Ухвала від 10.04.2007

Господарське

Господарський суд Львівської області

Петрик І.Й.

Рішення від 18.01.2007

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Деревінська Л.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні