Постанова

від 19.12.2006 по справі 8/693н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/693н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.06                                                                                 Справа № 8/693н-ад.

Колегія суддів   господарського суду Луганської області у складі: головуючого –судді Середи А.П., членів колегії –суддів Ворожцова А.Г. та Палей О.С.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного підприємства  матеріально-технічного постачання „Сільгосптехніка”, місто Антрацит  Луганської області,

до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції  Луганської області, -

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Крилова Л.Б., - довіреність №2 від 22.08.06 року; Бірючкова О.В., –довіреність №2/1 від 22.08.06 року; Гришко Л.П. –головний бухгалтер, - довіреність №3 від 12.10.06 року;

від відповідача –Пузікова Н.А. –начальник юридичного відділу, - довіреність №1 від 10.01.06 року, -   

встановив:

           суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

            визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції  Луганської області (далі –ОДПІ; Антрацитівська ОДПІ, - Відповідач)  №0001102310/0-632/23-5566 від 31.07.2006 року  та №0001112310/0-631/23-5565 від 31.07.06 року;

          стягнення з відповідача судових витрат.

          25.09.06 року позивачем надано до суду доповнення до адміністративного позову №б/н від 22.09.06 року, в якому він просить визнати недійсними, окрім вищеназваних, також податкові повідомлення-рішення №0001112310/1-631/23-5565 та №0001102310/1-632/23-5566, прийняті ОДПІ 29.08.06 року.

          Попереднє судове засідання по справі згідно статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) призначене та фактично відбулося 25.09.06 року.

          Відповідно до ст. 150 КАС України у судовому засіданні оголошувалися  перерви:

           з 13 до 26 жовтня 2006 року, з 26 жовтня до 21 листопада 2006 року та з 21 листопада до 19 грудня 2006 року - з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

          Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 26.10.06 року розгляд справи доручено колегії суддів цього суду у складі: головуючого –судді Середи А.П., членів колегії –суддів Ворожцова А.Г. та Палей О.С.

          Представники сторін заявили клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке  не суперечить вимогам ст. 41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому судом його задоволено.

Представники Позивача  у судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач позов не визнав, про що також зазначив у своїх:

запереченні на нього №6836/10 від 22.09.06 року, стверджуючи, що при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень ОДПІ діяла у повній відповідності до чинного законодавства та з урахуванням порушень останнього, виявлених  у діяльності Позивача;

додатковому відзиві на доповнення до адміністративного позову від 25.10.06 року вих. №8191/10;

додаткових поясненнях від 21.11.06 року, вих. №9072/10.  

          Заслухавши представників сторін та свідка Максутова С.І. –приватного аудитора,  дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,  колегія суддів  дійшла  наступного.

          І.1. 20.11.1997 року виконавчим комітетом Антрацитівської міської ради Колективне  підприємство матеріально-технічного забезпечення „Сільгосптехніка” (далі –КП МТЗ „Сільгосптехніка”, - Позивач), ідентифікаційний код 24856266,  зареєстроване в якості суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, про що зроблено реєстраційний запис №13791200000000201; місцезнаходження підприємства: місто Антрацит, вул. Комунальна,57 Луганської області.

          22.12.1997 року підприємство взято на податковий облік Антрацитівською ОДПІ, реєстраційний №97/12-54-130, а 12.01.1998 року нею ж його взято на облік в якості платника податку на додану вартість (далі –ПДВ), у зв'язку з чим йому видано свідоцтво №16144712.

          Індивідуальний податковий номер платника ПДВ –248562612029.

          2. 19.05.06 року КП МТЗ «Сільгосптехніка»надано до ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2006 року (вх. №7750), в якій платник податку  задекларував від»ємне значення ПДВ у сумі 12455 грн. (рядок 25 розділу ІІІ), яке підлягає відшкодуванню на його користь з Державного бюджету  шляхом зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (рядок 25.1 розділу ІІІ).

3.Згідно доказам, наданим до справи Відповідачем (копія доповідної записки №110 від 01.06.06 року), його фахівцями, на виконання наказу Державної податкової адміністрації України (далі –ДПА) №350 від 18.08.05 року №350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість»- проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку  декларації з ПДВ за квітень 2006 року, наданої КП МТЗ «Сільгосптехніка».

В ході цієї перевірки ОДПІ було виявлено порушення вимог підпунктів «в», «д»та «є» підпункту 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.7.2 та 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі –ЗУ №168/97-ВР), - а тому начальником відділу оподаткування юридичних осіб ОДПІ Сафроновою Н.Г. на ім'я начальника ОДПІ було внесено пропозицію про проведення позапланової документальної виїзної перевірки КП МТЗ «Сільгосптехніка»з того ж питання.          

            4.В період з 12 по 20 липня 2006 року фахівцями Антрацитівської ОДПІ здійснено виїзну планову документальну перевірку  з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого  законодавства КП МТЗ „Сільгосптехніка”, код ЄДРПОУ 24856266,  за період з 01.07.2003 року по 31.03.2006 року по ПДВ з 01.07.03 року по 30.04.06 року, - за результатами якої 20.07.06 року складено однойменний акт №707/23-24856266.

          Як видно з примірника акту, доданого до матеріалів справи, керівник та головний бухгалтер підприємства відмовилися від його підписання, будучи незгодними з викладеними у ньому висновками.

           5.Як видно з розділу 3.1.5 «Податок на додану вартість»акту перевірки, ОДПІ вважає  встановленим факт того, що платник податку:

          завищив суму податкового кредиту, який переноситься до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22.2 декларації з ПДВ) за березень 2006 року у сумі 14469 грн.;

          завищив суму податкового кредиту, який переноситься до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 22.2 декларації з ПДВ) за квітень 2006 року у сумі 260 грн., заявленого до відшкодування ПДВ з бюджету за квітень 2006 року у сумі 14469 грн. (рядки 22, 23.1; 24 та 25 декларації з ПДВ);

          занизив суму податкового зобов'язання з ПДВ за березень 2006 року у сумі 3308 грн., за квітень 2006 року –у сумі 28217 грн. (рядок 18.1 декларації з ПДВ), -

чим порушив вимоги підпункту 7.2.1, 7.2.6  п. 7.2; п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 ЗУ №168/97-ВР;

зайво включив до податкової декларації з ПДВ (вх. 7841 від 22.05.06 року) у рядок 2.1 «експортні операції»суму по вантажній митній декларації №702110000/6/000158 від 13.04.06 року на загальну суму 87628,80 грн.

У тому ж розділі акту ОДПІ детально перелічено 53 податкові накладні, які, згідно акту, складені та видані продавцями з порушенням вимог підпункту 7.2.1, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ №168/97-ВР, а тому не можуть бути враховані при визначенні податкового кредиту платника податку та вирішенні питання про відшкодування ПДВ на його користь, а саме:

а) невірно вказано адресу покупця:

ТОВ «Агропрофіль», за березень 2006 року:

(оскільки предметом спору є саме суми ПДВ, судом при викладенні переліку податкових накладних вказано лише суму ПДВ по кожній з них)

податкова накладна (далі –п.н.) №97 від 13.03.06 року на суму ПДВ у розмірі 45,00 грн. №125 від 24.03.06 року, сума ПДВ 29,50 грн., -

оскільки у кожній з них відсутня назва вулиці місцезнаходження КП МТЗ «Сільгосптехніка»;

          за квітень 2006 року:

          п. н. №143 від 03.04.06 року , ПДВ 60,50грн.;

          №148 від 05.04.06 року, ПДВ 59,06 грн.;

          №194 від 28.04.06 року, ПДВ –80,80 грн.;

          ТОВ «Агро Союз Луганськ», за березень 2006 року:

           додано у текст податкових накладних запис: «Антрацитівський район»:

          п.н. №02140 від 10.03.06 року, ПДВ 33,33 грн.;

          №02424  від 16.03.06 року, ПДВ 58,33 грн.;

          №02582 від 20.03.06 року, ПДВ 50,00грн.;

          №02781 від 23.03.06 року, ПДВ 25,00 грн.;

          за квітень 2006 року:

          №03852 від 11.04.06 року, ПДВ 112,12 грн.;

          №04678 від 27.04.06 року. ПДВ 375,00 грн.;

          №06657/3 від 28.04.06 року, ПДВ 20,25 грн.;

          ТОВ «Техмашкомплект», - відсутня назва вулиці у адресі КП МТЗ «Сільгосптехніка», - за березень 2006 року:

          п.н. №79 від 10.03.06 року, ПДВ –856,88грн.;

          ВАТ «Калинівське районне підприємство «Агромаш», - відсутня назва вулиці у адресі КП МТЗ «Сільгосптехніка», - за березень 2006 року:

          п.н. №0323 від 21.03.06 року, ПДВ –7066,67 грн.;

          №0371 від 31.03.06 року, ПДВ –5035,00 грн.;

          за квітень 2006 року:

          п.н. №0449 від 10.04.06 року, ПДВ –3433,33 грн.;

          №0472 від 13.04.06 року, ПДВ –3533,33 грн.;

          №490 від 18.04.06 року. ПДВ –1766,67 грн.;

          №0517 від 28.04.06 року, ПДВ –175,00 грн.;

          №0523 від 28.04.06 року. ПДВ –1228,07 грн.;

          №0525 від 29.04.06 року, ПДВ –3533,33 грн.;

          №0524 від 28.04.06 року, ПДВ –7066,67 грн.

          ТОВ «Укрспецтехніка», - відсутня назва вулиці у адресі КП МТЗ «Сільгосптехніка», - за березень 2006 року:

          п.н. №43002 від 14.03.06 року, ПДВ –13,67 грн.

          ТОВ «Завод «ЛИТМАШ», - у податковій накладній вказано «вул. Комунарів,57», - за квітень 2006 року:

          п.н. №3 від 13.04.06 року, ПДВ –191,30 грн.

          ТОВ «Масив ЛТД», - у податковій накладній вказана вулиця «Комінустична,57», - за квітень 2006 року:

          п.н. №867 від 14.04.06 року, ПДВ –15,77 грн.

           б)невірно вказано назву покупця –КП МТЗ «Сільгосптехніка»:

          СП «Донбаспромпоставка», - до назви КП МТЗ «Сільгосптехніка»додано «м.Антрацит», - за березень 2006 року:

          п.н. №3877 від 10.03.06 року, ПДВ –138,33грн.;

          №3956 від 17.03.06 року, ПДВ –435,00 грн.;

          №4025 від 24.03.06 року, ПДВ –341,67 грн.

          ТОВ «Агро Сервіс» - вказано назву «КС МТС «Сільгосптехніка», - за березень 2006 року:

          п.н. №159 від 03.03.06 року, ПДВ –116,09 грн.;

          №185 від 09.03.06 року,  ПДВ –309,83 грн.;

          №226 від 16.03.06 року,  ПДВ –266,14 грн.;

          №232 від 20.03.06 року, ПДВ –1532,03 грн.;

          №261 від 23.03.06 року, ПДВ –290,60 грн.;

          №297 від 30.03.06 року, ПДВ –155,55 грн.;

          за квітень 2006 року:

          п.н. №338 від 06.04.06 року. ПДВ –419,08 грн.;

          №381 від 13.04.06 року, ПДВ –380,11 грн.;

          №430 від 20.04.06 року. ПДВ –583,69 грн.;

          №№439 від 25.04.06 року, - ПДВ –110,81 грн.;

          №473 від 27.04.06 року, ПДВ –311,28 грн.

          ТОВ «Техноторг», - до назви «КП МТС «Сільгосптехніка»додано «м.Антрацит», невірно вказано індивідуальний податковий номер покупця –24856612029, - за квітень 2006 року:

          п.н. №1365 від 07.04.06 року, ПДВ –33,00 грн.;

          №1698 від 18.04.06 року, ПДВ –186,66 грн.

          ТОВ «Реммехзавод», - невірно вказано індивідуальний податковий номер покупця –16144712, свідоцтво покупця  - 248562612029, - за квітень 2006 року:

          п.н. №000175 від 13.04.06 року, ПДВ –138,34 грн.

          ТОВ «Еталон Плюс», - в якості адреси покупця вказано:  «м. Луганськ», - за квітень 2006 року:

          п.н. №735 від 19.04.06 року, ПДВ –91,67 грн.

          УДППЗ «Укрпошта», - повністю відсутня адреса покупця, - за квітень 2006 року:

          п.н. №112/200 від 20.04.06 року, - ПДВ –25,00 грн.

          в)відсутня дата відвантаження:

          ПП «Технокомплект», - частково відсутня дата відвантаження, - за березень 2006 року:

          п.н. №1050 від 23.03.06 року, ПДВ –76,77 грн., відсутня дата відвантаження на суму ПДВ 42,51 грн.;

          МКП «Преса», - аналогічно, - за березень 2006 року:

          п.н. №119 від 31.03.06 року, ПДВ –93,20 грн., відсутня дата відвантаження на ПДВ у сумі 0,53 грн.;

          ПП Соколенко, - аналогічно, - за березень 2006 року:

          п.н. №13 від 03.03.06 року, ПДВ –19,44 грн., відсутня дата на ПДВ у сумі  3,72 грн.;

          за квітень 2006 року:

          п.н. №34 від 13.04ж06 року, ПДВ –338,70 грн., відсутня дата на ПДВ у сумі 56,45 грн.;

          №47 від 28.04.06 року, ПДВ –33,33 грн., відсутня дата на ПДВ у сумі 1,89 грн.

          ТОВ «Сервісний центр «Філін», аналогічно, - за квітень 2006 року:

          п.н. №1021 від 20.04.06 року, ПДВ –14,00 грн., частково відсутня дата на ПДВ у сумі 8,00 грн.

          СТ ВФ «Агрореммаш», - аналогічно, - за квітень 2006 року:

          п.н. №157 від 28.04.06 року, ПДВ –5517,75 грн., відсутня дата відвантаження на суму ПДВ 4480,25 грн.

          г) не читається середина відтиску печатки продавця, проставленої на податковій накладній, та його ідентифікаційний код:

          ТОВ «Агротехсервіс»,  -  за березень 2006 року, -

           п.н. №348 від 31.03.06 року,  ПДВ –64,44 грн.

          6.Допитаний в якості свідка Максутов Сергій Ідрисович –приватний аудитор, - пояснив, що він, на замовлення Позивача по цій справі, здійснив аудиторську перевірку господарської діяльності КП МТЗ «Сільгосптехніка», в ході якої виявив факт припущення неточностей при заповненні низки податкових накладних юридичними та фізичними особами, які впродовж березня-квітня 2006 року продали КП МТЗ «Сільгосптехніка»товарно-матеріальні цінності, - після чого повідомив  замовника про необхідність усунення цих недоліків.

          Проводячи аудиторську перевірку, він упевнився у тому, що всі правочини купівлі-продажу, по яких мали місце ті чи інші недоліки при заповненні продавцями податкових накладних, дійсно мали місце та підтверджуються низкою інших документальних доказів, – платіжними дорученнями про сплату вартості отриманих Позивачем товарно-матеріальних цінностей; прибутковими накладними та ін.

          Підприємство своїм листом №286-а від 24.06.06 року поінформувало його про усунення усіх виявлених ним недоліків при заповненні податкових накладних.

          7.З урахуванням висновків вищезгаданого акту перевірки Антрацитівською ОДПІ на підставі підпункту «б»підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі –ЗУ №2181-ІІІ) винесено податкові повідомлення-рішення:

а)№0001102310/0-632/23-5566 від 31.07.06 року, згідно якому Позивачеві за порушення підпункту 7.2.1 та 7.2.6 п. 7.2; п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», -  яким визначено, що платник податку – Позивач по цій справі завищив суму бюджетного відшкодування згідно податковій декларації з ПДВ за квітень 2006 року на суму 14729,00 грн.;

б)№0001112310/0-631/23-5565 від 31.07.06 року, згідно якому платнику ПДВ за порушення вимог підпункту 7.2.1 та 7.2.6 п. 7.2; п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ №168/97-ВР  визначено податкове зобов'язання у загальній сумі  41313 грн., у т.ч.:

основний платіж –31525 грн.,

штрафні (фінансові) санкції –9788 грн.

7.1.Як видно з матеріалів справи, порушення у вигляді зайво включеної до податкової декларації з ПДВ (вх. 7841 від 22.05.06 року) у рядок 2.1 «експортні операції»суми по вантажній митній декларації №702110000/6/000158 від 13.04.06 року на загальну суму 87628,80 грн. (згідно акту перевірки –такі дії платника податку на додану вартість не відповідають вимогам підпункту 7.7.9 п. 7.7 ст. 7 ЗУ №168/97-ВР), - НЕ БУЛО підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, а тому воно НЕ Є предметом спору по цій справі.

          8. Підприємство, будучи незгодне з результатами перевірки та прийнятими за її результатами  податковими повідомленнями-рішеннями, в порядку, передбаченому пунктом 5.2 ст. 5 ЗУ №2181-ІІІ, 09.08.06 року за вих. №425 звернулося з заявою до ОДПІ, в якій просило скасувати  обидва вищеназвані податкові повідомлення-рішення.

          Розглянувши цю заяву, ОДПІ 29.08.06 року прийняла рішення №6292/23-10, яким відхилила заявлені платником податку вимоги та винесла два нові податкові повідомлення-рішенняё а саме:

№0001102310/1-632/23-5566 від 29.08.06 року –з тих же самих підстав та цілком аналогічного змісту, що і податкове повідомлення-рішення №0001102310/0-632/23-5566 від 31.07.06 року;

№0001112310/1-631/23-5565 від 29.08.06 року –з тих же підстав та цілком аналогічного змісту, що і податкове повідомлення-рішення №0001112310/0-631/23-5565 від 31.07.06 року.

          Отримавши їх та вважаючи дії ОДПІ незаконними, а свої охоронювані законом права та інтереси - порушеними, підприємство звернулося до суду з цим позовом.

          ІІ. Колегія суддів, дослідивши та оцінивши обставини справи та додатково надані сторонами документи, заслухавши свідка  Максутова С.І. –приватного аудитора, дійшла висновку про те, що позов ПІДЛЯГАЄ ЗАДОВОЛЕННЮ У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ з таких підстав.

          1.Позивач не оспорює законність та обґрунтованість дій ОДПІ щодо проведення власне перевірки.

          2.Вирішуючи цей спір, колегія суддів керується, перш за все, нормою, викладеною у підпункті 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ЗУ №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в якому сказано наступне:

          7.2.Податкова накладна.

          7.2.1. Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

          а)порядковий номер податкової накладної;

          б)дату виписування податкової накладної;

          в)повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

          г)податковий номер платника податку (продавця та покупця);

          д)місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

          е)опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

          є)повну або скорочену назву, зазначену  у статутних документах отримувача;

          ж)ціну поставки без врахування податку;

          з)ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

          и)загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

          Жодних інших вимог ЗАКОН №168/97-ВР щодо змісту податкової накладної не містить.

          Виходячи з цього, оцінюючи кожну з таких податкових накладних,  судова колегія виходить з того, що ЖОДНЕ з тих порушень, на які вказує ОДПІ у своєму акті, НЕ ТЯГНЕ ЗА СОБОЮ недійсності податкової накладної, НЕ СВІДЧИТЬ ПРО НЕДІЙСНІСТЬ кожної з них У ЦІЛОМУ та про неприпустимість  включення їх до податкової звітності з метою нарахування податкового кредиту.

          3.Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що позивач підтвердив ПО КОЖНІЙ з податкових накладних, які вказані у акті перевірки в якості таких, що не відповідають вимогам підпункту 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ЗУ №168/97-ВР, - факт реального отримання товарно-матеріальних цінностей від своїх контрагентів (тобто факт здійснення реальної купівлі-продажу):

          видатковими (товарно-транспортними та ін.) накладними;

          платіжними дорученнями;

          у ряді випадків - копіями тих же податкових накладних, наданих продавцями товарно-матеріальних цінностей НА ЗАПИТ КП МТЗ «Сільгосптехніка»;

          у кожному випадку –листами продавців –контрагентів КП МТЗ «Сільгосптехніка»про РЕАЛЬНЕ вчинення операції купівлі-продажу за участю названих тут сторін та про видачу продавцем на користь покупця податкових накладних, які викликали сумнів у ОДПІ під час проведення спірної перевірки (лист ТОВ «Агропрофіль»від 08.09.06 року, вих. №61; ТОВ «Агро-Союз-Луганськ»від 11.09.06 року, вих. №25; ТОВ «Техмашкомплект»від 07.09.06 року, вих. №83;  ТОВ «Агротехсервіс» від 28.08.06 року, вих. №73 та ін.), -

          суд вважає, що:

          позивач належним чином документально довів факт реального здійснення купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей у кожному випадку, по якому, на думку Відповідача, такі податкові накладні не підлягають врахуванню при визначенні податкового кредиту за звітні періоди –березень та квітень 2006 року,

          НАЯВНИМИ У СПРАВІ ДОКАЗАМИ НЕ ДОВЕДЕНО, ЩО будь-яка з вищезгаданих податкових накладних своїм змістом суперечить  вимогам підпункту 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ЗУ №168/97-ВР;

          НАЯВНИМИ У СПРАВІ ДОКАЗАМИ доведено приналежність спірних податкових накладних до правочинів з купівлі-продажу, вчинених Позивачем по цій справі та його контрагентами (з огляду на кожний конкретний випадок - згідно переліку вищезгаданих податкових накладних).

          4.Оцінюючи наявні у справі докази, колегія суддів вважає, що жодна із спірних податкових накладних не суперечить вимогам підпункту 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 ЗУ №168/97-ВР, в якому сказано:

          право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим  як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

          5.З огляду на викладене  суд вважає, що Позивач цілком правомірно при визначенні своїх податкових зобов'язань, у тому числі податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування ПДВ, керувався положеннями, викладеними у підпунктах:

          7.3.1 п. 7.3 ст. 7 ЗУ №168/97-ВР (дата виникнення податкових зобов'язань);

          7.4.1 п. 7.4 ст. 7 того ж Закону (податковий кредит);

          7.4.5 п. 7.4 ст. 7 того ж Закону, в якому сказано:

           не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями;

          абзацах першому та третьому підпункту 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 ЗУ №168/97-ВР, в яких (відповідно) сказано:

          сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту  такого звітного податкового періоду.

          (…)

          При від»ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума  враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник у попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду;

          7.7.3 п. 7.7. ст. 7 ЗУ №168/97-ВР –про право на прийняття платником податку на додану вартість рішення про зарахування йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

            6.Такий висновок суду відповідає вимогам пункту 1.8 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 09.12.04 року №04-5/3358 «Про деякі питання застосування окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість», в якому сказано:

          відповідно до приписів підпункту 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97 право на нарахування податку на додану вартість  та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим  як платники податку на додану вартість у порядку, передбаченому цим Законом. Отже, якщо податкову накладну складено особою, що не зареєстрована  в установленому порядку  як платник податку на додану вартість, у платника податку немає підстав для включення суми податку  на додану вартість, зазначеної у такій накладній, до складу податкового кредиту.

          Інші недоліки у формі податкової накладної, зокрема, неповнота або незазначення відомостей, визначених у підпункті 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97, можуть бути самостійною підставою  позбавлення сили належного доказу цієї накладної у разі, коли сумніви щодо вказаних відомостей  не були усунуті під час розгляду спору.

           Досліджені у справі докази дають всі підстави вважати. що сумніви щодо спірних податкових накладних по цьому спору усунуто під час розгляду спору.

            ІІІ. Вищевикладене надає суду право дійти висновку про те, що Відповідачем у ході судового розгляду справи НЕ виконано  вимоги частини  2 ст. 71 КАС України, де сказано:

          в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (як сказано вище у цій постанові, - Відповідач позов не визнав), -

           що означає, що  Відповідач позовні вимоги не спростував, - тобто не довів те, що податкові повідомлення-рішення Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції  Луганської області:

          №0001102310/0-632/23-5566 від 31.07.2006 року,

          №0001112310/0-631/23-5565 від 31.07.06 року;

          №0001112310/1-631/23-5565 від 29.08.06 року та

          №0001102310/1-632/23-5566 від  29.08.06 року

ґрунтуються на достовірних документальних доказах, виявлених та досліджених під час перевірки  КП МТЗ „Сільгосптехніка”, а також що кожне з них прийнято у відповідності до чинного податкового законодавства, про яке йдеться вище у цій постанові.

          Крім того, Відповідач, будучи достовірно обізнаним з приводу документально доведеного (у даному випадку)  факту наявності  ситуації, передбаченої підпунктом 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 ЗУ №2181-ІІІ, -  конфлікт інтересів, - в якому  сказано наступне:

          у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків, -

            не  вжив заходів до прийняття  об'єктивного, неупередженого та  такого, що ґрунтується на чинному законодавстві, рішення за результатами вищезгаданої перевірки.

          З огляду на це суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені ОДПІ з порушенням:

          частини 2 ст. 19 Конституції України, - в якій сказано:

           органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

          статті 3 Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”, в якій сказано, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

          З урахуванням вищевикладеного  позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

          Керуючись частиною 1 ст.94 КАС України, судова колегія стягує з Державного бюджету на користь Позивача державне мито у сумі 3 грн. 40 коп., сплачене ним при подачі позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням №2698 від 23.08.06 року, згідно якому Позивачем сплачено державне  мито у загальній сумі 85,00 грн.

          Що стосується різниці у розмірі 81,40 грн. (85,00 грн. - 3,40 грн.), то судова колегія у цьому випадку керується частиною 2 ст. 89 КАСУ, в якій сказано, що судовий збір, сплачений  у більшому, ніж встановлено законом, розмірі, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

          Оскільки під час розгляду цього спору таке клопотання до суду не надійшло, то питання про повернення надмірно сплаченого Позивачем державного мита не може бути вирішено по суті.

          Виходячи з того, що чинним КАСУ не передбачена сплата судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - суд повертає Позивачу грошові кошти у сумі 118,00 грн., сплачені ним  на підставі платіжного доручення №2697 від 23.08.06 року.

          На підставі викладеного,  частини 2 ст. 19 Конституції України; ст. 3 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”;  керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України,  суд

п о с т а н о в и в :

           1.Позов задовольнити у повному обсязі.

          2.Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції  Луганської області:

          №0001102310/0-632/23-5566 від 31.07.2006 року,

          №0001112310/0-631/23-5565 від 31.07.06 року;

          №0001112310/1-631/23-5565 від 29.08.06 року та

          №0001102310/1-632/23-5566 від  29.08.06 року.

          3.Стягнути з Державного бюджету України - на користь Колективного підприємства матеріально-технічного забезпечення „Сільгосптехніка”, ідентифікаційний код 24856266, місцезнаходження якого: місто Антрацит, вул. Комунальна, 57  Луганської області, - витрати по сплаті державного мита у сумі 3 (три) грн. 40 коп.

          4.Повернути Колективному підприємству матеріально-технічного забезпечення „Сільгосптехніка”, ідентифікаційний код 24856266, місцезнаходження якого: місто Антрацит, вул. Комунальна, 57  Луганської області, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., - як такі, що не передбачені чинним Кодексом адміністративного судочинства України. Підставою для повернення служить дана постанова, завірена гербовою печаткою суду.  Повернути  Колективному підприємству матеріально-технічного забезпечення „Сільгосптехніка”, платіжне доручення № 2697 від 23.08.2006.  на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

          Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України у судовому засіданні 19.12.06 року за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Постанову у повному обсязі складено та підписано 25.12.2006 року.

Колегія суддів:

Головуючий-суддя                                                                              А.П.Середа

Члени колегії –судді                                                            А.Г.Ворожцов

                                                                                          О.С.Палей