Ухвала

від 13.02.2007 по справі 8/693н-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/693н-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України  

13.02.2007 року                                                Справа № 8/693н-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                                  Лазненко Л.Л.

суддів                                                            Бородіної Л.І.

                                                                      Іноземцевої Л.В.

секретар

судового засідання                                 Чернікова Я.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                                        Бірючкова О.В., юрисконсульт,                                         довіреність №1 від 29.01.2007;

                                                                      Крилова Л.Б., юрисконсульт, довіреність                     №1 від 29.01.2007;

від відповідача:                                         Пузікова Н.А., начальник юридичного                               відділу,довіреність №1 від 09.01.2007;

розглянув у відкритому

судовому засіданні матеріали

апеляційної скарги                              Антрацитівської об'єднаної державної

                                                                      податкової інспекції Луганської області,                               м.Антрацит Луганської області

на постанову          

господарського суду                                 Луганської області

від                                                             19.12.2006

у справі                                                   № 8/693н-ад

          (головуючий суддя Середа А.П., судді –                              Ворожцов А.Г., Палей О.С.)

за позовом                                                    Колективного підприємства матеріально-                    технічного постачання „Сільгосптехніка”,                     м.Антрацит Луганської області

до відповідача                                         Антрацитівської об'єднаної державної

                                                                      податкової інспекції Луганської області,                               м.Антрацит Луганської області

про                                                             визнання недійсними податкових                                         повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство матеріально-технічного постачання „Сільгосптехніка”, м.Антрацит Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, прийнятих Антрацитівською об'єднаною державною податковою інспекцією в Луганській області № 0001102310/0-632/23-5566 від 31.07.2006 та № 0001112310/0-631/23-5565 від 31.07.2006.

25.09.2006 позивачем надано до суду доповнення до адміністративного позову № б/н від 22.09.2006 про визнання недійсними, окрім вищеназваних, також податкових повідомлень-рішень № 0001112310/1-631/23-5565 та                   № 0001102310/1-632/23-5566 від 29.08.2006.

Постановою господарського суду Луганської області від 19.12.2006 по справі № 8/693н-ад (головуючий суддя - Середа А.П., судді - Ворожцов А.Г., Палей О.С.) позов задоволений у повному обсязі, враховуючи заперечення відповідача проти позову та недоведеність ним правомірності оспорених рішень, згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявою від 27.12.2006 № 10789/10 Державна податкова інспекція повідомила суд другої інстанції про апеляційне оскарження постанови господарського суду Луганської області від 19.12.2006 по справі № 8/693н-ад, а 15.01.2007 звернулася з апеляційною скаргою № 140/10 від 15.01.2007 з проханням повністю скасувати постанову господарського суду Луганської області від 19.12.2006 по справі № 8/963н-ад, прийняти нову та відмовити позивачу у задоволенні позову.

За доводами апеляційної скарги оскаржена постанова прийнята незаконно та необґрунтовано, викладені в ній висновки не відповідають обставинам справи.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 по справі № 8/693н-ад, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції від 17.01.2007 на постанову господарського суду Луганської області від 19.12.2006 у справі № 8/693н-ад, призначена судова колегія у складі:  Лазненко Л.Л. - суддя –головуючий колегією,  Бородіна Л.І.– суддя,  Іноземцева Л.В. –суддя.

Ухвалою суду від 22.01.2007 відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 8/693н-ад.

01.02.2007 судовою колегією справа № 8/693н-ад призначена до апеляційного розгляду.

Відзивом без номеру та без дати позивач заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі по справі.

Обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови по справі з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених судами двох інстанцій:

- позивач є платником податку на додану вартість (свідоцтво № 16144712 від 22.12.1997);

- 19.05.2006 подав до Об'єднаної державної податкової інспекції в Антрацитівському районі Луганської області податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2006 року, в якій вказав від'ємне значення податку на додану вартість у сумі 12455 грн. 00 коп., яке підлягає відшкодуванню на його користь з Державного бюджету України шляхом зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

На виконання наказу Державної податкової адміністрації України № 350 від 18.08.2005 „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість” з 12 по 20 липня 2006 року відповідачем у справі в межах повноважень проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка декларацій позивача з податку на додану вартість.

За наслідками перевірки складений акт № 707/23-24856266 від 20.07.2006, в якому державним податковим органом вказано про завищення позивачем суми податкового кредиту за березень 2006 року в сумі 14469 грн. 00 коп., яка переноситься до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 22.2 декларації з податку на додану вартість) за квітень 2006 року у сумі 260 грн. 00 коп., заявленого до відшкодування податку на додану вартість з бюджету за квітень 2006 у сумі 14469 грн. 00 коп. (рядки 22, 23.1; 24 та 25 декларації з податку на додану вартість); зниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2006 року в сумі 3308 грн., за квітень 2006 року –у сумі 28217 грн. (рядок 18.1 декларації з податку на додану вартість), чим порушив вимоги п.п.7.2.1., 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України          № 168/97-ВР; зайве включення до податкової декларації з податку на додану вартість (вх. № 7841 від 22.05.2006) у рядок 2.1 „експортної операції” суму по вантажній митній декларації № 702110000/6/000158 від 13.04.2006 на загальну суму 87628 грн. 80 коп.

У розділі 3.1.5 „Податок на додану вартість” акту перевірки Об'єднаною державною податковою інспекцією детально перелічено 53 податкові накладні, які згідно акту, складені та видані продавцями з порушенням вимог п.п.7.2.1., 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 Закону України № 168/97-ВР, а тому не можуть бути враховані при визначенні податкового кредиту платника податку та вирішенні питання про відшкодування податку на додану вартість на його користь.

Відповідачем наведено, що позивачем у справі в податкових накладних невірно вказана адреса Покупця (Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропрофіль”, за березень  2006 року), відсутня назва вулиці в адресі позивача, невірно вказана назва покупця Комунальне підприємство матеріально-технічного постачання „Сільгосптехніка”, невірно вказаний індивідуальний податковий номер покупця, частково відсутня дата відвантаження, не чітко зроблений відтиск печатки продавця та його ідентифікаційний код у податковій накладній.

У п.5 мотивувальної частини постанови, що оскаржується, перелічені номер і дати податкових накладних, назва підприємств, які досліджувалися судом.

Відповідачем не доведені суду обставини, що податкові накладні, в яких містилися помилки, є недійсними та призвели до негативних наслідків або є підстави щоб припускати включення цих накладних до податкової звітності з метою нарахування податкового кредиту.

Безпосередньо наявність неточностей у перелічених судом першої інстанції податкових накладних була виявлена не державним податковим органом, а ще раніше в ході аудиторської перевірки господарської діяльності позивача по справі, що не спростовано відповідачем у справі.

Допитаний місцевим господарським судом під час розгляду справи               № 8/693н-ад в якості свідка Максутов Сергій Ідрисович довів, що проводячи аудиторську перевірку, він упевнився у тому, що всі правочини купівлі-продажу, по яких мали місце ті чи інші недоліки при заповненні продавцями податкових накладних, дійсно мали місце та підтверджуються низкою інших документальних доказів, - платіжними дорученнями про сплату вартості отриманих позивачем товарно-матеріальних цінностей; прибутковими накладними та іншим.

Листом № 286-а від 24.06.2006 позивач проінформував аудитора про усунення усіх виявлених ним недоліків при заповненні податкових накладних.

З урахуванням цього, позивачем виявлені помилки в податкових накладних ще до проведення в липні 2006 року Державною податковою інспекцією перевірки, проти чого не заперечила державна податкова служба.

Судова колегія зазначає, що згідно зі ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України показання суду свідка є доказом у адміністративному судочинстві, на підставі якого судом встановлюється наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги та обставини, що мають значення для правильного вирішення спору по справі.

Понад з цим, позивачем доведений факт здійснення купівлі-продажу та надання покупцем товару його покупцям податкових накладних, тобто реальність їх існування і правомірність включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку, у зв'язку з придбанням товарів (послуг), підтверджених податковими накладними.

З такого, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивач з законних підстав при визначенні своїх податкових зобов'язань, у тому числі податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, керувався положеннями, викладеними у підпунктах:

7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України № 168/97-ВР (дата виникнення податкових зобов'язань);

7.4.1 п.7.4 ст.7 того ж Закону (податковий кредит);

7.4.5 п.7.4 ст.7 того ж Закону, в якому сказано, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями;

абзацах 1 та 3 п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України № 168/97-ВР, якими зазначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник у попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності – зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду;

7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України № 168/97-ВР – про право на прийняття платником податку на додану вартість рішення про зарахування йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Поза увагою судової колегії не залишається те, що повідомлення-рішення не вважаються відкликаними, оскільки Антрацитівською об'єднаною державною податковою інспекцією в Луганській області не змінено їх, а продовжений граничний термін їх сплати, що кореспондується зі ст.5 Закону України                № 2181-III від 21.12.2000 „Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” .

Судом правомірно прийняте рішення про визнання нечинними 4 податкові повідомлення-рішення № 0001102310/0-632/23-5566 від 31.07.2006,                      № 0001112310/0-631/23-5565 від 31.07.2006, № 00011023/10/1-632/23-5566 від 29.08.2006, № 0001112310/1-631/23-5565 від 31.07.2006.

Оскільки позивач, будучи незгодним з результатами перевірки та прийнятими за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень у передбаченому п.5.2 ст.5 Закону України № 2181-III, звернувся з заявою           вих. № 245 до відповідача, в якій просив скасувати обидва вищеназвані податкові повідомлення-рішення, Об'єднана державна податкова інспекція 29.08.2006 розглянувши цю заяву, прийняла рішення № 6292/2310/0, яким відхилила заявлені платником податку вимоги та винесла два нових податкових повідомлення, а саме: повідомлення № 0001102310/1-632/23-5566 від 29.08.2006 з таких же підстав та цілком аналогічного змісту, що і податкові повідомлення-рішення № 0001102310/0 від 31.07.2006 та                                    № 0001112310/1-631/23-5565 від 29.08.2006 з тих же підстав та цілком аналогічного змісту, що і податкові повідомлення-рішення                                       № 0001112310/0-631/23-5565 від 31.07.2006.

Саме з цього, отримавши ці повідомлення-рішення та вважаючи їх недійсними позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено, що відповідачем під час розгляду судом справи не виконано вимоги ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, за якого доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем позовні вимоги не спростовані та не надані суду докази наявності підстав для прийняття повідомлень-рішень                                      № 0001102310/0-632/23-5566 від 31.07.2006, № 0001112310/0-631/23-5565 від 31.07.2006, № 0001112310/1-631/23-5565 від 29.08.2006 та                                       № 0001102310/1-632/23-5566 від 29.08.2006.

Питання щодо судових витрат не вирішується, оскільки заявником апеляційної скарги не сплачувався судовий збір при наявності пільг, обумовлених Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993.

У судовому засіданні 13.02.2007 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м.Антрацит Луганської області № 140/10 від 15.01.2007 на постанову господарського суду Луганської області від 19.12.2006 у справі № 8/693н-ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 19.12.2006 у справі № 8/693н-ад (головуючий суддя - Середа А.П., судді - Ворожцов А.Г., Палей О.С.)  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                              Л.В.Іноземцева