Рішення

від 24.12.2013 по справі 2-6691/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-6691/12

провадження № 2/753/803/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Пуник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП „Транссервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Транссервіс» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 89/КВ-07 від 18.10.2007 року, в сумі 390 724, грн. та судові витрати, мотивуючи тим, що відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача Жданюк Д.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ПП «Транссервіс» в судове засідання з'явилась, позовні вимоги не визнала, вказавши, що позивачем не було надано до суду жодних доказів на підтвердження розрахунків суми заборгованості за кредитним договором, при цьому у розрахунку, який було подано до суду, станом на 30.06.2010 року, просто констатується суми заборгованості по кредиту та відсоткам без наведення механізму її нарахування та періодів виникнення такої заборгованості. З розрахунків заборгованості станом на 27.05.2012 року взагалі неможливо встановити на якій підставі та за який період, станом на 30.06.2010 року, банком нараховано заборгованість по кредиту, по простроченому кредиту, поточним відсоткам, простроченими відсотками, також неможливо встановити, за якою відсотковою ставкою здійснюється розрахунок по поточними та простроченими процентами. Крім того банк незаконно підвищив процентну ставку за користування кредиту, поскільки, будь-якого листа з повідомлення про збільшення процентної ставки, відповідач не отримав від банку. За умовами договору кредит надавався зі сплатою 19,5% річних, так як вбачається з розрахунку заборгованості розмір відсоткової ставки за користування поточним кредитом з 01.07.2010 року становить 19,5 % річних, а за користування простроченим кредитом 21,5%, тобто дії позивача щодо збільшення процентної ставки за користування кредитом є незаконними.

ОСОБА_5, яка являється представником ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, проти позову заперечувала в повному обсязі, пояснивши, що позивач порушив умови договору поруки, поскільки в даному договорі чітко вказано, що кредитні кошти надавалися зі сплатою процентів за користуванням ними в розмірі 19,5 %, а в розрахунку заборгованість вказано що заборгованість нараховували зі сплатою 21,5 %, про даний факт, банк не повідомляв поручитиля про вказану зміну, що являється порушенням. Згідно п. 13 договору поруки, передбачено, що всі зміни та доповнення до договору вносяться в письмовій формі, шляхом укладання додаткових договорів, тобто для підвищення процентної ставки, банк повинен був укласти додатковий договір.

В судове засідання з'явилася представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, яка в своїх пояснення заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі, поскільки, згідно п. 1 договору поруки, даний договір припинив свою дію 17.10.2012 року, крім того кредитні кошти надавалися зі сплатою процентів за користуванням ними в розмірі 19,5 %, а в розрахунку заборгованість вказано що заборгованість нараховували зі сплатою 21,5 %, про даний факт, банк не повідомляв поручитиля, що являється порушенням

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

18.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ПП «Транссервіс» було укладено кредитний договір № 89//КВ-07 (а.с.12-15), згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 352 615,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи із 19,5% річних, строком до 17.10.2012 року.

18.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ПП «Транссервіс» було укладено додаткову договір №1 до кредитного договору № 89//КВ-07 від 18.10.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту (а.с.17).

У відповідності до ч.1, ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до cт. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Для забезпечення виконання зобов'язання ПП «Транссервіс» між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №89/Zпор-1-07 від 18.10.2007 року, відповідно до договору поруки, п.1, поручитель поручається перед кредитором за виконання ПП «Транссервіс» зобов'язання за кредитним договором № 89//КВ-07 від 18.10.2007 року (а.с.19), крім того, 18.10.2007 року було укладено договір поруки № 89/Zпор-2-07 між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_3, для забезпечення виконання зобов'язання ПП «Транссервіс» за кредитним договором № 89//КВ-07 від 18.10.2007 року, згідно умов якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання ПП «Транссервіс» зобов'язання перед позивачем.

18.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ПП «Транссервіс» було укладено договір про внесення змін та доповнень « 1 до кредитного договору 89//КВ-07 від 18.10.2007 року, відповідно до умов, якого виконання зобов'язань, за кредитним договором забезпечується заставним майном, а саме: вантажний сідловий тягач марки Renault, модель Magnum, АЕ 440,200 року випуску, шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1; напівпричіп, марки Sommer, модель SP 240, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_7, реєстраційним номер НОМЕР_2; вантажний бортовий тентова ний автомобіль, марки Hyndai, модель HD 65, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_3 та порукою ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 626 ЦК України, договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,якщо інше не вказано договором поруки.

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до умов, якого ТОВ «Український промисловий банк» відступає ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договором, що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі. (а.с.44-50).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до кредитного договору №89/КВ-07 від 18.10.2007 року ПП «Транссервіс» отримав кредит у розмірі 352 615, 00 грн., але свої зобов'язання належним чином не виконав. У зв'язку з порушенням умов договору відповідач станом на 27.05.2012 року має заборгованість 390 724 грн. 78 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 224 139 грн. 00 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 13 903 грн. 92 коп., заборгованості по відсоткам 142 905 грн. 30 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків 9 776 грн. 56 коп.

Поскільки відповідач ПП «Транссервіс» отримав від позивача кредит в сумі 352 615,00 грн, тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сам відповідач у свою чергу не неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, при цьому відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали умов договору поруки, тому з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором.

Ствердження представників відповідачів про те, що банк самовільно збільшив процентну ставку з 19,5 % річних на 21,5 % річних без згоди боржника і поручителів, з матеріалів справи не вбачається чітких розрахунків заборгованості, суд не може покласти в основу рішення, поскільки вони спростовуються змістом п. 4.6 кредитного договору №89/КВ-07 від 18.10.2007 року (а.с.12 зворотній бік), з якого вбачається, що у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4 цього договору, проценти з розрахунком 21,5 % (двадцять одна ціла п'ять десятих) процентів річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення, з якими погодився директор ПП "Транссервіс", ОСОБА_2, який підписав договір, і який не визнано частково чи повність недійсним, а самі представники відповідачів не надали доказів щодо офіційного звернення до банку про надання виписок з особового рахунку або розрахунку заборгованості з урахуванням дати надходження даної цивільної справи до суду 26.06.2012 року.

Згідно ст.88 ЦПК України поскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути 3 219 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст.526; 554; 589; 610-611; 614; 625; 629; 1050; 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Транссервіс", код ЄДРПОУ 32590487, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Бреста, Республіки Беларусь, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5) солідарно на користь ПАТ „Дельта Банк" 390 724 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором №89/КВ-07 від 18.10.2007 року, 3219 грн. судового збору, а всього 393 943 грн. 78 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя : Колесник О.М.