Рішення

від 25.12.2006 по справі 5/521

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/521

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.06                                                                                 Справа № 5/521

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Агафоновій С.В., за участю представників сторін:

від позивача –Проказа А.М. (довіреність № 96 від 19.07.06.);

від відповідача –Марінкова І.А. (довіреність № 1239 від 13.11.06.);

розглянувши матеріали справи за позовом:

Приватного малого підприємства "Транспортник" (м. Северодонецьк Луганської області) до Комунального підприємства "Жилсервіс Ритм" (м. Северодонецьк Луганської області);

про стягнення 11559 грн. 16 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача про стягнення понесених ним збитків в сумі 10525 грн., 3% річних в сумі 246,52 грн. та інфляційних втрат в сумі 787,64 грн., пов'язаних з розглядом господарським судом Луганської області справи № 2/322 за позовом ПМП «Транспортник»до КП «Жилсервіс Ритм»про стягнення 10270,80 грн. та невиконанням відповідачем рішення суду по даній справі, прийнятого на користь позивача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.12.06. до 21.12.06. та з 21.12.06. до 25.12.06.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзивом на позовну заяву та йог представник в судовому засіданні позовних вимог не визнали мотивуючи свої заперечення тим, що в жовтні –листопаді поточного року рішення по справі № 2/322 було виконане повністю тому позивач ніяких збитків при цьому не поніс.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Луганської області  від 12.09.06. по справі № 2/322 за позовом ПМП «Транспортник»до КП «Жилсервіс Ритм» з відповідача на користь позивача було стягнуто 10270,80 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, за умовами договору та вимогами Господарського і Цивільного кодексів України у встановлений строк, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також, згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, також, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.

На суму стягнутої з відповідача за рішенням господарського суду Луганської області по справі № 2/322 заборгованості, позивачем нараховані 3% річних в розмірі 246,52 грн. та інфляційні втрати в сумі 787,64 грн., які, згідно вимог вищезазначених норм ЦК України, підлягають стягненню на користь позивача в повному обсязі.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що позивач, в зв'язку з невчасним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по сплаті заборгованості в розмірі 10270,80 грн. та розглядом справи № 2/322, поніс реальні витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги фахівцем в галузі права Проказою А.М. в сумі 10000 грн., транспортні витрати в сумі 325 грн. та службові витрати в сумі 200 грн.

В ст. 224 ГК України зазначається, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або за інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Факт порушення своїх зобов'язань відповідачем встановлено господарським судом Луганської області по справі № 2/322 про що зазначено в рішенні від 12.09.06.

Також, під час судового розгляду даної справи встановлено, що позивач поніс додаткові реальні витрати, що підтверджується матеріалами справи, пов'язані з розглядом справи № 2/322, а саме наданням юридичної допомоги фахівцем в галузі права Проказою А.М. в сумі 10000 грн., транспортні витрати в сумі 325 грн. та службові витрати в сумі 200 грн.          

Отже, з урахування викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються господарські витрати, понесені позивачем, по сплаті держмита в сумі 116 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс Ритм" (м. Северодонецьк, Луганської області, вул. Єгорова, 26, код 33503196) на користь Приватного малого підприємства "Транспортник" (м. Северодонецьк, Луганської області, код 21760117) понесені збитки в сумі 10525  грн., 3% річних в розмірі 246,52 грн., інфляційні втрати в сумі 787,64 грн., витрати по сплаті держмита в сумі  116 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення підписано 29.12.06.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний