Рішення

від 08.01.2014 по справі 904/8552/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.01.14р. Справа № 904/8552/13

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма Дніпровська ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 72 600,97 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С. - дов. 1145 від 19.04.2013р., провідний юрисконсульт філії ПАТ Комерційного банку "Приватбанк";

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма Дніпровська ЛТД" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 72 600,97 грн., яка складається з сум: 47 450, 82 грн.- заборгованості за кредитом, 16 091,50 грн. - заборгованості по процентами закористування кредитом, 5 642,17 грн.- пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3 416,48 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма Дніпровська ЛТД" у зв'язку з приєднанням до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом складають Договір банківського обслуговування № б/н від 03.03.2011р., взяло на себе зобов'язання виконувати умови договору банківського обслуговування, відповідно до якого відповідачу було кредитний ліміт у розмірі 49 800,00 грн. У зазначений Договором банківського обслуговування № б/н від 03.03.2011р. термін, відповідач зобов'язання по поверненню кредиту та інших платежів не виконав, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість, з урахуванням всіх передбачених договором платежів та штрафних санкцій, у загальному розмірі 72 600,97 грн.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання, повідомлений судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивачем 03.03.2011р. для відповідача було встановлено кредитний ліміт у сумі 49 800,00грн., що підтверджено копією довідки від 11.10.2013р. (а.с. 40)

Як стверджує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма Дніпровська ЛТД" (відповідач) у зв'язку з приєднанням до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом складають Договір банківського обслуговування № б/н від 03.03.2011р., взяло на себе зобов'язання виконувати умови договору банківського обслуговування, відповідно до якого відповідачу було надано кредитний ліміт у розмірі 49 800,00 грн., але в установлені договором строки не виконало зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті інших, передбачених договором, платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За вимогами ст. 1055. цього Кодексу, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За вимогами ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи єдиного документа, в якому б були визначені сума кредиту, що надається банком, розмір відсотків за користування кредитом, строк повернення та інши істотні умови сторонами не підписано.

Позивач посилається на "Умови і правила надання банківських послуг", як на доказ укладення кредитного договору.

Відповідно до 3.11.1.16. Умов, при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно - цифрового підпису та / або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Суд не приймає такі доводи до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" , юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно з підстав того, що він має електронну форму.

У той же час, згідно ч.1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" , електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Виходячи зі змісту положень ч.2 ст. 5 та ст.ст. 6-7 , ч.ч. 1-3 ст. 10 , ст.ст. 12 , 14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" , якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. При цьому електронний документ повинен мати електронний підпис, який є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу, а використання електронного документа здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Оскільки, як зазначалось вище, кредитний договір укладається у письмовій формі, кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, укладення такого договору в електронній формі заборонено. Застосування електронного підпису для уладення договрів у письмовій формі також не передбачено діючим законодавством.

Отже, кредитний договір, укладений між сторонами у встановленому законом порядку відсутній.

Крім того, відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позивачем не надано належних доказів отримання відповідачем грошових коштів у сумі 49 800,00грн.

За таких обставин, правові пістави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

13.01.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік