Постанова

від 10.01.2014 по справі 820/12841/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 р. № 820/12841/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Тайцева А.Л.

за участю:

представників позивача - Яхнюка В.А., Шевкуна О.А., Підтоптаного В.О.

представника відповідача - Мотузенка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Слобожанщини" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сади Слобожанщини", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд :

- визнати протиправною відмову ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 р. №1300029503 від 15.11.2013 р., податкову декларацію з податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування за жовтень 2013 р. №1300029495 від 15.11.2013 р., уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за вересень 2013 р. №1200029498від 15.11.2013 р., уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування за вересень 2013 р. №1300026501 від 15.11.2013 року;

- визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 р. №1300029503 від 15.11.2013 року, податкову декларацію з податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування за жовтень 2013 р. №1300029495від 15.11.2013 року, уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за вересень 2013 р. №1300029498 від 15.11.2013 р., уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування за вересень 2013 р. №1300026501 від 15.11.2013 р., таким , що подані ТОВ «Сади Слобожанщини» у день їх фактичного отримання у ДПІ у Київському район м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (15.11.2013 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.11.2013 року ТОВ «Сади Слобожанщини» було надано до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 р. №1300029503 від 15.11.2013 р., податкову декларацію з податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування за жовтень 2013 р. №1300029495 від 15.11.2013 р., уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за вересень 2013 р. №1200029498від 15.11.2013 р., уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування за вересень 2013 р. №1300026501 від 15.11.2013 року для проведення реєстрації. 02.12.2013 року на адресу ТОВ «Сади Слобожанщини» надійшов лист № 5946/10/20-31-18-04-46 від 18.11.2013 р. в якому повідомлялось, що декларації подані позивачем з порушенням п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України, а саме невідповідність обов'язкового реквізиту «Місцезнаходження платника податків». Позивач вважає вказані висновки податкового органу не обґрунтованими.

Представник відповідача в письмових запереченнях зазначив, що не згоден з даним адміністративним позовом, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування заперечень послався на положення Податкового кодексу України в яких чітко передбачені причини відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначив, що станом на 15.11.2013 р. ТОВ «Сади Слобожанщини» мало стан платника « 9» - «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, встановив.

Матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сади Слобожанщини" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 27.05.2011 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с . 43-44).

Судом встановлено, що 15.11.2013 року ТОВ «Сади Слобожанщини» було надано до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області наступну податкову звітність: податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 р. №1300029503 від 15.11.2013 р., податкову декларацію з податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування за жовтень 2013 р. №1300029495 від 15.11.2013 р., уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за вересень 2013 р. №1200029498від 15.11.2013 р., уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування за вересень 2013 р. №1300026501 від 15.11.2013 року.

ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на адресу ТОВ «Сади Слобожанщини» було направлено лист № 5946/10/20-31-18-04-46 від 18.11.2013 року, в якому зазначено, що податкова звітність надана ТОВ «Сади Слобожанщини» до податкового органу подана з порушенням п.48.3 ст.48 Податкового Кодексу України, а саме невідповідність обов"язкового реквізиту "Місцезнаходження платника податків". На підставі п.48.7 ст.48 та службової записки №263/1/20/31-18-446 від 15.11.2013 р. податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2013 р. №1300029503 від 15.11.2013 р., податкова декларація з податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування за жовтень 2013 р. №1300029495 від 15.11.2013 р., уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за вересень 2013 р. №1200029498від 15.11.2013 р., уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування за вересень 2013 р. №1300026501 від 15.11.2013 року не вважаються податковими деклараціями (а.с . 42).

Згідно пояснень представника відповідача, підставою для висновку про те що податкова звітність надана ТОВ «Сади Слобожанщини» не вважається податковими деклараціями слугувала інформація податкового органу, згідно якої станом на 15.11.2013р. ТОВ «Сади Слобожанщини» мало стан платника « 9» - «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Так, згідно наданих до суду копій документів, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області направлено 15.11.2013 року за №520/20-31-18-02-47 державному реєстратору «Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням» за формою №18-ОПП.

Також, за твердженням відповідача фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на адресу позивача було складено запит №5873/20-31-15-01-17 від 15.11.2013 року та з метою вручення вказаного запиту здійснено вихід за адресою вказаною у реєстраційних документах ТОВ "Сади Слобожанщини", за результатами чого складено Акт № 811/15-01/37659443 від 15.11.2013 року «Про відсутність ТОВ "Сади Слобожанщини" код ЄДРПОУ 37659443 за місцезнаходженням.

В подальшому на підставі запиту №751/20-31-15-01-18 від 15.11.2013 року на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ "Сади Слобожанщини", складено ГОВ ДПІ у Київському районі м. Харкова довідку №582/07-02-10 від 15.11.2013 року про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, згідно якої «Місцезнаходження не встановлено».

Оцінюючи дії відповідача щодо відмови ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийняти податкову звітність на відповідність вимогам податкового законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п.48.1 статті 48 Податкового кодексу України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Приписами п.49.1 та п.49.3 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.50.1 статті 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з п.п.49.8, 49.9, 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби. Відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Відповідно до п.49.15 статті 49 Податкового кодексу України, податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Пунктами 22, 23 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість передбачено, що податкова звітність, надана платником або його представником (у паперовому вигляді, поштою, засобами електронного зв'язку) та заповнена з порушенням норм пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 розділу II Податкового Кодексу, вважається не поданою, про що платник повідомляється у порядку, визначеному пунктом 49.11 статті 49 розділу II Кодексу. Відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти декларацію з будь-яких причин, не визначених статтею 49 розділу II Кодексу, у тому числі висунення будь-яких, не визначених статтею 49 розділу II Кодексу передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Виходячи зі змісту наведених норм чинного законодавства України, підставою для відмови у прийнятті податкової декларації, є заповнення її всупереч вимог статті 48 Податкового кодексу України. У цьому випадку, якщо контролюючий орган направляє письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації, то такий платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Згідно з пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Згідно довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 17.09.2013 року та 22.11.2013 року місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Слобожанщини" вказано як: 61070, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка проскури, буд.1 (а.с . 43-44).

Також, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.12.2013 року, вказано місцезнаходження позивача за адресою: 61070, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка проскури, буд.1.

Крім того, судом в ході розгляду справи встановлено, що 26.11.2012 року між ТОВ « Telesentr Ventures» та позивачем був укладений Договір оренди №125/12, відповідно до якого позивач користується приміщенням нежитлового фонду, що розташоване за адресою: 61070, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка проскури, буд.1. (а.с . 45-51).

Таким чином, протягом періоду складання позивачем вказаної податкової звітності, місцезнаходження позивача було та залишається незмінним, а саме: 61070, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка проскури, буд.1., при цьому до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вносились записи про не підтвердження відомостей про юридичну особу або незнаходження юридичної особи за місцезнаходженням, як це вимагається чинним законодавством та в розумінні ст. ч. 1 ст. 70 КАС України є належним доказом на підтвердження позиції відповідача про відсутність ТОВ "Сади Слобожанщини" за юридичною адресою.

Оскільки податкова звітність була складена позивачем за період та з зазначенням адреси підприємства позивача, яка відповідає відомостям ЄДР, суд приходить до висновку, що твердження ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про помилки у деклараціях та уточнюючих рохрахунках в частині зазначення невірної адреси платника є необґрунтованими та безпідставними, отже, відмова відповідача у реєстрації зазначених податкових декларацій та уточнюючих розрахунків є необґрунтованою та незаконною.

З огляду на те, що місцезнаходження позивача за адресою: 61070, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка проскури, буд.1. відповідало та відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд звертає увагу, що вищезазначені податкові декларації та уточнюючі розрахунки мають всі необхідні реквізити, визначені п.48.3 та 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України, зокрема, і реквізит "місцезнаходження платника податків", а також підписані посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Слобожанщини" та направлені ним до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в установлений законом спосіб.

Щодо посилання представника відповідача як на підставу для висновку про те що податкова звітність надана ТОВ «Сади Слобожанщини» не вважається податковими деклараціями те, що станом на 15.11.2013 р. ТОВ «Сади Слобожанщини» мало стан платника « 9» - «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням» суд зазначає, що вказана інформація є виключно внутрішньою інформацією податкового органу, яка базується на внутрішніх документах податкового органу.

Враховуючи викладене, суд вважає посилання відповідача на встановлений ТОВ «Сади Слобожанщини» стан платника « 9» - «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням» як на підставу для висновку про те що податкова звітність надана ТОВ «Сади Слобожанщини» не вважається податковими деклараціями не обґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам Податкового Кодексу України.

Виходячи з приписів ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не дотримало вимогу закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому їх дії як суб'єктів владних повноважень є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Слобожанщини" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними - задовольнити .

Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 р. №1300029503 від 15.11.2013 р., податкову декларацію з податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування за жовтень 2013 р. №1300029495 від 15.11.2013 р., уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за вересень 2013 р. №1300029498 від 15.11.2013 р., уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування за вересень 2013 р. №1300026501 від 15.11.2013 р., а податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 р. №1300029503 від 15.11.2013 р., податкову декларацію з податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування за жовтень 2013 р. №1300029495 від 15.11.2013 р., уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за вересень 2013 р. №1300029498 від 15.11.2013 р., уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування за вересень 2013 р. №1300026501 від 15.11.2013 р., такими, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Сади Слобожанщини" у день їх фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (15 листопада 2013 року).

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Слобожанщини" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд.1, код ЄДРПОУ 37659443) судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 14.01.2014 року.