Ухвала

від 10.01.2014 по справі 812/7681/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року справа №812/7681/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового проваження апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 06 березня 2013 року № 0000031720 про визначення ФОП ОСОБА_2 грошового зобов'язання з податку на доходи фізичної особи-підприємця у розмірі 12600 грн. 55 коп. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3150 грн. 14 коп.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 06 березня 2013 року № 0000031720 в частині визначення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) грошового зобов'язання з податку на доходи фізичної особи - підприємця у розмірі 11016,67 грн. та штрафних санкцій на суму 2754,31 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відсутність підтверджуючих документів в ході проведеної перевірки за період з січня по грудень 2011 року між позивачем та ТОВ «ЛБФ «Укрпромгрупп», ПП «КФ «Чіп-інфо» свідчить про нікчемність правочинів, в результаті чого позивачем необґрунтовано занижено валовий дохід за 2012 рік, чим порушено норми Податкового кодексу України. Апелянт зауважує, що сам факт сплати коштів та наявність лише акта виконаних робіт за відсутності транспортних документів не є безумовним свідченням надання послуг.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи здійснено у письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 зареєстрована в якості фізичної особи - підприємця, перебуває на обліку в Ленінській об'єднаній державній податковій інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області в якості платника податків.

Відповідачем проведено документальну планову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт № 153/17-200/12/НОМЕР_2 від 01.03.2012, при цьому, перевіркою встановлено, що в період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року ФОП ОСОБА_2 мала взаємовідносини з ТОВ «ЛБФ «Укрпромгрупп», яке було постачальником послуг з транспортно - експедиційних послуг на аадресу ФОП ОСОБА_2, проте, договір на перевезення вантажів до перевірки не надано.

Також, в ході перевірки встановлено, що в період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року ФОПОСОБА_2 мала взаємовідносини з ПП «КФ «Чіп - інфо», яке було постачальником послуг з транспортно - експедиційних послуг на її адресу, при цьому, договір на перевезення вантажів між ФОП та ПП «КФ «Чіп - інфо» до перевірки не надано.

У висновках акта перевірки встановлені порушення позивачем: п.1, п. 5 ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 933 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, суперечать моральним засадам суспільства, а отже є нікчемними, в результаті чого встановлено укладання нікчемних правочинів по операціям постачання товарів (робіт, послуг), здійснених ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 95350,00 грн.; неналежне ведення обліку доходів та витрат у перевіряємому періоді, чим порушено пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.5 ст. 44, пп. а) п. 176.1 ст. 176, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України. Неналежне ведення обліку доходів та витрат за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року привело до перекручення даних податкових декларації про майновий стан та доходи, отримані у 2011 році та 2012 році, а саме : заниження оподатковуваного доходу за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року на суму 77875,00 грн., за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на суму 1583,33 грн.

На підставі акта перевірки Ленінською ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 06 березня 2013 року за № 0000031720 про визначення ФОП ОСОБА_2 грошового зобов'язання з податку на доходи фізичної особи-підприємця у розмірі 12600 грн. 55 коп. та штрафних (фінансових) санкцій 3150 грн. 14 коп., застосованих за порушення пп. 16.1.2, п. 16.1 ст. 16, пп. 44.5 ст. 44, пп. а) п. 176.1 ст. 176, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12. 2010 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення є предметом даного позову, оскільки позивач вважає, що воно є протиправним.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, 01 серпня 2011 року між позивачем та ТОВ «ЛБФ «Укрпромгруп» (код 37177924) укладено договір № ТР-3/1 про перевезення вантажу в міжнародному і внутрішньому сполученні, виконання зазначеного договору підтверджується платіжними дорученнями, актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), рахунками - фактурами, податковими накладними.

Крім того, рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.08.2013 року встановлено реальність договору перевезення вантажу № ТР-7, укладеного 01.10.2011 року між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Комерційна фірма «Чіп - Інфо», а рішенням Господарського суду Луганської області встановлено факт відповідності положенням Цивільного кодексу України та іншим нормативно-правовим актам правочину з продажу TOB «ЛБФ «Укрпромгруп» позивачеві послуг із перевезення вантажу та факт реального виконання умов договору перевезення вантажу в міжнародному і внутрішньому сполученні ТР-3/1 від 01.08.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги преюдиціне значення судових рішень, які набрали законної сили і якими, в свою чергу, встановлено факт реального виконання умов договорів, укладених позивачем з ПП «Комерційна фірма «Чіп - Інфо» та TOB «ЛБФ «Укрпромгруп», а отже підтверджено фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів є безпідставними та необґрунтованими, оскільки законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити лише суд, в той час, як податковому органу таких повноважень законодавством не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

В решті постанова суду не оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Л.В. Губська

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко