Рішення

від 12.07.2006 по справі 20-7/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-7/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"12" липня 2006 р. справа № 20-7/172

За позовом:                    Приватного підприємства „Морской мастер”

(71118, Запорозька обл., м. Бердянськ, вул. Ульянових, 43/37, кв. 14)

до відповідача:          Приватного підприємства „Крым - Марина - Сервис”

(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Жовтневого, 12)

про          стягнення заборгованості за договором субпідряду від 21.08.2003 у сумі 12464,09 грн., в тому числі: основний борг –11500,00грн., пеня –793,95грн., 3% річних –170,14грн.;

          в порядку ст.22 ГПК України, позовні вимоги збільшено до 12782,75грн., з яких: 11500,00грн. –основний борг, 1112,61грн. –пеня, 170,14грн. –3 % річних;

          в порядку ст.22 ГПК України, позовні вимоги зменшено до 12225,07грн., з яких: 11000,00грн. –основний борг, 1062,33грн. –пеня, 162,74грн. –3 % річних,

за зустрічним          Приватного підприємства „Крым - Марина - Сервис”

позовом:                    (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Жовтневого, 12)

до відповідача:          Приватного підприємства „Морской мастер”

(71118, Запорозька обл., м. Бердянськ, вул. Ульянових, 43/37, кв. 14)

про          стягнення збитків, в зв'язку з неякісним виконанням робіт у розмірі 8985,20 грн.

з залученням          Регіонального Представництва Регістру Судноплавства України

          (99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 23)

Суддя Г.П.Ілюхіна

Представники:

Від позивача          –не з'явився;

Від відповідача          –Глобенко В.К., директор, паспорт АР 035635 від 13.02.1996;

За участю експерта          – Намєстніков Р.І., посвідчення № 74 від 16.12.2003;

За участю представника Регіонального Представництва Регістру Судноплавства України          –Лук'янов С.Ю., посвідчення 164 від 21.06.2004

Суть спору:

Приватне підприємство „Морський майстер” звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „Крым - Марина - Сервис” про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи у сумі 12464,09 грн. по договору підряду від 21.08.2003, що складається з основного боргу в розмірі 11500,00грн., пені в сумі 793,95грн., 3% річних в сумі 170,14грн., з посиланням на ст.526 Цивільного кодексу України.

Заявою (вх.№16606) позивач збільшив позовні вимог до 12782,75грн., збільшивши розмір пені до 1112,61грн., збільшивши період стягнення пені з 07.07.2004 по 13.09.2004, всього до 247днів (т.1 а.с.60).

Заявою (вх.№18180) позивач зменшив позовні вимоги до 12225,07грн., у зв'язку з арифметичною помилкою в рахунках: 3% річних до 162,74грн, пеню до 1062,33грн. (т.1 а.с.107).

06.09.2004 відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом (вх. № 2750) до позивача про стягнення збитків, в зв'язку з неякісним виконанням робіт по договору від 21.08.2003 у розмірі 8985,20 грн., що підтверджується висновком експерта № В-323 від 27.07.2004 (т. 1 арк. с. 66-68).

27.09.2004 ухвалою господарського суду м. Севастополя за клопотанням відповідача (вх №19372) по справі призначено судову бухгалтерсько–будівельну технічну експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського  науково дослідного інституту  судових експертиз  ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, з залученням Регіонального Представництва Регістру Судноплавства України, в зв'язку з тим, що роботи виконувались під водою, провадження по справі зупинено (т. 2 арк.с.45-46, 55-56).

14.12.2004 справу повернуто до господарського суду м. Севастополя (вх.№29073), у зв'язку з тим, що питання оплати вартості проведення судової бухгалтерсько–будівельної технічної  експертизи сторонами не вирішено (т.2 а.с.25).

Сторони надали докази оплати вартості експертизи, що було підставою для повторного направлення справи для проведення судової бухгалтерсько–будівельної технічної  експертизи. (т. 2 арк. с. 89, 102).

15.02.2005 ухвалою господарського суду м. Севастополя по справі повторно призначено судову бухгалтерсько–будівельну технічну  експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського  науково-дослідного інституту  судових експертиз  ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, з залученням Регіонального Представництва Регістру Судноплавства України (т.2 а.с.107-109).

17.06.2005 справу повернено до господарського суду м. Севастополя (вх. № 13425) у зв'язку з тим, що не було задоволене клопотання експерта про доступ до об'єкту дослідження (т.2 а.с.111).

18.07.2005 провадження по справі поновлено (т. 2 арк. с. 115).

01.08.2005 ухвалою по справі повторно призначено судову бухгалтерсько–будівельну технічну  експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського  науково дослідного інституту  судових експертиз  ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, з залученням Регіонального Представництва Регістру Судноплавства України, суд зобов'язав відповідача організувати та забезпечити доступ експерта та водолаза до об'єкту дослідження (т. 2 арк. с. 126-127).

14.10.2005 справу повернено до господарського суду м. Севастополя (вх. № 24523) про неможливість проведення та дачі висновку по експертизі № 389 від 03.10.2005у зв'язку з тим, що не було задоволене клопотання експерта про доступ до об'єкту дослідження (т. 2 арк. с. 129-130).

Відповідач (вх. № 26048) надав письмове пояснення про причини незабезпечення доступу до об'єкту дослідження та заявив клопотання про призначення повторної судової бухгалтерсько–будівельної технічної  експертизи, які суд визнав поважними (особливий режим території військової частини ЧФ Міністерства Оборони РФ, необхідність отримання дозволів, погодження кандидатури водолаза і таке інше) (т. 2 арк. с. 136-137).

01.11.2005 ухвалою суду по справі повторно призначено судову бухгалтерсько –будівельну технічну  експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського  науково дослідницькому інституту  судових експертиз  ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, з залученням Регіонального Представництва Регістру Судноплавства України (т.2 арк.с.148-150).

Судом направлялись експертній установі нагадування 22.03.2006 вих.№4992, 14.04.2006 вих.№7272, 24.05.2006 вих.№ 9531, докази чого містяться в контрольній справі.

13.06.2006 справу повернено до господарського суду м. Севастополя (вх.№15678) з висновком будівельно-технічної експертизи № 560 від 12.02.2006 (т.3 а.с.1-3).

14.06.2006 ухвалою суду  провадження у справі поновлено (т.3 а.с.4-5).

Експерт в судовому засіданні пояснив тривалість проведення і оформлення експертного висновку великим навантаженням та відсутністю доступу до об'єкту дослідження, необхідністю отримання дозволів на територію військової частини ЧФ Міністерства Оборони РФ, який було надано несвоєчасно (т.3 а.с.13).

Позивач в відзивах на зустрічний позов (вх.№18182, 18034), зустрічні позовні вимоги не визнав по мотивам, викладеним в ньому, основні з яких полягають в тому, що посилання відповідача на Господарський та Цивільний кодекси України безпідставне, так як правовідносини сторін виникли до набрання ними законної сили (з 01.01.2004), роботи виконувались з матеріалів Генпідрядника та під його керівництвом, при виконанні робіт проект № П-20-02-ГР був відсутній, з ним позивач не був ознайомлений, при виконанні робіт діяв Цивільний кодекс Української РСР, правовідносини регулюються ст.ст.332-342, 343, 345 Цивільного кодексу Української РСР; з висновками експертизи № В-323 від 27.07.2004 не згоден, вважає, що експерти були введені відповідачем в оману, в експертизі відсутнє описання ділянки, на який проводилась експертиза (т.1 а.с.109-116; т.3 а.с.18).

Відповідач в відзиві на позов (вх.№19373) позовні вимоги не визнав по мотивам, викладеним в ньому, основні з яких полягають в тому, що після підписання Акту прийому-передачі робіт були виявлені приховані недоліки виконаних робіт, усунути які або прийняти участь в їх встановленні Торгово-промисловою палатою в м. Севастополі позивач відмовився, частково визнав суму 2014,80грн., як різницю між збитками, що поніс на усунення недоліків (т.2 а.с.47-48).

Відповідач в поясненні (вх.№ 18559) з висновками судової експертизи № 560 від 12.02.2006 не згоден на підставах, викладених в ньому, основні з яких полягають в тому, що неякісне виконання робіт ПП “Морський майстер” виявлено в грудні 2003 року працівниками ПП “Крым-Марина-Сервис” при підготовці до комплексної здачі об'єкту генеральному замовнику; на виклик для констатації неякісної роботи та для участі в роботі експерта Торгової Промислової Палати м. Севастополя  представники ПП “Морський майстер” не прибули; ПП “Крым-Марина-Сервис” було змушено самостійно виправляти дефекти, які припустило ПП “Морський майстер” по ремонту підводної частини причалу; судова експертиза проводилась через 2 роки після усунення дефектів, у зв'язку з чим, на думку відповідача, в матеріалах експертизи є протиріччя між описанням у вступній частині та у висновку; просить враховувати результати експертизи Севастопольської Торгової Промислової Палати від 26.12.2003 (а.с.21-22).

В судовому засіданні 12.07.2006 повідомив, що з висновком експерта згоден повністю, так як в поясненні помилково вказав свою незгоду в зв'язку з неякісною копією висновку (т.3 а.с.29-30).

Позивач телеграмою від 11.07.2006 просить розглянути справу у відсутність його представника (а.с. 24).

Строк вирішення спору по справі продовжувався, розгляд справи відкладався, провадження по справі зупинялось та відновлювалось  в порядку ст.ст.69, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність представника позивача не перешкоджає розгляду спору по суті, при наявності висновку судової експертизи, що підтверджує обставини справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників відповідача, Регіонального Представництва Регістру Судноплавства України , експерта, суд,-

в с т а н о в и в:

-          21.08.2003 між Позивачем (Субпідрядник) та Відповідачем (Генпідрядником) укладено Договір субпідряду, предметом якого було проведення позивачем ремонту підводної частини причалу № 4 в м. Феодосії згідно проекту.

Пунктом 2.2.5 Договору передбачено, що Субпідрядник зобов'язаний провести ТВ запис причалу до початку та після закінчення робіт.

Пунктом 3.1. Договору вартість робіт складає 23000,00грн.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що Генпідрядник здійснює оплату робіт протягом п'яті банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Пунктами 3.3., 4.2. встановлено, що у випадку прострочення платежу нараховується пеня в розмірі 5% від суми Договору за кожен день прострочення. За кожен день прострочення закінчення робіт нараховується пеня в розмірі 5% від суми Договору за кожен день прострочення (т.1 а.с.8).

-          10.10.2003 виконані роботи прийняті Актом прийому-передачі б/н по формі, не передбаченій діючим законодавством України при виконанні підрядних ремонтних робіт: КБ-2в, КБ-3в (т.1 а.с.9).

-          24.11.2003 та 24.12.2003 платіжними дорученнями №№ 5133, 908 на розрахунковий рахунок відповідача перерахована оплата в сумі 11000,00грн. та 500,00грн. відповідно (т.1 а.с.25).

Залишок заборгованості вартості виконаних робіт складає по даним позивача 11500,00грн. станом на 01.06.2004.

-          04.12.2003 відповідач по результатам водолазного огляду підводної частини причалу виявив недоліки у виконаних роботах (т.1 а.с.84).

-          11.12.2003 листом відповідач повідомив про недоліки і пред'явив вимогу про усунення недоліків (т.1 а.с.85).

Відповідач вважає, що неякісним виконанням робіт позивач наніс йому збитки в сумі 8985,20грн., що підтверджується Актом від 04.12.2004 та експертним висновком від 26.12.2003 № В-323 ТПП м. Севастополя, позивач відмовився від участі в експертному дослідженні 23.12.2003 (т.1 а.с.66-67, 73-74, 91).

-          19.12.2003, 29.01.2004, 12.02.2004 відповідач листами пропонував позивачу усунути виявлені недоліки, допущені позивачем при проведенні ремонтних робіт причалу № 4 (т.1 а.с.86-88, 90).

-          16.07.2004 відповідач повідомив позивача про неякісне виконання робіт, яке необхідно було усувати Генпідряднику на суму 6300,00грн., визнав  заборгованість частково в сумі 5200,00грн. (т.1 а.с.55).

Відповідач вважає, що він поніс затрати по усуненню виявлених недоліків на суму 7885,20грн., що підтверджується розрахунком кошторисної вартості виконаних робіт для здачі об'єкту, понесені додаткові витрати по оплаті експертного дослідження в сумі 1100,00грн. (т.1 а.с.98-101).

Доказів виконання робіт відповідачем не надано.

12.02.2006 (вх.№15678 від 13.06.2006) в висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 560 встановлено:

-          у матеріалах справи відсутні Акти виконаних робіт по формі № КБ-2в, затвердженій наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету з будівництва та архітектури України № 231/5 від 21.06.2002, тому перевірити об'єм та вартість виконаних робіт не виявляється можливим;

-          згідно рекомендацій проекту необхідно було виконати такі роботи:

1.          очистити зруйновані ділянки від обростання;

2.          обробити каверни пневматичним відбійним молотком з пристроєм горизонтальної полки;

3.          влаштувати свердловини із забиванням дерев'яних коротишей та забиванням в них заєршених штирів;

4.          вкласти мішки з цементом (заповнені обсягом не більше 2/3) з перев'язкою та прошивкою арматурою;

-          фактично роботи виконані з відступом від вимог проекту, а саме не виконані роботи по:

1.          обробці каверн;

2.          пристрою горизонтальної полки;

3.          пристрою каркасу.

4.          мішки з цементом були заповнені більш ніж на 2/3 та укладені без перев'язки та закріплення арматурою.

-          таким чином роботи по ремонту причалу № 4 порту м. Феодосії виконані не якісно та не відповідають проекту, а так як проект розроблено згідно з діючими будівельними нормами та правилами, то не відповідають їм також;

-          дефекти, виявлені при проведенні відеозйомки, не є прихованими, тому що при огляді виконаних робіт на момент підпису акту приймання, можливо було побачити те, що відсутній каркас, не виконані підготовчі роботи, мішки укладені без перев'язки;

-          встановити причинний зв'язок ушкодження підводної частини причалу в результаті роботи гідромолоту, при умові якісного виконання робіт ПП “Морський майстер” відповідно до проекту ремонту причалу та договору субпідряду від 21.08.2003 можливо при проведенні розрахунків навантажень проектною установою, тому ці питання експерт не вирішував;

-          згідно з відеозаписом роботи по усуненню недоліків не виконувались;

-          встановити об'єм та вартість робіт по ремонту причалу № 4 у порту м. Феодосія, виконаних по договору субпідряду від 21.08.2003, укладеного між ПП “Крим-Марина-Сервіс” та ПП “Морський майстер”, не виявляється можливим; Якість виконаних робіт не відповідає проекту та будівельним нормам та правилам;

-          фактично та документально факт усунення недоліків не підтверджується (т.3 а.с.2-3).

Спір виник у зв'язку з неналежним виконанням обома сторонами зобов'язань за Договором субпідряду б/н від 21.08.2003.

Правовідносини сторін регулюються ст.ст.161-162, 332-353 Цивільного кодексу Української РСР, ст.ст.526-527, 837-864, 875-891 Цивільного кодексу України.

При укладанні та виконанні контракту субпідряду сторони повинні керуватись Положенням про підрядний контракт у будівництві України, затвердженим наказом Мінбудархітектури України від 15 грудня 1993 року N 9, та іншими законодавчими і нормативними актами України.

Субпідрядник несе відповідальність перед генпідрядником за якісне, повне та своєчасне виконання окремих видів та комплексів робіт, передбачених субпідрядним контрактом.

Генпідрядник зобов'язаний:

- передати субпідряднику затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію на роботи, що підлягають виконанню ним;

- забезпечити будівельну готовність об'єкта, конструкцій та окремих видів робіт для виконання субпідрядником подальших робіт;

- своєчасно здійснювати комплектну передачу субпідряднику устаткування, матеріалів і виробів, поставка яких покладена на генпідрядника (замовника), відповідно до графіків їх передачі, узгоджених з термінами виконання будівельно-монтажних робіт і введення в дію потужностей і об'єктів; 

- забезпечити своєчасне відкриття і безперервність фінансування робіт;

- координувати діяльність субпідрядників, які беруть участь у будівництві;

- прийняти закінчені види робіт і здійснити оплату виконаних монтажних і спеціальних робіт;

- здійснювати контроль за відповідністю виконуваних субпідрядником робіт робочим кресленням і будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність субпідрядника. При виявленні відхилень від затвердженої проектно-кошторисної документації, а також робочої документації, будівельних норм і правил генпідрядник видає розпорядження субпідряднику про усунення допущених відхилень, а в необхідних випадках про припинення робіт, і інформує про це замовника.

Субпідрядник повинен:

- виконати за контрактом субпідряду окремі види і комплекси робіт в установлені календарним планом виконання монтажних і спеціальних робіт строки відповідно до робочих креслень і згідно з будівельними нормами; 

- провести індивідуальне випробування змонтованого ним устаткування;

- брати участь у комплексному випробуванні устаткування, здачі робочій комісії закінчених об'єктів будівництва, підготовлених до випуску продукції чи надання послуг, та забезпечити спільне з генпідрядником і замовником введення їх у дію в установлені строки.

Субпідрядник –це підрядник, який виконує спеціальні і окремі види робіт за домовленістю з генеральним підрядником, головним підрядником чи замовником.

Згідно п. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень, Цивільний кодекс України  застосовується  до  цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини сторін виникли до 01.01.2004 і продовжують існувати після, тому застосуванню підлягають і норми Цивільного кодексу Української РСР і норми Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст.161-162, 332-353 Цивільного кодексу Української РСР, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

За договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

На виконання робіт, передбачених договором підряду, складається кошторис.

Підрядчик зобов'язаний своєчасно попередити замовника, зокрема, про недоброякісність або непридатність матеріалів, одержаних від замовника; наявність інших, не залежних від підрядчика обставин, що загрожують міцності або придатності виконуваної роботи.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших недоліків заявити про них підрядчикові без зволікання.

Коли підрядчик допустив відступи від умов договору, що погіршили роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник вправі за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення зазначених недоліків у відповідний строк або відшкодування понесених замовником необхідних витрат по виправленню своїми засобами недоліків роботи, якщо договором передбачено таке право замовника, або відповідного зменшення винагороди за роботу.

При наявності в роботі істотних відступів від договору або інших істотних недоліків замовник вправі вимагати розірвання договору з відшкодуванням збитків.

Аналогічні положення містяться в статтях 526-527 Цивільного кодексу України встановлено.

Аналогічні положення містяться в статтях 837-864, 875-891 Цивільного кодексу України, де встановлено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сторони не надали належних та допустимих доказів дотримання ними встановленого порядку укладення та виконання договору субпідряду.

Форми акту приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт № КБ-3 затверджені наказом Міністерства статистики та Державного комітету України у справах містобудування і архітектури № 26/5 від 27.01.1997 року. Дія цих форм розповсюджується на об'єднання, підприємства та організації всіх форм власності та господарювання, розташованих на території України, що виконують будівельно-монтажні, будівельно-ремонтні, проектно-вишукувальні роботи.

Зважаючи на невідповідність поданих позивачем документів зазначеним формам, суд не приймає як доказ виконання робіт акт виконання робіт від 10.10.2003, так як він по змісту і формі не відповідає вимогам законодавства України, суд дійшов до висновку про те, що позивач не довів факту проведення ремонтних робіт для відповідача, прийняття відповідачем робіт, вартості робіт та, відтак, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Окрім того, у порушення вимог статті 353 Цивільного кодексу Української РСР, згідно яких наявність затвердженого кошторису є обов'язковою умовою для проведення підрядних робіт, сторонами не узгоджувалась проектно-кошторисна документація.

Відповідно до статті 153 Господарського кодексу Української РСР, договір вважається укладеним, якщо між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоду по всіх суттєвих умовах договору. Істотними, зокрема, є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно бути досягнуто згоди.

При цьому, істотними умовами даного договору є обсяг та вартість виконаних робіт, що містяться в кошторисі.

З матеріалів справи випливає, що проектно-кошторисна документація відповідачем підряднику не передавалася та сторонами не узгоджувалась, умови про обсяг, вартість робіт, графіки їх виконання сторонами не досягнуті, не встановлені.

Робочий проект капітального ремонту причалу № 4 в порту м. Феодосія П-20-02-ГР за 2002 рік цих даних не містить, крім того, відсутні докази його доведення до позивача (т.2 а.с.2-44).

Договір субпідряду, укладений сторонами, не відповідає вищезазначеним вимогам, в ньому відсутні дані про те, які саме види робіт і в якому обсязі повинні виконуватись позивачем, що є підставою для відмови в позові, так як він виключається судом з числа доказів, так як є неукладеним.

Статтею 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст, вартість робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Складання проектно-кошторисної документації при укладенні договорів цієї категорії є обов'язковим.

Відсутність в договорі істотних умов договору субпідряду є доказом того, що цей договір відповідно до статті 153 Цивільного кодексу Української РСР не можна вважати укладеним.

Під час розгляду даної справи і вирішення спору по суті встановлено, що оспорюваний договір не містить передбачених статтями 353  Цивільного кодексу Української РСР істотних умов: обсягу та  вартості виконаних робіт.

Договір, в якому відсутні узгоджені сторонами істотні умови, вважається неукладеним і не може бути підставою для задоволення позовних вимог, так як не встановлює прав та обов'язків сторін.

Статтею 151 Господарського кодексу Української РСР встановлено, що зобов'язання виникають з договору, а також з інших підстав, передбачених статтею 4  Цивільного кодексу Української РСР.

При цьому основним обов‘язком підрядника є виконання робіт відповідно до вимог проектної документації, будівельних норм та правил, графіків виробництва робіт, а замовника прийняти закінчені будівництвом об‘єкти і оплатити їх.

За таких обставин, приступаючи до виконання будівельних робіт без погодження терміну їх початку та проекту позивач діяв на свій ризик, а тому суд, з урахуванням заперечень відповідача щодо фактичного обсягу виконаних робіт і невідповідності їх замовленню, зобов'язаний був перевірити, який же у дійсності обсяг робіт виконано і чи відповідало це замовленню з боку відповідача, в зв'язку з чим була призначена судова експертиза, так як мали місце питання, які потребують спеціальних знань та досліджень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду належних доказів про виконання та прийняття відповідачем ремонтних робіт.

Посилання позивача на те, що відповідач підписав Акт прийому-передачі від 10.10.2003 без зауважень і втратив право на пред'явлення претензій відхиляється, як неправомірне, так як згідно статті 857 Цивільного кодексу України, позовна давність для вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором підряду, визначається з дня прийняття роботи замовником і становить один рік - щодо недоліків некапітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи - два роки.   

Крім цього, стаття 322 (пункт 4)  Господарського кодексу України встановлює, що у разі якщо договором підряду або законодавством передбачено надання гарантії якості роботи і недоліки виявлено в межах гарантійного строку, перебіг строку позовної давності починається з дня виявлення недоліків.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до статті 864 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заяви про недоліки.

Відповідач мав право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність субпідрядника.

Відповідач надав докази своєчасного звернення до позивача з вимогами про усунення недоліків в виконаних роботах.

Роботи виконані субпідрядником, при викладених обставинах, не прийняті в установленому порядку генпідрядником.

Під збитками розуміються витрати, пов'язані з ремонтними роботами по усуненню недоліків по договору підряду які реально понесені позивачем.

Відповідно до статті 344 Цивільного кодексу України, у випадку коли підрядник допустив відступи від умов договору або допустив інші недоліки в роботі, замовник вправі за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення зазначених недоліків у відповідний строк або відшкодування понесених замовником необхідних витрат по виправленню своїми засобами недоліків в роботі, або відповідного зменшення винагороди за роботу.

Правовідносини сторін, права і обов'язки виникають не тільки з належним чином оформлених правочинів, а також з дій, які підтверджують волевиявлення сторін, у зв'язку з чим судом призначалась експертиза для встановлення фактичного обсягу та вартості виконаних робіт.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів усунення недоліків виконаних субпідрядником робіт.

Доводи, мотиви, обґрунтування сторін спростовуються висновком судової експертизи № 560, згідно якої виконані субпідрядником  роботи не відповідають будівельним нормам, неможливо встановити їх обсяги та вартість, аналогічно неможливо встановити факт та суму усунення цих недоліків відповідачем.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає позовні та зустрічні позовні вимоги недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Все вищеперелічене дає суду право для висновку про необґрунтованість, недоведеність первісних позовних вимог та зустрічних вимог, так як обидві сторони не дотримали вимог діючого законодавства України при укладенні та виконанні договору субпідряду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-162, 332-353 Цивільного кодексу Української РСР, ст.ст.526-527, 837-864, 875-891 п. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 33, 34, 41, 42, 69, 75, 77, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Вирішив:

1.          В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2.          В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Суддя                                                                                          Г.П. Ілюхіна

Рішення оформлено і підписано

в порядку статті 84 ГПК України

17.07.2006