Рішення

від 04.06.2007 по справі 20-7/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-7/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"04" червня 2007 р. справа № 20-7/172

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Пивний дім”

          (49000, м. Дніпропетровськ, вул. М. Маліновського, 14-А)

          (95003, м. Сімферополь, вул. Лугова, 6, будівля № 38)

до відповідача:          Дочірнього підприємства „Массандра-Севастополь” Закритого

          акціонерного товариства „Торговий дім „Массандра”

          (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 36)

про          стягнення заборгованості по оплаті поставленої продукції за Договором № 166/6 Дс від 01.06.2006 в сумі 6603,45 грн.,

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача:          - Мошкін В.О., юрисконсульт, довіреність № 21 від 03.07.2006;

від відповідача:          - не з'явився;

Суть спору:

27.04.2007 (вх.№1157) товариство з обмеженою відповідальністю „Пивний дім” звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовними вимогами до Дочірнього підприємства „Масандра-Севастополь” закритого акціонерного товариства „Торговельний дім „Масандра” про стягнення заборгованості по оплаті поставленої продукції за Договором № 166/6 Дс від 01.06.2006 в сумі 6603,45 грн., з посиланням на Договір купівлі-продажу № 166/6 Дс від 01.06.2006 (арк.с.3).

Ухвалою суду від 03.05.2007 порушено провадження у справі (арк.с.1-2).

Відповідач явку уповноважених представників в попереднє 21.05.2007 та судове 04.06.2007 засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 03.05.2007 не виконав, витребуваних документів та доказів, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою реєстрації належним чином та своєчасно (а.с.39-42).

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, позивачем надані докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

З`ясовані наступні обставини:

01.06.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пивний дім” (Продавець) та Дочірнім підприємством „Масандра-Севастополь” закритого акціонерного товариства „Торговельний дім „Масандра” укладено Договір купівлі-продажу № 166/6 Дс, згідно з яким Продавець зобов'язаний передати у власність Покупцю алкогольні напої та інші товари народного споживання в кількості, асортименті та за ціною, зазначеним в витратних накладних, що видаються Продавцем Покупцю, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах цього Договору. Асортимент, кількість і ціна товару визначаються Продавцем в кожному конкретному випадку поставки в витратних накладних на товару відповідно з попередніми заявками Покупця на придбання цього товару та фактичній наявності товару на складі Продавця (арк.с.22).

Згідно пункту 2 Договору, право власності на товар переходить від Продавця до Покупця в момент передачі товару, яка оформлюється підписанням Сторонами витратних накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору. Датою передачі товару вважається дата отримання товару Покупцем від Продавця, яка зазначена в виданих Покупцю витратних накладних.

Відповідно до пункту 3 Договору, Покупець здійснює оплату за товар по безготівковому або готівковому розрахунку; розрахунок за отриманий товар здійснюються з відстрочкою 14 днів.

Пунктом 4 Договору передбачено, що, у випадку невиконання, неналежного або неповного виконання однією зі сторін зобов'язань по Договору, вона несе відповідальність відповідно до діючого законодавства України; у випадку несвоєчасної або неповної оплати товару Покупець на вимогу Продавця зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє в період, за який сплачується пеня, від суми неоплаченого своєчасно товару за кожен день прострочення платежу.

Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 31.12.2006 (пункт 6 Договору).

На виконання умов Договору позивачем в період з 11.08.2006 по 29.09.2006 передано відповідачу алкогольні напої в асортименті на загальну суму 10524,54грн. по витратним накладним:

- № сДр-001108 від 11.08.2006;

- № сДр-001417 від 17.08.2006;

- № сДр-001227 від 18.08.2006;

- № сДр-001231 від 18.08.2006;

- № сДр-001306 від 24.08.2006;

- № сДр-001319 від 25.08.2006;

- № сДр-001324 від 25.08.2006;

- № сДр-001482 від 31.08.2006;

- № сДр-001488 від 01.09.2006;

- № сДр-001535 від 07.09.2006;

- № сДр-001551 від 08.09.2006;

- № сДр-001601 від 15.09.2006;

- № сДр-001697 від 22.09.2006;

- № сДр-001768 від 29.09.2006 (арк.с.23-29).

Заборгованість підтверджується також податковими накладними (а.с.64-77).

За отриманий товар відповідачем, за відомостями позивача, частково здійснено розрахунок на суму 1333,01 грн. 29.09.2006 та на суму 1497,41 грн. 13.10.2006, а всього –2830,42 грн.

Відповідач повернув нереалізовані алкогольні напої на загальну суму 1090,67 грн. по накладним:

- № сДв-000082 від 18.11.2006;

- № сДв-000083 від 18.11.2006;

- № сДв-000084 від 18.11.2006.

28.11.2006 вих.№ 83 позивач направив відповідачу вимогу з проханням оплатити протягом 7 календарних днів суму боргу за отриманий товар в сумі 6603,45 грн. (арк.с.7).

Одночасно з зазначеною вимогою, 28.11.2006 вих.№ 700 позивач направив відповідачу Акт звірки взаєморозрахунків, оформлений у встановленому діючим законодавством порядку, в двох примірниках з проханням підписати, поставити печатку та повернути один примірник позивачу (арк.с.31).

Факт направлення зазначених вище вимоги та Акту звірки взаєморозрахунків підтверджується квитанцією № 4269 від 28.11.2006 та повідомленням № 6361230 про вручення 29.11.2006 (арк.с.8, 9).

Відповідач ухилився від проведення звірки взаєморозрахунків, про що позивачем надані докази (арк.с.46-49).

Спір виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 166/6 Дс від 01.06.2006 в частині оплати отриманого товару.

Правовідносини сторін регулюються статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Цивільним кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення містяться в статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заборгованість підтверджується матеріалами справи, а відповідач не скористався своїм правом на участь в справі, письмового відзиву і заперечень, контррозрахунку заборгованості чи погашення заборгованості не надав.

Дії відповідача свідчать про зловживання своїми процесуальними правами, направлені на ухилення від відповідальності за невиконання зобов'язань по Договору.

Все вищевикладене дає суду право для висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог в частині стягнення суми  боргу в розмірі 6603,45 грн., суд вважає зазначені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем складає за даними позивача 6603,45 грн., яка підлягає стягненню.

Витрати позивача на оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача, відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтями 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд,  –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства „Масандра-Севастополь” закритого акціонерного товариства „Торговельний дім „Масандра” (99011, м. Севастополь, Кулакова, 36, ідентифікаційний код  25624658, п/р 2600230130008 в „Укрсоцбанк” м. Севастополь, МФО 324195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пивний дім” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. М. Маліновського, 14-А, 95003, м. Сімферополь, вул. Лугова, 6, будівля № 38, ідентифікаційний код 32186777, п/р 26005308023601 в ФАБ „Пивденний” м. Дніпропетровськ, МФО 306458) 6603,45 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                           Г.П. Ілюхіна

Рішення оформлено і підписано

в порядку статті 84 ГПК України

11.06.2007