Ухвала

від 13.01.2014 по справі 916/3140/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" січня 2014 р.Справа № 916/3140/13 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Стачук Т.В.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача Турута Є.І.,

від відповідача Супруненко В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НАДІЯ-ЮГ" до Приватного підприємства „Ренесанс-7" про стягнення 123626,33 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „НАДІЯ-ЮГ" звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства „Ренесанс-7" 123626,33 грн. заборгованості за договором від 20.06.2012 р. № 20/06-12, з яких 119392,00 грн. основного боргу та 4234,33 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач надав оригінали вказаної вище угоди, а також актів виконаних робіт від 31.07.2012 р. № 30 на суму 44848,00 грн. та від 31.08.2012 р. № 38 на суму 89544,00 грн.

В засіданнях суду 08.01.2014 р. та 13.01.2014 р. директор відповідача пояснив, що договір та акти виконаних робіт ним не підписувались, а печаткою Приватного підприємства „Ренесанс-7" скріплено тільки примірник договору від 20.06.2012 р. № 20/06-12, в той час як на актах виконаних робіт печатка проставлена за допомогою копіювальної техніки невідомою йому особою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „НАДІЯ-ЮГ" у судовому засіданні 08.01.2014 р. зазначив, що підпис на всіх документах належить директору Приватного підприємства „Ренесанс-7" Супруненко В.І. Крім того, в засіданні суду 13.01.2014 р. представник позивача вказав на оригінальність відтисків печаток відповідача на актах виконаних робіт.

Господарський суд, ретельно дослідивши реквізити договору та актів виконаних робіт, відзначає, що підписи на них від імені директора Приватного підприємства „Ренесанс-7" Супруненко В.І. візуально відрізняються від інших зразків підпису цієї особи. Що стосується відтисків печаток відповідача на актах виконаних робіт, то в цій частині судом виявлено невідповідність кольору печатки на договорі від 20.06.2012 р. № 20/06-12, оригінальність якої визнається обома сторонами, відтискам печатки, розміщеним на актах виконаних робіт від 31.07.2012 р. № 30 на суму 44848,00 грн. та від 31.08.2012 р. № 38 на суму 89544,00 грн.

Враховуючи викладене, у господарського суду виникли сумніви відносно можливості доведення обставин, на які посилається позивач, представленими ним доказами, для усунення яких (сумнівів) необхідно встановити належність підписів директору відповідача та спосіб нанесення відтисків печатки на документах, для чого потрібні спеціальні знання.

Відповідно до п.3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, головними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Пунктом 1.1 цієї ж інструкції визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відтак, суд призначає за правилами ст.41 ГПК України по справі судові почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення яких доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз як компетентній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

Відносно переліку питань, які слід роз'яснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Окремо суд вважає за потрібне відмітити ту обставину, що в судовому засіданні 08.01.2014 р. представники сторін погодились із необхідністю проведення експертизи в рамках провадження по даній справі, проте в засіданні суду 13.01.2014 р. представник позивача подав письмові заперечення щодо проведення експертизи, в яких вказав на наявність в матеріалах справи доказів схвалення правочину шляхом проведення часткової оплати боргу.

Наведеним доводам Товариства з обмеженою відповідальністю „НАДІЯ-ЮГ" буде надана належна правова оцінка під час прийняття рішення по суті спору, однак на теперішній час з метою всебічного і об'єктивного вирішення спірних правовідносин слід провести експертні дослідження, в т.ч. з огляду на те, що частково оплачено було лише вартість послуг, вказана в акті виконаних робіт від 31.07.2012 р. № 30, а акт від 31.08.2012 р. № 38 взагалі не оплачено.

Керуючись ст.ст.41,79,86 ГПК України, ухвалив:

1. Призначити по справі № 916/3140/13 судові почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення яких доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

а) в який спосіб нанесено відтиски печатки від імені Приватного підприємства „Ренесанс-7", що розміщені на актах виконаних робіт від 31.07.2012 р. № 30 на суму 44848,00 грн. та від 31.08.2012 р. № 38 на суму 89544,00 грн.?

б) чи використовувалась під час нанесення цих печаток Приватного підприємства „Ренесанс-7" комп'ютерна техніка?

в) чи виконано підпис від імені директора Приватного підприємства „Ренесанс-7" Супруненко В.І. на актах виконаних робіт від 31.07.2012 р. № 30 та від 31.08.2012 р. № 38, а також на договорі від 20.06.2012 р. № 20/06-12 ним чи іншою особою?

3. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21) матеріали господарської справи № 916/3140/13.

4. Зобов'язати сторони сприяти експерту в проведенні експертиз, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів тощо.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5,6 ст.31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство „Ренесанс-7".

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

8. Провадження у справі № 916/3140/13 зупинити до закінчення проведення судових експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Лічман Л.В.