Рішення
від 08.01.2014 по справі 757/19118/13-ц
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19118/13-ц

Категорія 42

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А. В.,

Мисік М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 2641 грн. 26 коп., з яких 1132,00 грн. - інфляційних втрат та 1509,26 грн. - 3 % річних від простроченої суми за несвоєчасну сплату житлово-комунальних послуг, та 229 грн. 40 коп. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач є власником квартири під АДРЕСА_1.

Заявник з 01.09.2007 р. згідно додатковою угоди № 1 до договору № 20-09-06 по утриманню та експлуатації будинку по вул. Будівельників від 20.09.2006 здійснює утримання житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, забезпечувати його експлуатацію і обслуговування відповідно до закону та умов цього договору за винагороду.

В зв'язку з не оплатою житлово-комунальних послуг в травні 2012 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за період з 01.07.2007 р. по 30.11.2011 р. в розмірі 22921,41 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг за житлово-комунальні послуги, який виник за період з 01.02.2008 по 30.11.2011 р., у розмірі 19832,84 грн. Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Обставини, встановлені цими судовими рішеннями, є преюдиційними (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

Ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищезазначену норму матеріального права, у позивача є право на стягнення з відповідача збитків від інфляції з суми боргу, а також три відсотки річних від простроченої суми боргу.

Станом на 20.05.2013 р. відповідачем підлягає сплаті позивачу 1132,00 грн. як інфляційних втрат, а також 1509,26 грн. як 3 % річних від простроченої суми, а загалом 2641,26 грн., за несвоєчасну сплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2008 по 30.11.2011 року.

П. 6 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплено, що управитель має право: звертатися до органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та до суду в межах повноважень, визначених законом та договором, для забезпечення належного виконання умов договору виробниками, виконавцями та споживачами.

20 травня 2013 р. позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з відповідача.

17.06.2013 р. Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2641,26 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року зазначений судовий наказ скасовано; роз'яснено, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Сума судового збору із ціни позову складає 229,40 грн., при поданні заяви про видачу судового наказу було сплачено 114,70 грн. судового збору, тому при зверненні до суду із цим позовом позивачем доплачено судовий збір у сумі 114,70 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в заяві на адресу суду просив проводити розгляд справи в його відсутності та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Оскільки відповідач був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку статей 74, 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився з неповажних причин, а позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача в заочному порядку, суд, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, розглянув справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири під АДРЕСА_1.