Ухвала

від 15.01.2014 по справі 919/950/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

15 січня 2014 року Справа № 919/950/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонової І.В.,

суддів Євдокімова І.В.,

Заплава Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Цибулькін" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Лотова Ю.В. ) від 09 грудня 2013 року у справі №919/950/13

за позовом прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1,Севастополь,99011) в інтересах держави в особі Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2,Севастополь,99011)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

приватного підприємства "Цибулькін" (вул. Паршина, 6-а,Севастополь,99012)

про визнання недійсними додаткових угод до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 09 грудня 2013 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду від 06.07.2009 року про внесення змін до договору № 79 від 05.05.2009 року "Про організацію перевезення пасажирів автомобільним транспортом", укладену між Севастопольською міською державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

Визнано недійсною додаткову угоду від 15.01.2010 року про внесення змін до договору № 79 від 05.05.2009 року "Про організацію перевезення пасажирів автомобільним транспортом", укладену між Севастопольською міською державною адміністрацією та приватним підприємством "Цибулькін".

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Стверджуючи, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, приватне підприємство "Цибулькін" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду міста Севастополя від 09 грудня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її повернення заявникові з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Форму і зміст апеляційної скарги визначає стаття 94 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 3 вказаної процесуальної норми передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Апеляційна скарга приватного підприємства "Цибулькін" містить докази надіслання її копії прокурору міста Севастополя, проте не містить доказів надсилання копії апеляційної скарги Севастопольській міській державній адміністрації та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, які є сторонами у справі.

Крім того, відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормами статей 1, 3 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з пунктом 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-061175/2011 від 25 серпня 2011 року, з урахуванням змін від 31.10.2011, розміри ставок судового збору (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору станом на 1 січня календарного року.

З апеляційної скарги вбачається, що приватним підприємством "Цибулькін" оскаржується рішення господарського суду міста Севастополя від 09 грудня 2013 року, яким задоволено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме - щодо визнання недійсною додаткової угоди від 06.07.2009 року про внесення змін до договору № 79 від 05.05.2009 року "Про організацію перевезення пасажирів автомобільним транспортом", укладену між Севастопольською міською державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, та щодо визнання недійсною додаткової угоди від 15.01.2010 року про внесення змін до договору № 79 від 05.05.2009 року "Про організацію перевезення пасажирів автомобільним транспортом", укладену між Севастопольською міською державною адміністрацією та приватним підприємством "Цибулькін".

Відповідно до пункту 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, при подачі апеляційної скарги заявник повинен сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1147,00 грн. (573,50 грн.+ 573,50 грн.).

Проте, приватним підприємством "Цибулькін" сплачено судовий збір у сумі 573,50 грн., який не є достатнім для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За даних обставин апеляційна скарга приватного підприємства "Цибулькін" не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

Судова колегія зазначає, що після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно (частина 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 86, 91, 94, 95, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути приватному підприємству "Цибулькін" апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Севастополя від 09 грудня 2013 року у справі № 919/950/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя І.В. Антонова

Судді І.В. Євдокімов

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. Прокурор міста Севастополя (вул. Павліченко, 1,Севастополь,99011)

2. Севастопольська міська державна адміністрація (вул. Леніна, 2,Севастополь,99011)

3. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

4.Приватне підприємство "Цибулькін" (вул. Паршина, 6-а,Севастополь,99012)