Ухвала

від 14.01.2014 по справі 331/2956/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/360/13 Головуючий у 1-й інстанції Федченко І. М.

Суддя-доповідач Панкеєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД», ОСОБА_3, треті особи: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, МКП «Основаніє» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Інтерсоюз ЛТД», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. В якому просила стягнути з відповідачів порівну 12 534, 60 гривні. (а.с.4)

26.04.2013 року було відкрите провадження за позовом до ТОВ «Інтерсоюз ЛТД», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. (а.с.70)

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року було задоволено позов та стягнуто з ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» матеріальну шкоду в сумі 12 492,72 грн., а також судовий збір.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» подало апеляційну скаргу, яка не може бути розглянута апеляційною інстанцією з наступних підстав.

З матеріалів справи (а.с.70) вбачається, що провадження було відкрите за позовом ФОП ОСОБА_2 до двох відповідачі - ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. (а.с.70)

Проте вимоги розглянуті у порушення вимог ст. 216 ЦПК України відносно одного відповідача, та рішення відносно відповідача ОСОБА_3 не прийнято.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За вимогами ст. 216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Оскільки судове рішення відносно відповідача ОСОБА_3 не ухвалювалося за правилами ст. 220 ЦПК України, суд який ухвалив рішення має винести додаткове рішення по справі.

Оскільки судом першої інстанції не розглянуті усі вимоги позивача за якими було відкрите провадження у справі, а суд апеляційної інстанції при проведенні підготовчих дій до розгляду справи по суті на цю обставину не звернув увагу, а тому відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України у разі надходження неналежно оформленої справи, зокрема, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги ту обставину, що суд апеляційної інстанції не має можливості розглянути апеляційну скаргу по суті без вирішення питання відповідно до заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає за необхідне зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року, та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі відповідно до заявлений позив вимог та відкритого у справі провадження.

Недоліки в оформлені процесуальних документів перешкоджають розглянути апеляційну скаргу на рішення суду і вони не можуть бути усунуті під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, передбачені ч. 7 ст. 297 ЦПК України заходи не прийняті, а вищезазначені недоліки можуть бути усунуті лише судом першої інстанції в порядку cт.cт. 220, 219, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» слід зняти з апеляційного розгляду, а справу направити до суду першої інстанції.

Керуючись cт.cт. 216,220, 219, 297, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД», ОСОБА_3, треті особи: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, МКП «Основаніє» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі відповідно до позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири в строк до 14 лютого 2014 року , після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: