Постанова

від 05.07.2006 по справі ас-04/119-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-04/119-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "05" липня 2006 р.  14:10              Справа № АС-04/119-06

вх. № 2563/1-04

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Григоров А.М.

суддя Подобайло З.Г.

суддя Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Попов О.Г.

представників сторін

Представник позивача - Кулешов В.А. - дов., Колисниченко С.Г. - дов.

Представник відповідача - Кулеш Л.В. - дов.

по справі за позовом  ДП ТОВ "СЕСА - ТРЕЙД", м. Харків   

до  ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків  

про визнання рішення недійсним  

ВСТАНОВИЛА:

Позивач , суб'єкт господарювання , просить визнати недійсним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000452330/0 від 17.02.2006 р. , як таке, що не відповідає фактичним обставинам.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень, проти позову заперечує, посилається на обставин и викладені в акті перевірки.

Судом встановлено, що згідно оскарженого рішення позивачу на підставі акту перевірки від 08.02.2006 р.  з посиланням на п. 11 ст. 11  Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, п. 13 ст. 3, ст. 22 Закону України ”Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” нараховані штрафні санкції 52382,5 грн..

Судом встановлено, що згідно акту перевірки від 08.02.2006 р. встановлена невідповідність суми зазначеної в денному звіті сумі коштів на місці проведення розрахунків на 10476,50 грн.. Саме в зв'язку з цим застосовані санкції.

Згідно п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,  Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або  в  безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу  товарів   (наданні   послуг)   у   сфері   торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати  відповідність  сум  готівкових  коштів  на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової  книжки  -  загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня А відповідно ст. 22 цього закону У  разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті,  а  у випадку використання розрахункової книжки – загальній сумі продажу за розрахунковими  квитанціями,  виданими  з  початку робочого    дня,    до    суб'єктів   підприємницької   діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми,  на яку виявлено невідповідність.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка Бараннік А. В., який проводив перевірку позивача, дав показання, в яких зазначив, що кошти які перераховувалися для встановлення суми яка знаходиться за місцем проведення розрахунків, перераховувалися кошти які знаходилися в касовому апараті, крім того були перераховані кошти, яки знаходилися в сейфі підприємства в тому ж приміщенні. На наявність коштів в  сейфі йому вказав касир, яка на його питання де є ще кошти крім касового апарату, вказала що ще в приміщенні є кошти в сейфі. Він попросив їх вийняти з сейфу та перерахувати, що і було зроблено. Також показав, що у касира підприємства було відібране пояснення в якому правильно зазначено яка сума де зберігалася.

Судом встановлено, що згідно пояснення наданого бухгалтером – касиром Іщенко, та такого ж пояснення наданого позивачем в суд , від імені бухгалтера касира Іщенко на ім'я начальника юридичного відділу сума коштів що знаходилася у касовому апараті складає 13415,43 грн. Проти цього не заперечує і представник позивача у суду.

Як зазначає позивач в сейфі знаходився залишок за попередній день, надає касові ордери , платіжні відомості. Відповідач твердження позивача не спростовує.

Суд зазначає, що згідно ст. 3 п. 13 наведеного закону відповідність сума коштів вказана в денному звіті повинна відповідати сумі коштів за місцем проведення операцій. Суд зазначає, що кошти від реалізації зберігалися в касовому апараті, і саме ці кошти повинні відповідати денному звіту. Кошти які знаходяться в сейфі, навіть і в тому ж приміщенні не можуть розцінюватися як такі що знаходяться за місцем проведення операцій. Закон не забороняє в одному приміщенні мати декілька місць реалізації товарів та проведення розрахунків, та мати місця для інших цілей (в тому числі зберігання коштів) в приміщенні де проводяться розрахункові операції. По смислу закону, лише кошти від розрахункових операцій за день повинні триматися окремо. Позивач тримав кошти отримані від реалізації за конкретний день окремо, в сейфі.         

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що на місці проведення розрахунків знаходилися кошти у розмірі 13415,43 грн. Враховуючи що згідно денного звіту сума коштів повинна була складати 13446,893 грн., невідповідність складає 31, 5 грн.. Відповідно згідно ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” санкції за таке порушення складають 157,50 грн..

Враховуючи наведена правомірно застосовані санкції лише на суму 157,5 грн., в інший частині оскаржене рішення підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Стосовно заперечень позивача щодо правомірності проведення перевірки , невручення наказу на перевірку, суд зазначає, що  перевірка проводилася згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу , на підставі виданих посвідчень.

Така перевірка не суперечить ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, відповідає правам ДПІ передбачених  ст. 11 п. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” .

Крім того, суд зазначає, що посилання позивача не можуть впливати на законність призначення перевірки та  на факти встановлені в ході проведення перевірки, на яку були допущені співробітники ДПІ.

Керуючись статтями  4 , 8, 71, 86, 94, 160- 163 перехідними та прикінцевими положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000452330/0 від 17.02.2006 р. в частині  52225,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з  державного бюджету  на користь ДП „СЕСА-Трейд” Харків” (м. Харків, вул. Каштанова, 10, код 32677892) 3,39 грн. витрат на сплату судового збору (державного мита).

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя                                                                     Григоров А.М.

суддя           Подобайло З.Г.

суддя           Мінаєва О.М.