Постанова

від 09.01.2007 по справі 14/636н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/636н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.07                                                                                 Справа № 14/636н-ад.

Судова колегія у складі судів Лісовицький Є.А. - головуючий, Ворожцов А.Г., Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “ЦЕРЕУС”, м. Алчевськ Луганської області

до  Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ

про  визнання недійсною постанови, зобов'язання вчинити дії

при секретарі  Андрущенко Г. М.

в присутності представників сторін:

від відповідача представник: Колденкова О.Ю., довіреність № 198 від 29.12.06,  ;

від відповідача: представник не прибув

від третьої особи: Зубова Л.І., дов. № 01-026-1931 від 04.12.06, Рудковська І.В., дов. № 01-026-1930 від 04.12.06.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про:

-          Визнання недійсною постанови В1-88 про закінчення виконавчого провадження, винесену в.о. заступника начальника ВДВС Алчевського МУЮ Ястребовою Є.Б.;

-  зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №248, вчиненого приватним нотаріусом Чигвінцевою Л.В. 25.01.2005, про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” на користь ПП ВКФ “ЦЕРЕУС” суму боргу 190003, 10 грн.

Представник  відповідача  в судове засідання не прибув.

Сторони не досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою №2386 від 28.01.2002 року державним виконавцем Рудковською І.В. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису за реєстром № 248, виданого 25.01.2002 року приватним нотаріусом Чигвінцевою Л.В., про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат" на користь ПП ВКФ „ЦЕРЕУС" суму боргу 190 003,10 грн.

28.07.2004 року ухвалою Господарського суду Луганської області по справі про банкрутство ВАТ „Алчевський металургійний комбінат" затверджено мирову угоду між боржником ВАТ „АМК" та кредиторами.

Постановою в.о. заступника начальника Алчевського МВ ДВС Ястребової Є.В. закінчила виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 248 від 25.01."2002р., посилаючись на п.2ст.з7 Закону України „Про виконавче провадження".

07.04.2006 року вих. № 833-25/51 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (якому передано на виконання зведене виконавче провадження стосовно ВАТ «Алчевський металургійний комбінат») надано позивачу до відома копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2004 року, винесену державним виконавцем ВДВС Алчевського міського управління юстиції відповідно до пункту 2 статті Закону України „Про виконавче провадження" по примусовому виконанню виконавчого напису № 248 від 25.01.2002р., у зв'язку з тим, що вказана постанова до стягувача ПП ВКФ „ЦЕРЕУС" у порушення ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»не надсилалась.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсної даної постанови та зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №248, вчиненого приватним нотаріусом Чигвінцевою Л.В. 25.01.2005, про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” на користь ПП ВКФ “ЦЕРЕУС” суму боргу 190003, 10 грн.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у випадку визнання судом мирової угоди між стягувачем та боржником про закінчення виконавчого провадження.

Мирова угода по справі про банкрутство ВАТ „Алчевський металургійний комбінат" не містить угоди між кредиторами та боржником про закінчення виконавчого провадження.

За таких підстав, постанова В1-88 про закінчення виконавчого провадження від 14.12.04 винесена без правових підстав, суперечить вимогам закону, отже є незаконною.

Тому перша позовна вимога про визнання недійсною постанови В1-88 про закінчення виконавчого провадження, винесену в.о. заступника начальника ВДВС Алчевського МУЮ Ястребовою Є.Б. обґрунтована і підлягає задоволенню.

Господарським судом у судовому засіданні встановлено, що ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.04р. по справі № 10/46 затверджено реєстр вимог кредиторів, до складу якого ввійшов позивач, у тому числі з сумою боргу 190 003,10 грн. стягнуту за виконавчим написом нотаріуса.

Ухвалою господарського суду від 28.07.04р. затверджено мирову угоду, укладену між сторонами про порядок погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода набирає чинності з дня її затвердження і є обов'язковою для боржника та кредиторів. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Зобов'язання за мировою угодою виникають внаслідок заміни первісного зобов'язання за виконавчим написом нотаріуса новим зобов'язанням відповідно до мирової   угоди (новація зобов'язання).

Отже виконавчий напис нотаріуса за реєстром № 248, виданий 25.01.2002 року приватним нотаріусом Чигвінцевою Л.В., про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат" на користь ПП ВКФ „ЦЕРЕУС" суми боргу 190 003,10 грн. не підлягає виконанню.

За таких підстав позовна вимога зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №248, вчиненого приватним нотаріусом Чигвінцевою Л.В. 25.01.2005, про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” на користь ПП ВКФ “ЦЕРЕУС” суму боргу 190003, 10 грн. безпідставна і задоволенню не підлягає.

Судові витрати у рівних частках покладаються на сторони.

На користь позивача підлягає стягненню з держбюджету 1 грн. 70 коп. витрат, сплачених як судовий збір.

Питання щодо повернення зайве сплачених витрат судом у даному засіданні не вирішувалось.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсною постанову № В1-88 про закінчення виконавчого провадження від 14.12.04 винесену виконуючою обов'язки заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Ястребовою Є.Б.

3.          У задоволенні решти позову відмовити.

4.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “ЦЕРЕУС”, м. Алчевськ, вул.Московська, 6, ідентифікаційний код 30230195 судові витрати 1 грн. 70 коп.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 15.01.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                   Є.А.Лісовицький

Суддя                                                                                                     А.Г.Ворожцов

Суддя                                                                                                     Б.В.Яресько