Постанова

від 14.01.2014 по справі 910/7565/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Справа№ 910/7565/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сапожкова О.М. - дов. № 457/13 від 18.10.13р.;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Науково-технічного приватного підприємства «Енергосервіс»,

на рішення господарського суду Київської області від 21 жовтня 2013 року,

у справі № 910/7565/13 (суддя: Наріжний С.Ю.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київградосервіс», Київська область, смт. Гостомель,

до науково-технічного приватного підприємства «Енергосервіс», м. Бровари,

про стягнення 52 478,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київградосервіс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до НТ ПП «Енергосервіс» про стягнення 52 478,48 грн. (т. І, а.с. 3-6).

Рішенням господарського суду міста Києва від 17 червня 2013 року по справі № 910/7565/13 позовні вимоги задоволено повністю (т. І, а.с. 82-85).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2013 року вищевказане рішення господарського суду міста Києва скасоване у зв'язку з порушенням норм процесуального права, а саме порушенням правил територіальної підсудності (т. І, а.с. 121-124).

06 вересня 2013 року матеріали справи № 910/7565/13 відправлено за підсудністю до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 21 жовтня 2013 року по справі № 910/7565/13 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 44 476,38 грн. - основного боргу, 3 236,08 грн. - пені та 1 316,01 грн. - 3% річних (т. І, а.с. 214-218).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідачем подано до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення господарського суду Київської області по справі № 910/7565/13 від 21 жовтня 2013 року повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги, що остаточний розрахунок між сторонами повинен бути проведений після підписання кінцевого акту прийому-передачі виконаних робіт, який не було підписано. Також скаржник не погоджується з розрахунком пені, яка стягнута з нього.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу НТ ПП «Енергосервіс» по справі № 910/7565/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. від 18 листопада 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/7565/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2013 року, апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 03 грудня 2013 року.

В судовому засіданні 03 грудня 2013 року розгляд справи відкладено на 17 грудня 2013 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 17 грудня 2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, встановлено розглядати справу № 910/7565/13 у складі колегії: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

В судовому засіданні 17 грудня 2013 року розгляд справи відкладено на 14 січня 2014 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

В судовому засіданні 14 січня 2014 року представник позивача надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Київської області від 21 жовтня 2013 року по справі № 910/7565/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання в третє не з'явився, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (т. ІІ, а.с. 13, 28, 29).

З урахуванням відсутності можливості відкладення розгляду апеляційної скарги у межах строків визначених законом, у зв'язку з належним повідомленням учасників судового процесу про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників сторін не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

21 вересня 2011 року між ТОВ «Київградосервіс» (підрядник) та НТПП «Енергосервіс» (замовник) було укладено договір підряду № 01-0911СП (далі - договір), (т. І, а.с. 9-11).

Відповідно п. 2.1 договору, підрядник зобов'язується на свій ризик виконати з власних матеріалів та власними силами, або силами залучених підрядних організацій, роботи на об'єкті у порядку та строки, які зазначені даним договором та в обсягах, передбачені договірною ціною, а замовних зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з п. 3.1 договору, загальна вартість робіт, що виконується за цим договором відповідно до узгодженої сторонами договірної ціни складає разом з ПДВ 244 476,38 грн.

В пункті 3.3. договору сторони погодили, що остаточний розрахунок за виконані роботи замовник оплачує підряднику протягом 5 календарних днів з моменту підписання кінцевого акту прийому - передачі виконаних робіт.

Як зазначає позивач, свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2011 року, який підписано 26 січня 2012 року на суму 244 476,38 грн. (т. І, а.с. 12-25).

Також в матеріалах справи містяться Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року:

№ 1 від 26.01.2012 р. на суму 58 297,15 грн. (т. І, а.с. 135-142),

№ 2 від 30.01.2012 р. на суму 57 233,50 грн. (т. І, а.с. 148-158),

№ 3 від 30.01.2012 р. на суму 52 881,50 грн. (т. І, а.с. 166-173),

№ 4 від 30.01.2012 р. на суму 37 683,75 грн. (т. І, а.с. 180-187),

№ 5 від 30.01.2012 р. на суму 38 380,48 грн. (т. І, а.с. 193-204),

Згідно вказаних актів позивачем виконані роботи на загальну суму 244 476,38 грн. Зазначені акти підписані вповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплені печатками.

Як зазначає позивач, в супереч умов договору, відповідач частково виконав грошове зобов'язання по оплаті вартості виконаних будівельних робіт у розмірі 200 000 грн., а сума в розмірі 44 476,38 грн. залишилась відповідачем не оплаченою.

19 вересня 2012 року позивач надіслав відповідачу лист № 151/12 з вимогою про сплату заборгованості в сумі 44 476,38 грн. та додав до вимоги довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт звірки взаєморозрахунків та рахунок фактуру (т. І, а.с. 36-38).

26 листопада 2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 244/12 на суму 44 476,38 грн. (т. І, а.с. 40-41).

Однак, відповіді на вказані листи чи доказів сплати заявленої заборгованості в матеріалах справи відсутні.

За своєю правовою природою договір, який укладений між позивачем та відповідачем є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України: «За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.»

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

ТОВ «Київградосервіс» виконало роботи відповідно до умов договору, що підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість робіт.

Відповідачем покладені на нього зобов'язання в частині оплати за виконанні роботи не виконано в повному обсязі. Доказів сплати заявленої позивачем заборгованості чи спростування такої заборгованості відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача, а відтак про необхідність їх задоволення.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що за несвоєчасне виконання зобов'язань, передбачених п. 3.2, 3.3, 4.3 договору, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який вона нараховувалась від вартості виконаних та неоплачених робіт, за кожен день прострочення.

Провівши повторний математичний розрахунок за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума 3% річних, яка підлягає до стягнення становить 1 316,01 грн., а сума пені 3 236,08 грн.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги, щодо не правомірності нарахування пені.

Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що остаточний розрахунок між сторонами повинен бути проведений після підписання кінцевого акту прийому-передачі виконаних робіт, який не було підписано.

Вказаний довід скаржника є безпідставний та не підлягає задоволенню оскільки, роботи по договору виконані в повному обсязі, що підтверджено актами виконаних робіт. Законодавством не передбачено підписання кінцевого акту виконаних робіт, для остаточного розрахунку за договором підряду, а акти які містяться в матеріалах справи є підписані та скріплені печатками, що є достатньою підставою для розрахунку за виконані роботи.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду Київської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду Київської області від 21 жовтня 2013 року, по справі № 910/7565/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Науково-технічного приватного підприємства «Енергосервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Науково-технічного приватного підприємства «Енергосервіс» на рішення господарського суду Київської області від 21 жовтня 2013 року по справі № 910/7565/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 21 жовтня 2013 року по справі № 910/7565/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/7565/13 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

В.Г. Суховий