Рішення

від 16.01.2007 по справі 1/994-26/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/994-26/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

16.01.07                                                                                           Справа№ 1/994-26/336

За позовом: Малого приватного підприємства „ВМН”, м. Борислав

до відповідача: Малого приватного підприємства „Натан”, м. Борислав

Про усунення перешкод у здійсненні права власності

                                                                                                    Суддя  Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Гупало Т.В., Прокоса Б.С. –представники, Маричак Н.В. –директор               

від відповідача Дикий А.О. –представник

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Мале приватне підприємство „ВМН”, м. Борислав звернулося до господарського суду з позовом до Малого приватного підприємства „Натан”, м. Борислав про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою суду від 20.09.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 17.10.2006 р. В судовому засіданні 17.10.2006 р. оголошувалась перерва до 31.10.2006 р. В судовому засіданні 31.10.2006 р. оголошувалась перерва до 13.11.2006 р. Ухвалою суду від 13.11.2006 р. за спільним клопотанням сторін продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладався до 30.11.2006 р. Ухвалою суду від 30.11.2006 р. розгляд справи відкладався до 16.01.2007 р.

В процесі розгляду справи позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог в якій позивач уточнив позовні вимоги та просить суд зобов'язати МПП “Натан” усунути перешкоди у здійсненні МПП “ВМН” свого права власності на цілісний майновий комплекс їдальні № 1 “Світлячок” та приміщення загальною площею 455,3 м.кв., в якому він розташований та знаходиться за адресою м. Борислав, вул. Дрогобицька, 53, шляхом зобов'язання МПП “Натан” привести нежитлове приміщення по вул. Дрогобицькій, 53 в м. Бориславі (прибудову) до попереднього стану, тобто до стану який передбачений технічним паспортом на момент укладення Договору купівлі – продажу між ВАТ “Галол»та МПП “Натан”.

В судовому засіданні 16.01.2007 р. представник позивача позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав повністю та просить позов задоволити.

Відповідач проти позову заперечив та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у своєму відзиві № 271 від 25.10.2006 р. на позовну заяву, а саме з тих підстав, що відповідачем не вчинялось жодних дій, щодо обмеження позивача у реалізації прав на користування та прав на власність щодо спірного приміщення, а також не проводилось жодних дій на проведення самочинної добудови нежитлового приміщення прибудови до будинку № 53 по вул. Дрогобицькій, в м. Бориславі, загальною площею               40,6 м.кв., яке придбано відповідачем у ВАТ “Галол” у відповідності до Договору купівлі-продажу № 28 від 14.11.2002 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до вимог ст. 47 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

          Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст. 43 ГПК України,  згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до договору купівлі-продажу державного майна від 25.10.1996 року, укладеного між представництвом Фонду державного майна України у м. Бориславі та МПП “ВМН”, посвідченого 28.10.1996 р. Дубель І.Б., державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори за реєстром № 5044, позивач набув у власність цілісний майновий комплекс їдальні № 1 “Світлячок” та приміщення загальною площею 455,3 м.кв., в якому він розташований, який знаходиться відповідно до Технічного паспорту на будівлю на другому поверсі будівлі № 53 по вул. Дрогобицькій у            м. Бориславі.

27 квітня 1998 року Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО зареєстровано за МПП “ВМН” право власності на цілісний майновий комплекс їдальня № 1 “Світлячок” в м. Бориславі по                вул. Дрогобицькій, 53, про що записано в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 35 від 27.04.1998 р. та видано Реєстраційне посвідчення від 27 квітня 1998 року.

Також рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради народних депутатів Львівської області від 12 червня 1997 року № 362 “Про дозвіл малому приватному підприємству “ВМН” на ремонт та реконструкцію даху приміщення по вул. Дрогобицькій, 53 (колишньої їдальні “Світлячок”)” малому приватному підприємству “ВМН” надано дозвіл виготовити технічну документацію на ремонт фасаду та реконструкцію даху приміщення по                       вул. Дрогобицькій, 53 (колишня їдальня “Світлячок”) та зобов'язано мале приватне підприємство “ВМН” виготовити технічну документацію на ремонт фасаду та реконструкцію даху приміщення по вул. Дрогобицькій, 53.

На виконання вказаного рішення виконавчого комітету, МПП “ВМН” виготовило відповідний проект, який затверджений головним архітектором м. Борислава.

Будівельним паспортом на будівництво шатрового даху затверджено головний фасад вказаної будівлі.

Судом також з'ясовано, що 11.11.2003 р. між Фондом комунального майна Бориславської міської ради та МПП “Натан” укладено договір купівлі-продажу приміщення, посвідчений цього ж дня державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори Матолич-Обрізко Г.С., зареєстрований в реєстрі за № 1856, відповідно до якого відповідач прийняв у власність приміщення першого поверху загальною площею 127,6 м.кв. в м. Бориславі,             вул. Дрогобицька, 53.

Крім цього 14.12.2002 року на підставі договору № 28 купівлі-продажу прибудови ВАТ “Галол” (продавець за договором) продав, а МПП “Натан” (покупець за договором) купив прибудову першого поверху до будинку № 53 по вул. Дрогобицькій у м. Бориславі, загальною площею 40,6 м.кв., що також підтверджується реєстраційним посвідченням, виданим Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО від 26.12.2002 року та технічним паспортом на вказану прибудову.

Позивачем заявлена вимога про усунення перешкод в користуванні належним йому приміщенням другого поверху будівлі по вул. Дрогобицькій, 53 у м. Бориславі шляхом зобов'язання  МПП «Натан»привести нежитлове приміщення по вул. Дрогобицькій, 53 в           м. Бориславі (прибудову) до попереднього стану, тобто до стану який передбачений технічним паспортом на момент укладення Договору купівлі –продажу між ВАТ «Галол»та МПП «Натан».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог законодавства про забудову провів самочинне будівництво прибудови першого поверху шляхом збільшення габаритів такої прибудови, зокрема збільшив загальну площу приміщення та добудував дахову конструкцію над вказаною прибудовою, яка частково накладається на фасад другого поверху зазначеної будівлі та перекриває вікна і балконні двері належного позивачу на праві власності приміщення.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин на позивача покладено обов'язок подати докази обставин, на які він посилається як на підставу позовних вимог, зокрема обставини, які підтверджують факт проведення відповідачем самочинної без належно оформленої проектної документації та відповідних дозволів добудови приміщення, які б істотно порушували право позивача як власника належного йому приміщення вільно користуватися цим приміщенням, а так само що такі дії відповідача створюють позивачу перешкоди в користуванні приміщенням.

Водночас на відповідача покладено обов'язок спростувати такі обставини та подати відповідні докази, які б вказували на відсутність зазначених обставин або ж на те, що таке будівництво проведено відповідно до вимог чинного законодавства за наявності відповідних дозволів на будівництво та на підставі погодженої в установленому порядку документації.

Позивачем в порядку ст. 43 ГПК України подано суду лист Дрогобицького ДК МБТІ та ЕО № 96 від 16.11.2006 року з якого вбачається, що відповідачем було проведено добудову розміром 3,23х16,67 і площа прибудови станом на момент розгляду справи в суді становить 72,7 м.кв. Документів на дозвіл збільшення розмірів добудови в МБТІ не представлено.

Крім цього, позивачем долучено до матеріалів справи Акт від 15.11.2006 року № 675 складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Борислава з якого вбачається, що дах прибудови до будівлі на 90 см. закриває вікна другого поверху, де знаходяться приміщення МПП “ВМН”, внаслідок встановлення даху прибудови вікна другого поверху будівлі частково забруднені бітумом та пошкоджені, балконне вікно з дверима також перекрито на висоті одного метра, в зв'язку із чим Інспекцією ДАБК у Львівській області за проведення МПП “Натан” робіт по ремонту даху без дозволу інспекції було оштрафовано підприємство постановою № 6 від 13.07.2006 р. та директора підприємства постановою № 2 від 13.07.2006 р.

Зазначені вище факти самочинного будівництва МПП “Натан” прибудови шляхом збільшення площі прибудови та влаштування дахової конструкції відображені в Поверховому плані, складеному Дрогобицьким МБТІ 22.11.2006 р. та в викопіюванні прибудови в площині та бокового фасаду, виконаного Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю        м. Борислава.

Водночас відповідачем не представлено жодних доказів на спростування наведених вище обставин, як це вимагається за правилами ст. 33 ГПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов слід задоволити частково та зобов'язати МПП «Натан»усунути перешкоди у здійсненні МПП «ВМН»свого права власності на цілісний майновий комплекс їдальні № 1 «Світлячок»та приміщення другого поверху загальною площею 455,3 м.кв. за адресою м. Борислав, вул. Дрогобицька, 53, шляхом зобов'язання МПП «Натан»демонтувати дахову конструкцію прибудови першого поверху по вул. Дрогобицькій, 53 в м. Бориславі.

Що стосується позовних вимог в частині приведення загальної площі прибудови до попереднього стану, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Позивачем не представлено доказів, що збільшення загальної площі прибудови шляхом здійснення самочинного будівництва створює йому перешкоди в належному на праві власності приміщення другого поверху.

Крім цього, у відповідності до п. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно п. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

Проте позивачем не представлено доказів, що він є власником чи користувачем земельної ділянки, на якій відповідач здійснив самочинне будівництво та провів добудову існуючої прибудови будівлі, а тому такий позов може бути поданий органом місцевого самоврядування, який є власником земельної ділянки.

У зв'язку з цим в частині позовних вимог про усунення перешкод позивачу шляхом приведення відповідачем загальної площі прибудови до попереднього стану, визначеного договором купівлі-продажу прибудови від 14.12.2002 року № 28, укладеного між ВАТ “Галол” та МПП “Натан”, слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 16, 376 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3.          Зобов'язати Мале приватне підприємство „Натан” (м. Борислав, вул. Дрогобицька, 53, Львівська область, код ЄДРПОУ 30980406) усунути перешкоди у здійсненні Малим приватним підприємством „ВМН” (м. Борислав, вул. Гірна, 30/1, код ЄДРПОУ 20786867) свого права власності на цілісний майновий комплекс їдальні № 1 „Світлячок” та приміщення другого поверху загальною площею 455,3 м.кв. за адресою м. Борислав, вул. Дрогобицька, 53, Львівська область, шляхом зобов'язання Малого приватного підприємства „Натан” демонтувати дахову конструкцію прибудови першого поверху по вул. Дрогобицькій, 53 в м. Бориславі Львівської області.

4.          Стягнути з Малого приватного підприємства „Натан”, м. Борислав, вул. Дрогобицька, 53, Львівська область (р/р 26004338560603 в ЛФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 325774, код ЄДРПОУ 30980406) на користь Малого приватного підприємства „ВМН”, м. Борислав, вул. Гірна, 30/1, Львівська область (р/р 1468407 в Промінвестбанку м. Борислава, МФО 325279, код ЄДРПОУ 20786867) 85 грн. 00 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

6.   В решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.