Рішення

від 13.02.2007 по справі 8/465-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/465-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 лютого 2007 р.           Справа 8/465-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Віленд" (вул. Садова, 49, с. Петропавловська Борщагівка, Києво - Світошинського району , Київської області, 08130)   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор" (просп. Юності , 18 , м. Вінниця , 21200)  

про стягнення  68363,34 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   не з'явився

          відповідача : Приленський І.Г., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 67843,45 грн. , з яких 63 281,89 грн. основного боргу , 3 438,73 грн. пені , 519,89 грн. збитків від інфляції гривні, 602,94 грн. 3% річних.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився , матеріалів витребуваних ухвалами суду від 13.11.06 року та від 12.12.06 року суду не надав та не надіслав. Ухвала суду від 12.12.06 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв'язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Відповідач  в відзиві на позовну заяву , в поясненнях та в засіданні суду проти позову заперечує і клопоче в ньому позивачу відмовити , посилаючись на те , що відповідач отримав у позивача продукцію не на підставі умов  договору № 046/06 від 04.04.06 року. Відповідач пояснив , що договір № 046/06 від 04.04.06 року з відповідачем не укладений. Частково отриману у позивача продукцію відповідач йому повернув , а на решту продукції у позивача не виникло право на її  оплату . По цим обставинам просить позивачу у позові відмовити.

По клопотанню представника відповідача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи  давши їм оцінку , судом встановлено , що позивач без поважних причин повторно не виконав вимоги суду передбачені ухвалами суду від 13.11.06 року та від 12.12.06 року. Необхідних для розгляду позову по суті і прийняття рішення витребуваних судом матеріалів позивач суду в засідання не надав і не надіслав. Також позивач не надав суду в засідання доказів отримання відповідачем  продукції по позову на підставі умов договору  поставки № 046/06 від 04.04.06 року.

Судом встановлено , що позивачем не надано також доказів заявленя відповідачу вимог на плату боргу по позову. Тому у відповідача на підставі вищевикладених обставин не виникло зобов'язання  на  його оплату  на підстав ст. 11 та 530 ЦК України .

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

По цим вищезазначеним і фактичним обставинам суд не може задовільнити заявлені до стягнення позовні вимоги позивача про стягнення боргу , пені , 3% річних  та інфляційний втрат, оскільки у відповідача не виникло зобов'язання на оплату боргу.

На підставі вищевикладених і фактичних обставин , в позові позивачу судом необхідно відмовити в повній сумі з віднесенням судових витрат по позову за рахунок позивача на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 11,530 і 625ЦК України , ст. ст. 44, 49, 75, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.  

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  13.02.07