Рішення

від 06.03.2007 по справі 4/108-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/108-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 березня 2007 р.           Справа 4/108-07

за позовом: Вінницького обласного  виробничого  об"єднання по  агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд", 21050, вул. Архітектора Артинова, 46, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 03087409   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпиківський ДОЗ",  23614, вул. Будівельників, 1, смт. Шпиків, Тульчинського району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 03575652  

про стягнення 32550 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.     

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

          позивача :   Борщевський М. Й. за довіреністю

          відповідача : не з"явився,  з невідомих для суду причин

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом:  Вінницького обласного  виробничого  об"єднання по  агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд", м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпиківський ДОЗ", смт. Шпиків, Тульчинського району, Вінницької області про повернення позики в сумі 30000 грн. та трьох процентів  річних в сумі 2550 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з'явився,  з невідомих для суду причин. Ухвалу суду від 19.01.2007р. направлено відповідачу  рекомендованим листом (вихідні канцелярії суду №р526-528 від 22.01.2007р.), в суд підприємством зв'язку не повернуто,  що розцінюється судом, як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час і місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, але відповідач не скористався цим правом.  З огляду на подані  докази суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:  Згідно рішення  комісії  по управлінню фондом  підтримки ринкових відносин  організацій  та  підприємств  об"днання "Вінницяоблагробуд" ( протокол № 14 від 26.08.2003р.  ) і листа  ТОВ  "Шпиківський ДОЗ" між позивачем та відповідачем  26.08.2003р.  був укладений  договір  № б/н   безвідсоткової  цільової  позики. П. 2.1, 3.1, 4.1  даного договору  передбачено  надати  відповідачу  безвідсоткову   цільову позику в сумі 30000 грн.  для  придбання  будівельних  ресурсів  і обладнання   по  виробництву   продукції  із дерева. Кредитор - позивач   своє зобов"язання  виконав   в повному обсязі  в строк ( в підтвердження надано  копію платіжного дорученння   № 200 від 27.08.2003р. ) Відповідач  взяв на себе зобов"язання до  27.02.2004р.  повернути позивачу   30000 грн., але  своє зобов"язання не виконав та не повернув  даної позики.  За несвоєчасне  повернення  суми позики   позивачем відповідачу нараховано  3% річних  в сумі 2550 грн., тому станом  на день подання позову за відповідачем  рахується заборгованість в сумі 32550 грн. .

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання, в якому  в зв"язку  з тим, що відповідачу  належним чном було повідомленно  про час і місце розгляду справи, окрім того ще й  відповідач  погодився із заборгованістю та підписав акт звірки взаєморозрахунків від 01.03.2007р., просить суд розглядунти  справу   без участі представника відповідача в даному судовому засіданні. Окрім цього представник позивача зменшив позовні вимоги на суму 5000 грн. тобто з 30000 грн. до 25000 грн. та на суму 100 грн. 3% річних відповідно, тобто з 2550 грн. до 2450 грн.  З огляду на права надані сторонам ст. 22, 78 ГПК України заява позивача про зменшення  позовних вимог підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку, суд прийшов висновку, що позовні вимоги на підставі ст. 509, 525, 526, 625,  1046, 1049, 1050 ЦК України підлягають задоволенню в зменшеній сумі 27450 грн. неповерненої позики , оскільки вони стверджуються такими документами як копія договору безвідсоткової цільової позики від 26.08.2003р., копією платіжного доручення № 200 від 27.08.2003р., розрахунком суми позову, обопільно підписаним  актом звірки зваєморозрахунків від 01.03.2007р. , тощо.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов до говору та вимог Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового  обороту або інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( сум позики ) або таку ж кількість речей того ж роду  та такої ж якості. Відповідно до  ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій  сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у сторок та порядку, що встановлені в договорі.

Якщо позичальник  своєчасно не повернув суму позики , він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно  ст. 625 ЦК України.

Тому враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в зменшеній сумі, судові витрати  пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 274 грн. 50 коп. державного мита  та 99 грн. 51 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ч. 1, 2, 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

          Керуючись ст. 509, 525, 526, 625, 1046, 1049, 1050  Цивільного кодексу України, ст.1,  2,  4-3,  4-5,  22,  24, 28,  33, 34, 36,  43, ч. 1, 2, 5   ст. 49,   ст.. 75, ст. 82,   84,   115,  116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Заяву представника позивача про зменшення позовних вимог з 32550 грн. до 27450 грн. задовольнити.

2. Позов задовольнити в сумі  27450 грн. Судові витрати в сумі в сумі 274 грн. 50 коп. державного мита  та 99 грн. 51 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпиківське ДОЗ",  23614, вул. Будівельна, 1, смт. Шпиків, Тульчинського району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 03575652 ( інформація про реквізити: Р/р № 260003344101 в Філії Енергобанку м. Вінниці, МФО 302731  , виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Вінницького  обласного виробничого об"єднання  по  агропромисловому  будівництву  "Вінницяоблагробуд", 21050, вул. Архітектора Артинова, 46, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 03087409   ( інформація про реквізити: Розрахунковий рахунок № 26005300000073 в ВФ АКБ "ФОРУМ" м. Вінниця, МФО 302816 )  27450 грн. не поверненої позики, 274 грн. 50 коп. відшкодувань по сплаті державного мита та 99 грн. 51 коп.  відшкодувань по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.   Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

   Резолютивну частину рішення оголошено 06.03.2007р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 12.03.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.