Постанова

від 16.01.2014 по справі 2018/13764/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ дела 1/640/184/13

№ производства 11/790/2112/13

Категория: ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины

Председательствующий 1 инстанции

ОСОБА_1 .Докладчик: ОСОБА_2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника осужденного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 22 октября 2013 года,-

УСТАНОВИЛ:

Этим приговором ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией принадлежащего ему имущества.

В совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины по эпизодам 6.03.2010г., а также преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 212 УК Украины ОСОБА_4 оправдан.

На указанный приговор прокурором, защитником осужденного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 поданы апелляции.

В порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению установлены обстоятельства, препятствующие пересмотру приговора суда первой инстанции апелляционным судом.

Согласно ст. 88 УПК Украины, суд должен сообщить участникам судебного разбирательства об изготовлении протокола судебного заседания в течение трех суток.

Однако, суд первой инстанции, направляя уголовное дело в суд апелляционной инстанции, указанного требования закона не выполнил.

Кроме того, в Т.№ 6, л.д. 51 протокол судебного заседания не подписан председательствующим.

Согласно ч.4 ст. 359 УПК Украины дело возвращается суду первой инстанции в случае принятия судом первой инстанции апелляции, не отвечающей требованиям ч.1 ст. 350, ст. 351, 352 УПК Украины для выполнения требований ст. ст. 353, 354 этого Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Киевского районного суда г. Харькова от 7 ноября 2013 года апелляционная жалоба прокурора оставлена без движения, ввиду несоответствия ее требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку, в ней не содержалось обоснований неправильного оправдания ОСОБА_4 по ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, .2 ст. 202, ч.1ст. 212 УК Украины.

18 ноября 2013 года прокурором подана уточненная апелляция, однако, требования, содержащиеся в постановлении суда об оставлении апелляции без движения, в полном объеме выполнены не были, поскольку там не изложены обстоятельства необходимости отмены оправдательного приговора по ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 202, ч.1 ст. 212 УК Украины.

Также, указанная апелляция, помимо недостатков указанных в постановлении судьи Киевского районного суда от 7 ноября 2013 года, не содержит ссылок на соответствующие листы дела при обосновании необходимости отмены приговора, а учитывая, что материалы дела насчитывают 6 томов, проверка доводов апелляции является затруднительной.

Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины 1960г., судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить в Киевский районный суд г. Харькова для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части данного постановления.

Судья