Ухвала

від 22.04.2014 по справі 2018/13764/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1/640/184/2013 Пред-щий 1 инстанции: ОСОБА_1

Производство № 11/790/366/14 Докладчик: ОСОБА_2

Категория: ч.2 ст.205,ч.1 ст.212,

ч.2 ст.307,ч.2 ст.309 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - ОСОБА_2 ,

судей: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

с участием:

прокурора - ОСОБА_5 ,

защитника - ОСОБА_6 ,

осужденного - ОСОБА_7 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Киевского района г. Харькова на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 10.02.2014 года о признании не подлежащей рассмотрению апелляции прокурора на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 22 октября 2013 года в отношении ОСОБА_7 , -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 27 января 2014 года, ввиду нарушения требований ст. 350 УПК Украины, была оставлена без движения апелляция прокурора прокуратуры Киевского района г. Харькова на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 22 октября 2013 года в отношении ОСОБА_7 , которым он был осужден по по ч.2 ст. 307 УК Украины.

Этим же постановлением прокурору было предложено в течение 7 дней с момента получения постановления устранить указанные недостатки и разъяснено , что в случае неисполнения постановления суда, апелляционная жалоба будет признана не подлежащей рассмотрению.

Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 10.02.2014 года, апелляционная жалоба прокурора прокуратуры Киевского района г. Харькова на указанный приговор признана не подлежащей рассмотрению., поскольку по мнению суда первой инстанции в установленный срок прокурором недостатки апелляционной жалобы устранены не были.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, прокурор прокуратуры Киевского района г. Харькова подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление Киевского районного суда г. Харькова от 10.02.2014 года отменить, признать измененную апелляцию прокурора от 04.02.2014 года подлежащей рассмотрению, обязать Киевский районный суд г. Харькова выполнить требования ст.351 УПК Украины (1960 г.).

Свои апелляционные требования прокурор обосновал тем, что копию постановления суда от 27.01.14г. об оставлении апелляции без движения он получил 28.01.14г.

Указанные районным судом в постановлении недостатки апелляции были устранены, и 04.02.2014 года уточненная апелляционная жалоба была направлена в суд почтовым отправлением № 6100217338448 от 04.02.2014 года, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции. Таким образом прокурор считает, что выполнил постановление суда в установленный срок, в связи с чем постановление от 10.02.2014 года о признании апелляции на приговор не подлежащей рассмотрению является необоснованным.

Заслушав доклад судьи; мнение прокурора, поддержавшего апелляцию; мнение защитника и подсудимого, которые полагались на усмотрение суда; проверив материалы дела, коллегия судей считает , что апелляция подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела копию постановления суда от 27.01.14г. об оставлении апелляции без движения прокурор получил 28.01.14г. (л.д.84 т.6)

07.02.2014 г. в канцелярии суда была зарегистрирована апелляция прокурора на приговор датированная 04.02.14г. (л.д.90 т.6)

Из штемпеля на почтовом конверте, в котором поступила апелляция, усматривается, что она была сдана на почту 04.02.14г. (л.д.95 т.6)

Из представленной прокурором почтовой квитанции усматривается , что почтовое отправлением № 6100217338448 было направлено в Киевский районный суд 04.02.2014 года (л.д.100).

Таким образом установлено , что определение суда об оставлении апелляции без движения было исполнено прокурором в течение 7 дней со дня получения копии определения и затем апелляция была направлена в суд почтой.

Согласно ч.5 ст. 89 УПК Украины (в ред. 1960 г.) срок не считается пропущенным , если жалобу или иной документ сдан до окончания срока на почту .

При таких обстоятельствах апелляция прокурора подлежит удовлетворению, однако , виду того , что требования ст.351 УПК Украины (в ред. 1960г.) в отношении апелляционной жалобы прокурора от 04.02.14г. на приговор судом первой инстанции уже выполнены, (л.д.96 т.3) коллегия судей считает нецелесообразным возвращение дела в районный суд для повторного направления копий апелляции и предоставления срока на возражения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366,382,352 УПК Украины (в ред.1960г.), коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора прокуратуры Киевского района г. Харькова удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 10 февраля 2014 года о признании не подлежащей рассмотрению апелляции прокурора отменить.

Признать апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Киевского района г. Харьков на приговор Киевского районного суда от 22 октября 2013 года в отношении ОСОБА_7 подлежащей рассмотрению.

Председательствующий

Судьи