Постанова

від 18.11.2013 по справі 826/14651/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 листопада 2013 року 16:10 № 826/14651/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шулежка В.П.,

при секретарі - Пасічнюк С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Могос» до Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство «Могос» (далі - позивач, ПП «Могос») до Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправними дій ГУ Міндоходів у м. Києві та зобов'язання ГУ Міндоходів у м. Києві відновити інформацію про податкові зобов'язання ПП «Могос» у базах даних івідповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено документальну позапланову перевірку всупереч вимогам податкового законодавства, в результаті якої сформовані помилкові висновки щодо відсутності у позивача об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств-постачальників за перевіряємий період, відсутності реальності вчинення господарських операцій з відповідними контрагентами та нікчемності укладених між ними правочинів, при цьому відповідачем не досліджувались первинні документи позивача та його контрагентів, як того вимагають відповідні норми Податкового кодексу України, що на думку позивача, є протиправними діями відповідача.

Крім того, позивач зазначив, що недостовірна інформація, викладена у висновках акту перевірки позивача, внесена відповідачем до електронних баз даних податкової служби щодо платників податків, розповсюдження якої може мати негативні наслідки для позивача, зокрема, може бути використана податковим органом при перевірці контрагентів, що може призвести до погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов та зазначив, що перевірка проведена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України. Внесення чи зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків. У зв'язку з цим представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі наказу № 42 від 20.06.2013 року, виданого ГУ Міндоходів у м. Києві та направлення № 3/16-4-05 від 21.06.2013 року, згідно п.73.5 ст.73 Розділу II Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 pоку, зі змінами та доповненнями, відповідачем проведена документальна позапланова перевірка приватного підприємства «Могос» (код ЄДРПОУ 23395857) по взаємовідносинах з ТОВ «Трак Сервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 37012734) та ТОВ «Карбон ПРМ» (код ЄДРПОУ 37479576) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.05.2013 року, за результатами якої складено акт від 05.07.2013 року № 55/16-40/37017952.

За результатами перевірки податковим органом зроблено висновок, що ПП «Могос» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами, укладені правочини порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Також, як зазначено в акті, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування ПП «Могос» при придбанні товарів у ТОВ «Трак Сервіс Плюс» та продажу товарів ТОВ «Карбон ПРМ», які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, ст.188, ст.198, ст.201 Податкового кодексу України.

Позивач вважає помилковими висновки відповідача про порушення позивачем норм цивільного та господарського законодавства та вважає, що останні базуються лише на припущеннях, а тому дії податкового органу при проведенні перевірки суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають визнанню протиправними.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, кола суб'єктів податкових правовідносин та відповідальності за порушення податкового законодавства належить до сфери дії Податкового кодексу України.

Згідно з п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

Підпунктом 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби уповноважені, зокрема, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, податковим органом відповідно до зазначених вимог законодавства, на адресу ПП «Могос» направлено запит № 3491/10/16-4-12 від 16.04.2013 року щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Траксервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 37012734) за 2013 рік.

У запиті ПП «Могос» попереджено, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження на запит у визначений термін буде розглядатися як підстава для проведення документальної позапланової перевірки у відповідності п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Як вбачається з листа № 186 від 29.04.2013 року, ПП «Могос» відмовилось від надання первинних документів фінансово-господарської діяльності щодо взаємовідносин з ТОВ «Траксервіс Плюс», оскільки на думку позивача, надісланий запит не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що за наявності передбачених Податковим кодексом України підстав податковий орган має право направити платнику податків письмовий запит про надання інформації, у якому повинно бути зазначено посилання на норми закону, згідно з якими податковий орган має право на отримання такої інформації, підстави для направлення запиту, опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її підтверджують.

Дослідивши зміст оскаржуваного запиту, судом з'ясовано, що у ньому міститься посилання на норми закону, відповідно до яких відповідач має право на отримання інформації від позивача, та перелік первинних документів, які необхідно надати на підтвердження запитуваної інформації, а також зазначено, яку саме інформацію просить надати відповідач. Зазначене спростовує хибні твердження позивача про невідповідність запиту вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки.

Згідно з п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Податковим кодексом України також надано контролюючому органу право проводити позапланову перевірку платника податків, яка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України).

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача проводилася ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі наказу в.о.начальника № 42 від 20.06.2013 року, направлення від 21.06.2013 року №3/16-4-05.

Як встановлено судом, для вручення наказу про призначення перевірки перевіряючим здійснено виїзд на податкову адресу позивача: м. Київ, вул. Кіквідзе 18А, однак встановити фактичне місцезнаходження підприємства не виявилось можливим.

Як зазначив представник відповідача, в телефонній розмові директору ПП «Могос» Мойсеєнку С.Ю. було повідомлено про початок позапланової виїзної перевірки підприємства, яке він очолює та запропоновано отримати копію наказу на перевірку та розписатись у направленні на перевірку. На що Мойсеєнко С.Ю. відмовився від отримання копії наказу та підпису у направленні на перевірку, у зв'язку з чим відповідачем складено відповідний акт за №26/16-40/23395857 від 25.06.2013 р., а копію наказу про призначення перевірки направлено керівнику ПП «Могос» 21.06.2013 р. поштою та отримано підприємством згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення - 25.06.2013 р.

Таким чином, відповідачем, відповідно до викладених норм законодавства, видано наказ № 42 від 20.06.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Могос» та у зв'язку з ненаданням відповіді на письмовий запит № 3491/10/16-4-12 від 16.04.2013 року, відповідно до статтей 75, 78 Податкового кодексу України правомірно проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Могос»з питань дотримання вимог податкового законодавства, а тому вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Разом з цим, суд також зазначає, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки встановлено статтею 85 цього Кодексу.

Для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби (стаття 83 Податкового кодексу України).

Як вбачається з акту перевірки, в ході її проведення відповідачем отримано інформацію, що за період з 01.01.2013 р. по 31.05.2013 р. ПП «Могос» мало взаємовідносини з ТОВ «Трак Сервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 37012734 ) та ТОВ «Карбон ПРМ» (код ЄДРПОУ 37479576).

Крім того, до ГУ Міндоходів у м. Києві 03.07.2013 року стосовно ТОВ «Трак Сервіс Плюс» надійшло пояснення громадянина ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 пояснив, про те, що він являється директором ТОВ «Трак Сервіс Плюс» почув вперше від працівників ГУ Міндоходів у м. Києві. Також, зазначив, що фактично фінансово - господарську діяльність ТОВ «Трак Сервіс Плюс» не вів, договори, акти виконаних робіт, податкові накладні не підписував, звіти до податкової інспекції не подавав та не підписував, місце знаходження установчих документів та печатки ТОВ «Трак Сервіс Плюс» не відомо. Крім того, гр. ОСОБА_1 зазначив про те, що всі документи стосовно фінансово господарської діяльності ТОВ «Трак Сервіс Плюс» підписані від його імені є недійсними та підробленими, про що може підтвердити в судовому порядку.

В ході перевірки відповідачем встановлено, що відповідно до інформації з єдиного реєстру податкових накладних ПП «Могос» придбало у ТОВ «Трак Сервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 37012734) товар (кабель мідний, лічильник, опора) на загальну суму 20 179 340,28 грн., в т.ч. ПДВ 3 363 223,38 грн.

В подальшому, згідно з інформацією з Єдиного реєстру податкових накладних ПП «Могос» поставило ТОВ «Карбон ПРМ» (код ЄДРПОУ 37479576) товар (кабель мідний, лічильник, опора) на загальну суму 20 184 512,23 грн., в т. ч. ПДВ 3 364 085,37 грн.

В ході перевірки не підтверджено фактичну наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Трак Сервіс Плюс» підприємствам - покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Трак Сервіс Плюс» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг), відповідно до п.п.138.1 ст.138, підприємствам - покупцям за лютий, березень, квітень 2013 року в розумінні ст. 134 Податкового кодексу України та ст. 185, п.п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене податковий орган прийшов до висновку, що фінансово-господарська діяльність контрагентів позивача здійснювалась поза межами правового поля, що, в свою чергу, свідчить про ненабуття контрагентами належним чином цивільної праводієздатності, а укладені ними правочини (договори) є такими, що вчиненні без мети настання реальних наслідків, суд погоджується з висновками відповідача щодо недійсності правочинів, вчинених між позивачем та контрагентами, в силу їх нікчемності та те, що у ПП «Могос» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість при придбанні товарів у ТОВ «Трак Сервіс Плюс» та продажу товарів ТОВ «Карбон ПРМ» в розумінні ст. 185, ст. 188, ст. 198 Податкового кодексу України. Крім того, позивачем всупереч нормам податкового законодавства України не було надано первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинах з контрагентами.

Відповідно до п.71.1 ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно п. 74.1. ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Зокрема, відповідно до пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України податковою службою використовується інформація від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Також, органи державної податкової служби використовують у своїй діяльності автоматизовану інформаційну систему (АІС) «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Вказана система створена як програмний продукт для реалізації Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, які затверджені наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» (надалі - Методичні рекомендації).

Згідно з пунктом 1.1. Методичних рекомендацій вони запроваджуються в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до пункту 1.3. Методичних рекомендацій для їх реалізації створені такі програмні продукти:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Як передбачено пунктами 2.14, 2.16-2.18, 2.21, 2.24 Методичних рекомендації, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Обробка системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України проводиться щоденно у міру надходження незвірених даних.

Працівники підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб, податкового контролю та податкової міліції після проведення автоматизованого співставлення на центральному рівні даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у той же день отримують доступ (екранні форми) до інформації (у розрізі звітних періодів) про результати такого співставлення платників ПДВ, що перебувають на обліку в органі державної податкової служби, у вигляді: переліків платників ПДВ у розрізі категорій; детальної інформації щодо обраного платника ПДВ про результати співставлення кожної операції з контрагентом (записів, що пройшли співставлення); статистичної інформації про результати такого співставлення у розрізі органу державної податкової служби.

Отримані результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ підлягають перевірці органами державної податкової служби на місцях.

Підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Підрозділи органу державної податкової служби усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами державної податкової служби, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.

Зазначене свідчить, що АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

У зв'язку з відсутністю донарахувань до сплати по податку на прибуток та податку на додану вартість, згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки №55/16-40/37017952 від 05.07.2013 р. інформація не відображається в картці особистого рахунку платника ПП «Могос».

Отже, операції ПП «Могос» та контрагентів не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ПП «Могос» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Таким чином, з системного аналізу викладеного вбачаться, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є інформаційною базою органів державної податкової служби, яка використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача відновити інформацію про податкові зобов'язання ПП «Могос» у база даних відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття рішень.

Отже, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Могос» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко