Постанова

від 14.01.2014 по справі 804/16587/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р. Справа № 804/16587/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Земляного О.Ю.

представника позивача - Мушинської Т.О.

представника відповідача - Курпай Г.В.

представника відповідача - Оріхова С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2013 року № 0007392204.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на підставі висновків, викладених у акті від 31.10.2013 року № 1876/22-04/33718756, податковим органом 20.11.2013 року було винесено податкове повідомлення - рішення № 0007392204, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 012 540 грн. Позивач з зазначеним рішенням не погоджується, вважає його безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягає скасуванню, оскільки висновки викладені в акті перевірки є такими, що не відповідають положенням діючого податкового законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали суду пояснення відповідно до обставин, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували та зазначили, що податковим органом час проведення перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ДоброБуд», надані первинні документи не спрямовані на реальне настання наслідків. Таким чином позивачем неправомірно сформовано податковий кредит у розмірі 2 012 540 грн. Тому відповідач вважає висновки податкового органу обґрунтованими та правомірними, а податкове повідомлення-рішення № 0007392204 від 20.11.2013 року таким, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, наявні в справі, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 26.08.2005 року та перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

31.10.2013 року працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за серпень, вересень 2013 року. За результатами перевірки складено акт від 31.10.2013 року № 1876/22-04/33718756.

Відповідно до висновків викладених у вищевказаному акті, податковим органом виявлено наступні порушення:

- в порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» віднесено до податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2013 року суму ПДВ у розмірі - 2 012 540 грн.;

- в порушення вимог пункту 200.4 статті 200 задекларовано суму бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2013 року по рядку 24 у розмірі 2 012 540 грн.

Не погодившись з вказаними висновками позивачем 08.11.2013 року подано заперечення на акт перевірки від 31.10.2013 року № 1876/22-04/33718756.

Листом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.11.2013 року № 16653/10/22-04-10 позивача повідомлено про залишення заперечень без задоволення, а висновків, викладених у акті перевірки від 31.10.2013 року № 1876/22-04/33718756 - без змін.

На підставі вищевказаних висновків, податковим органом 20.11.2013 року було винесено податкове повідомлення - рішення № 0007392204, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 012 540 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ДоброБуд» на земельній ділянці, кадастровий номер 1210100000:03:338:0021, яка знаходиться в оренді ТОВ «ДніпроБуд», та згідно дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 270/01-08 від 15.08.2008 року на виконання будівельних робіт, здійснювалось будівництво об'єкта нерухомості, а саме: житлового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 28 в районі будинку № 13 по пров. Ламаний.

З метою залучення інвесторів для здійснення будівництва ТОВ «ДніпроБуд» розроблено та Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 12.09.2008 року зареєстровано Проспект емісії іменних цільових облігацій ТОВ «ДніпроБуд», відповідно до якого здійснювалось розміщення облігацій серії А, В, С. та визначався порядок їх погашення.

01.10.2008 року між ТОВ «ДоброБуд» (забудовник) та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ПВІФ «Гамма Фонд» недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», (пайовик) укладеного договір про пайову участь у будівництві нерухомості № Р-01/10-2008. Відповідно до предмету вказаного договору пайовик приймає участь в інвестуванні об'єкту будівництва шляхом придбання пакету цільових облігацій, а забудовник приймає на себе обов'язки щодо організації його будівництва та введення його в експлуатацію. Об'єктом будівництва є житловий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 28 в районі будинку № 13 по пров. Ламаний.

Відповідно до умов абз. 1 пп. 4.14.1 Проспекту емісії іменних цільових облігацій ТОВ «ДоброБуд», з урахуванням змін до нього, які були зареєстровані 22.11.2011 року, дата початку погашення облігацій серії А - 01.01.2013 року, але не раніше дати введення в експлуатацію об'єкту будівництва; дата закінчення погашення облігацій - 01.04.2013 року; дата початку погашення облігацій серії В,С - 01.01.2012 року, але не раніше дати введення в експлуатацію об'єкта будівництва; дата закінчення погашення облігацій - 01.04.2012 року.

Відповідно до Сертифікату серії ІУ № 165130580732 від 27.02.2013 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України, виданого замовнику - ТОВ «ДоброБуд», засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта, а саме: житлового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 28 та підтверджено його готовність для експлуатації.

06.08.2013 року складено акти пред'явлення облігацій серії В та С до погашення.

06.08.2013 року забудовником (ТОВ «ДоброБуд») передано позивачеві у власність об'єкт нерухомості, а саме: нежитлові приміщення у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 та паркувальні місця в у житловому будинку літ. А-16-17-18-19. Вказаний факт підтверджується актами приймання - передачі до Договору про пайову участь у будівництві об'єкту нерухомості № Р-01/10-2008 від 01.10.2008 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

06.08.2013 року ТОВ «ДоброБуд» виписано на адресу ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» податкові накладні № 1 на загальну суму 1 273 740,00 грн., в т.ч. ПДВ - 212 290,00 грн., та № 2 на загальну суму 10 801 500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 800 250,00 грн.

Вказані суми сплаченого податку на додану вартість були відображені позивачем в податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року та включені до податкового кредиту.

Порядок формування податкового кредиту визначений статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2.).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3.).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6.)

На підставі виписаних ТОВ «ДоброБуд» податкових накладних, позивачем включено до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 2 012 540 грн.

Оскільки позивачем надано до суду копії документів, які не дають підстав вважати, що відображений ним податковий кредит сформовано з порушенням вимог податкового законодавства, та враховуючи те, що податковим органом в акті перевірки не було наведено жодних фактів, які свідчать про неправильність та невідповідність вказаних первинних документів фактичним обставинам справи, суд вважає висновки податкового органу стосовно завищення податкового кредиту в розмірі 2 012 540 грн., не обґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається з акту перевірки від 31.10.2013 року № 1876/22-04/33718756 та підтверджено представниками відповідача в судовому засіданні, підставою для зменшення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість стали обставини, відображені в актах перевірки ТОВ «Добробуд» від 15.07.2013 року № 202/15-1/32781455 та від 29.10.2013 року № 1811/04-63-22-03/32781455.

Зокрема податковим органом зроблено висновок про неправомірне формування податкового кредиту у зв'язку з не підтвердженням позивачем отримання нерухомості за актами від 06.08.2013 року. Однак вказана обставина спростовується матеріалами справи, оскільки відповідно до актів приймання-передачі від 06.08.2013 року ТОВ «ДоброБуд» передав позивачеві об'єкти нерухомості, право власності на які підтверджуються свідоцтвами про право власності, копії яких містяться в матеріалах справи.

Щодо твердження податкового органу про те, що позивачем пред'явлено облігації ТОВ «ДоброБуд» після закінчення терміну пред'явлення облігацій до погашення визначених у проспекті емісії іменних цільових облігацій ТОВ «ДоброБуд» та змінах до проспекту емісії іменних цільових облігацій ТОВ «ДоброБуд», суд зазначає, що податковий орган не наділений повноваженнями на здійснення перевірки дотримання умов укладених договорів між суб'єктами господарювання.

Щодо визначеного податковим органом порушення позивачем вимог пункту 200.4 статті 200 задекларовано суму бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2013 року по рядку 24 у розмірі 2 012 540 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. (пункт 200.2)

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. (пункт 200.3)

Згідно пункту 200.4, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

На момент виникнення спірних правовідносин порядок заповнення податкової декларації з податку на додану вартість був врегульований Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 25.11.2011 року № 1492.

Відповідно до пункту 4.6. Порядку встановлений такий порядок заповнення Розділу III «Розрахунки за звітний період» загальної податкової декларації з податку на додану вартість.

Якщо в результаті розрахунку різниці між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту отримано позитивне значення, то заповнюється рядок 18 декларації (підпункт 4.6.1.).

Якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту отримано від'ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації (підпункт 4.6.2.).

Якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума у декларації 0110 враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (відображається у рядку 20.1 декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (підпункт 4.6.3.).

Якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), до декларації 0110 подається (Д2) (додаток 2). (підпункт 4.6.4.).

Як вбачається з наданих податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень та вересень 2013 року, позивачем вказаний розділ декларацій заповнено відповідно до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість та без помилок.

Оскільки позивачем було подано податкову звітність з відображенням суми від'ємного значення з податку на додану вартість, сформованої у відповідності до вимог Податкового кодексу України, вказаний висновок податкового органу є необґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає, що орган державної податкової служби без достатніх на те правових підстав зменшив розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, а тому позовні вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення є обґрунтованими.

Отже, податкове повідомлення - рішення від 20.11.2013 року № 0007392204 державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України є протиправними та таким, що підлягає скасуванню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 7 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Так як, в матеріалах справи містяться докази понесених позивачем судових витрат у розмірі 458,80 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» судові витрати у розмірі 458,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.11.2013 року № 0007392204.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» судові витрати у розмірі 458,80 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 17 січня 2014 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 17.01.2014 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський