Рішення

від 15.01.2014 по справі 927/1438/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" січня 2014 року Справа № 927/1438/13

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельна компанія "Техбудпромсервіс"

04176, вул. Електриків, б.26, м.Київ ;

представник: товариство з обмеженою відповідальністю

"Адвокатське бюро "Мех і партнери"

01001, вул. Хрещатик,10-Б, оф. 1;

до відповідача: Північного територіального квартирно-експлуатаційного

управління Міністерства оборони України

14038, вул. О.Молодчого,17, м. Чернігів;

предмет спору: стягнення 123926,09грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: Нагула О.О. (дов.№б/н від 07.12.2013р.) - адвокат;

від відповідача: не з'явились;

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техбудпромсервіс" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про стягнення боргу в сумі 112079,44грн. згідно договору №92 від 06.10.2011р. про закупівлю товарів за державні кошти, пені в сумі 16407,64грн. за період з 25.10.2012р. по 30.10.2013р., 3% річних в сумі 3417,66грн. за період з 25.10.2012р. по 30.10.2013р., а також 14490,47грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.11.2013р. розгляд справи призначено на 27.11.2013р., після чого розгляд справи відкладався до 11.12.2013р. та оголошувалась перерва в судовому засіданні до 25.12.2013р.

Ухвалою від 25.12.2013р. строк вирішення спору було продовжено до 23.01.2014р. та відкладено розгляд справи до 15.01.2014р..

Позивачем подано заяву про зменшення та уточнення позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та просить стягнути з відповідача 112079,44грн. основної заборгованості, 8428,99грн. пені, 3417,66грн. 3%річних, а також 7895,23грн. витрат на правову допомогу та 2638,09грн. судового збору.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечує, вказуючи, що кошти по даній заборгованості знаходяться в головному управлінні державного казначейства, а також заперечує проти заявлених позивачем витрат на правову допомогу.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу без участі його представника.

Суд перейшов до розгляду спору по суті в судовому засіданні 11.12.2013р.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

06.10.2011р. між Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та ТОВ «Техбудпромсервіс» укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 92 (далі -Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 статті 857 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.1, 1.2. Договору, Учасник зобов'язується у 2011-2012 роках виконати роботи, зазначені в договірній ціні, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Власником результату виконаних робіт є Замовник; найменування (номенклатура, асортимент) товару (роботи або послуги) «Капітальний ремонт військової будівлі « 1/40, смт. Десна, Чернігівської області, казарма (комплексний капітальний ремонт), в/ч А0665 (шифр 11-02)». Кількість товарів (послуг або кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт) згідно проектно-кошторисної документації.

За юридичною природою вказаний Договір є договором будівельного підряду, а тому до спірних правовідносин застосовуються норми глави 61 ЦК України.

На виконання умов Договору позивач виконав будівельні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №7 за жовтень 2012р. на суму 112079,44грн..

Відповідно до ст.882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно п.6.1.2 Договору, Замовник зобов'язаний приймати поставлені товари (надані послуги або виконані роботи) згідно з актом «Акт приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в».

Зазначений акт підписаний представниками та скріплений печатками обох сторін без зауважень. Крім того, представник відповідача не заперечив, що позивачем були виконані будівельні роботи за Договором.

Загальна сума виконаних робіт становить 112079,44грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно п.4.1. Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» за формою КБ-3. Документи про виконанні роботи та їх вартість складаються і підписуються Учасником та передаються Замовнику до 20 числа кожного місяця. Замовник протягом п'яти робочих днів повинен перевірити дані форми та оплатити їх.

Відповідно п.4.2. Договору, до рахунку додаються: «Акт приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» за формою КБ-3.

Станом на час вирішення спору, відповідач вартість виконаних робіт за Договором в сумі 112079,44грн. не оплатив.

В наданих письмових поясненнях від 11.12.2013р. відповідач зазначив, що кошти, передбачені для виплати позивачу за Договором з 22.11.2013р. перебувають в Головному управлінні Державної казначейської служби у Чернігівській області, яка з невідомих йому причин не здійснює перерахування позивачу вказаних коштів.

Обов'язок щодо оплати робіт за Договором відповідачем повністю не виконаний, що є порушенням ст. ст. 525 ЦК України і ст.193 ГК України.

Сторонами складено акт звіряння взаємних розрахунків за січень 2013р.-вересень 2013р., відповідно до якого відповідач визнав заборгованість в сумі 112079,44грн.. Зазначений акт підписаний як позивачем, так і відповідачем.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 112079,44грн. належним чином доведений, документально підтверджений, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 112079,44грн. основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 8428,99грн. за період з 25.10.2012р. по 25.04.2013р., з посиланням на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» .

Відповідно до ст.886 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно п.3 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме сплата неустойки.

Відповідно п.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Проте, позивачем не враховано норми ст. 547 ЦК України, відповідно до якої правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, неустойка (штраф, пеня) є одним з видів забезпечення виконання зобов"язання.

Однак, сторонами в Договорі №92 від 06.10.2011р. не передбачена така форма відповідальності за порушення зобов'язання, як пеня (неустойка).

А отже, позивачем необґрунтовано заявлено до стягнення пеню, оскільки вона не передбачена Договором.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заявленої пені слід відмовити.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних за період з 25.10.2012р. по 30.10.2013р. в сумі 3417,66грн.

Нарахування 3% річних за період з 25.10.2012р. по 30.10.2013р. в сумі 3417,66грн. відповідає вимогам норм матеріального права та умовам Договору та підлягає задоволенню та стягненню на користь позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача 7895,23грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ч. 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Згідно статті 1 Закону України «Про адвокатуру» адвокатура України є добровільним професійним громадським об'єднанням, покликаним згідно з Конституцією України сприяти захисту прав, свобод та представляти законні інтереси громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства, юридичних осіб, подавати їм іншу юридичну допомогу.

Частина 1 статті 12 Закону України «Про адвокатуру» передбачає, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

В даному випадку договір укладено між ТОВ «Адвокатське бюро «Мех і Партнери», в особі генерального директора адвоката Мех Н.В. (що діє на підставі Статуту та Свідоцтва Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №3839/10 від 18.12.2008р.) та ТОВ «Техбудпромсервіс».

В матеріалах справи наявні: договір №ГС/2013 «про надання правової допомоги» від 14.10.2013р., акт прийому передачі, видаткові касові ордери №4 від 15.10.2013р. на суму 1300,00грн. та №6 від 08.11.2013р. на суму 6595,23грн., акти прийому передачі виконаних робіт (надання послуг) від 31.10.2013р. та від 25.12.2013р., Акт розрахунку витрат та погодження вартості наданих послуг відповідно нормогодинам та витратам на правову допомогу, статут ТОВ «Мех і Партнери».

Згідно до п.2, 4 Акту розрахунку витрат та погодження вартості наданих послуг відповідно нормогодинам та витратам на правову допомогу зазначаються 4 години участі адвоката у судових засіданнях. Згідно до протоколів судових засідань господарського суду Чернігівської області від 27.11.2013р., 11.12.2013р., 25.12.2013р., 15.01.2014р. загальний час судових засідань складає 3 години.

Крім того, п.3,4,5 Акту розрахунку витрат та погодження вартості наданих послуг відповідно нормогодинам та витратам на правову допомогу зазначаються «трансфер господарський суд Чернігівської обл. - Київ - Чернігів» та «Командировочні витрати для участі у судовому засіданні». Однак, доказів (квитків, тощо) на підтвердження даних витрат суду не надано.

А тому суд вважає, що заявлені до стягнення позивачем витрати на правову допомогу є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в сумі 2752,80грн. В стягненні іншої частини витрат на правову допомогу має бути відмовлено.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2309,94грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, ст.82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (14038, вул. О.Молодчого,17, м.Чернігів, р/р 35215005002829, р/р 35220001003895 у ГУ ДКСУ у Чернігівській обл., МФО 853592, код ЄДРПОУ 24982019) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудпромсервіс» (04176, вул. Електриків, б.26, корп. 87, м.Київ, р/р 26000015219401 в Філії «ЦРУ АТ «Фінанси та кредит», МФО 300937, код 37485223) 112079,44грн. основної заборгованості, 3417,66грн. 3% річних, а також 2752,80грн. витрат на правову допомогу та 2309,94грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 17 січня 2014 року

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна