Рішення

від 12.08.2008 по справі 9/87-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/87-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 серпня 2008 р.           Справа 9/87-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За  участю представників

          позивача :   Воронцов В.М.-представник за довіреністю без номера від 03.09.2007р. (адвокат)

           відповідача : Метельська Г.В.-представник за довіреністю № 671 від 11.08.2008 р.          

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:ТОВ "РІЦ "Нові технології" ( вул. І. Бевза, 2/6, м. Вінниця)   

до:ДП МОУ "45 експериментальний  механічний завод"  (вул. Червоноармійська, 57, м. Вінниця)  

про стягнення 55 530,12 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про стягнення з Відповідача 53787 грн. 60 коп. боргу та1742 грн. 52 коп.  пені за неналежне виконання умов укладеного між сторонами  договору  № 22 від 15.08.2007 року.

Ухвалою про  порушення провадження у справі від 13.06.2008 року судове засідання було призначене на 02.07.2008 року о 11 год. 20 хв.. В зв"язку з неявкою представника відповідача та ненаданням витребуваних доказів, розгляд справи відкладався на 12.08.2008 р. о 10 год. 30 хв., про що свідчить  ухвала суду від 02.07.2008 р..

Представником позивача, в судовому засіданні 12.08.2008 р., подано заяву № 1208/01 від 12.08.2008 р. ( вх. № 9073 від 12.08.2008 р.) про зменшення позовних вимог  в частині  вартості юридичних послуг до 2000 грн. 00 коп., водночас, подано уточнений  розрахунок  пені, сума якої  за  період з 17.03.2008 р. до 12.06.2008 р.  збільшилась і становить 2505 грн. 43 коп. ) .  

Враховуючи, що дії позивача  не суперечать чинному законодавству, не порушують  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, уточнення позовних вимог (а саме збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення  пені та зменшення розміру  вартості юридичних послуг) підлягає прийняттю судом на підставі ч.4 ст. 22 ГПК України.

Відповідач вимог ухвал суду щодо надання додаткових, що вимагались попередніми ухвалами суду, не виконав, проте його представник, в судовому засіданні пояснила, що частково погашено суму основного боргу в розмірі 38787 грн. 60 коп., на підтвердження чого надано  копії платіжних доручень.

За таких підстав   справа  розглядається на наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено таке.

15.08.2007 року  між сторонами по справі  було укладено договір  № 22, згідно із умовами якого (п. 1.1) Позивач взяв на себе зобов"язання  виконати роботи  по ремонту  покрівлі  другого цеху в  розмірі 3043 кв.м зі своїх матеріалів і своїми силами.

Відповідно до п. 2.1 договору  вартість робіт складає 264408 грн. 00 коп..

Свої зобов"язання по договору позивачем виконано вчасно і в повному обсязі, що підтверджується довідкою про вартість  виконаних підрядних робіт ( форми  КБ-3) та  акт приймання  виконаних підрядних робіт № 1  за жовтень 2007 року ( форми КБ-2в).

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 2.2 договору оплата  за виконані роботи  мала б здійснюватися  на протязі  30 днів з моменту підписання  актів здачі -  приймання  виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідач зобов"язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково, внаслідок чого за ним  рахується борг  на загальну суму 53787 грн. 60 коп.  

Пунктом  4.2 Договору  сторони  погодили, що  у випадку несплати  або  не своєчасної  оплати  виконаних робіт, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який стягується пеня, за кожний день прострочки.

Остання  проплата  була проведена відповідачем  17.03.2008 р., а відтак  в період з 17.03.2008 р. по 12.06.2008 р.  Відповідачу нараховано  2505 грн. 43 коп. пені.

За неналежне виконання  вимог Договору  № 22 від 15.08.2007 року  у Відповідача утворилась заборгованість, що складається з основного боргу за виконані роботи в сумі 53787 грн. 60 коп.; та з пені  в розмірі 2505 грн. 43 коп..

Сума основного боргу визнається відповідачем, разом з тим, відповідачем, після звернення з позовом до суду, проведено часткову оплату заборгованості в розмірі 38787 грн. 60 коп., що вбачається з платіжних  доручень  № 7226 від 04.07ж.2008 р., № 7484 від 22.07.2008 р., №7609 від 01.08.2008 р.,   № 7639 від 06.08.2008 р., та № 178 від 11.08.2008 р..

Таким чином, провадження в справі в частині стягнення 38787 грн. 60 коп. підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв"язку із відсутністю предмету спору.

Вимога ж позивача, щодо стягнення з відповідача основного боргу за виконані роботи в  сумі 15000 грн. 00 коп.,  2505 грн. 43 коп. - пені  є обґрунтованою, відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягає   задоволенню.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача, відповідно до  ст. 49 ГПК України.

Разом з тим, з урахуванням того, що  позивач при збільшенні суми позовних вимог (а саме: пені) не додав документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі,  недоплачена сума  держмита підлягає стягненню з останнього. Оскільки в силу ч. 2 ст. 46 ГПК України  в разі збільшення розміру  позовних  вимог  недоплачена  сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову.

Поряд з наведеним,  в позовній заяві ставиться, також, вимога про стягнення з відповідача витрат пов"язаних з наданням правової допомоги, в підтвердження зазначеного позивачем надано угоду № 19 про надання юридичних послуг укладену між ТОВ "РІЦ-Нові Технології" та адвокатом Воронцовим  В.М. від 05.05.2008 р.,  копію свідоцтва №241 від 19.12.2003 р. на право заняття адвокатською діяльністю, та квитанцію №19 від 05.05.2008 р. про сплату 3000 грн. 00 коп за юридичні послуги відповідно до договору № 19 від 05.05.2008 р.

Як вбачається зі статті 44 ГПК України до складу судових витрат відноситься, також, оплата послуг адвоката.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що  позивач зменшив розмір  вартості юридичних послуг до 2000 грн. 00 коп., дана сума підлягає стягненню з відповідача.

          Керуючись ст.ст. 526, 530  ЦК України, ч.4 ст.22, ст.ст. 44,46, 49,75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України ,-   

ВИРІШИВ :

1. Заяву  представника позивача  про уточнення позовних вимог № 1208/01 від 12.08.2008 р. ( вх. № 9073 від 12.08.2008 р.) ( а саме: зменшення позовних вимог  в частині  вартості юридичних послуг до 2000 грн. 00 коп., та збільшення  суми пені до 2505 грн. 43 коп. ) - задовольнити.

2. Позов задовольнити частково.

3.Стягнути з ДП МОУ "45 експерементальний  механічний завод" (вул. Червоноармійська, 57, м. Вінниця, р/р 26001135016001 в  ФКБ "ПриватБанк",  м. Вінниця, МФО 302689, ЗКПО 08341806) на користь ТОВ "РІЦ "Нові технології" (вул. І.Бевза, 2/6, м. Вінниця, р/р 260010601295514 в ФКБ "ПриватБанк", м. Вінниця,  МФО 302689, ЗКПО 13298768) 15000 грн. (п"ятнадцять тисяч грн. 00 коп.)  боргу за виконані роботи,  2505,43 грн. (дві тисячі п"ятсот п"ять грн. 43 коп.) пені,  2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.) витрат пов'язаних з наданням правової допомоги, 562,93 грн. (п"ятсот шістдесят дві грн.  93 коп.) - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з ТОВ "РІЦ "Нові технології" (вул. І.Бевза, 2/6, м. Вінниця, р/р 260010601295514 в ФКБ "ПриватБанк", м. Вінниця,  МФО 302689, ЗКПО 13298768) на користь Державного бюджету  7 ,63 грн. ( сім грн. 63 коп.) державного мита.

5. Провадження у справі в частині стягнення 38787,60 грн.  припинити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. Копію даного рішення направити сторонам рекомендованим листом.  

Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  14 серпня 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу