Постанова

від 26.12.2013 по справі 818/8751/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 р. Справа №818/8751/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Вороненка В.М.,

представників відповідача - Федорченка А.М.,

- Сердюк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/8751/13-a за позовом приватного малого виробничого підприємства "Юніта" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале виробниче підприємство "Юніта" (далі по тексту - позивач, ПМВП "Юніта") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0004971502/17497 від 19.11.2013 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 154100,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 77051,00 грн.;

- №0004981502/17497 від 19.11.2013 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 35067,00 грн. - за основним платежем та 17534,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що податковим органом необрунтовано зроблено висновок про безпідставне віднесення до податкового кредиту ПМВП "Юніта" сум ПДВ по господарським операціям з ТОВ "Торговий дім "Полімери України".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з викладених вище підстав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.62-63), зазначили, що в ході перевірки не встановлено факту сплати ПМВП "Юніта" від основного постачальника ТОВ "ТД "Полімери України" податку на додану вартість до бюджету. А тому, до підтвердження сплати податкових зобов'язань по ланцюгу постачання ПМВП "Юніта" не має права включення до складу податкового кредиту декларації по контрагенту ТОВ "ТД "Полімери України" суми у розмірі: 59333,33 грн. за червень 2012р., 64666,67 грн. за вересень 2012р., 65166,67 грн. за листопад 2012р.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПМВП "Юніта" з питань визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень, жовтень, грудень 2012 року, за результатами якої було складено акт № 15461 /19-18-15-02/14001196 віл 31.10.2013 (а.с.12-22). В акті перевірки зроблені наступні висновки про порушення вимог:

1. п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1., п.200.3, п.200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду, яке не зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації по ПДВ за червень 2012 року на суму - 59333,33 грн., вересень 2012 року на суму 64666,67 грн., листопад 2012 року на суму 65166,67 грн.

2. п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.3, п. 200.4 п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, в наслідок чого ПМВП "Юніта" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року на суму 56892 грн., жовтень 2012 року на суму 64666,67 грн., грудень 2012 року на суму 32541 грн.

3. п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1,п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПМВП "Юніта" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового періоду) за червень 2012 року на суму 2441,33 грн., листопад 2012 року на суму 32625,67 грн.

На підставі вказаного вище акта перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0004971502/17497 від 19.11.2013 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 154100,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 77051,00 грн.;

- №0004981502/17497 від 19.11.2013 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 35067,00 грн. - за основним платежем та 17534,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Разом з тим, суд не може погодитись з такими висновками посадових осіб податкового органу з огляду на наступне.

Перевірки з питань достовірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень, жовтень, грудень 2012 року ДПІ у м. Сумах вже були проведені.

Так, ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПМВП "Юніта" з питання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за липень 2012 року. Результати перевірки оформлені довідкою від 05.10.2012 року №3104/15-520/14001196 (а.с.23-29), відповідно до розділу 4 якої:

4.1. Перевіркою не встановлено порушення при відображенні ПМВП "ЮНІТА" у декларації за липень 2012 року бюджетне відшкодування в сумі ПДВ 56892 грн. та від'ємне значення з ПДВ за липень 2012 року у сумі ПДВ 80598 грн.

Крім того, ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПМВП "Юніта" з питання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за жовтень 2012 року. Результати перевірки оформлені довідкою від 14.01.2013 року №79/15.5-22/14001196 (а.с.30-36), відповідно розділу 4 якої:

4.1. Перевіркою не встановлено порушення при відображенні ПМВП "Юніта" у декларації за жовтень 2012 року бюджетне відшкодування в сумі ПДВ 74199 грн. та позитивного значення з ПДВ за жовтень 2012 року у сумі ПДВ 11913 грн.

А також, ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПМВП "Юніта" з питання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за грудень 2012 року та січень 2013 року. Результати перевірки оформлені довідкою від 18.03.2013 року №829/15-520/14001196 (а.с.37-46), відповідно до розділу 4 якої:

4.1. Перевіркою не встановлено порушення при відображенні ПМВП "Юніта" у декларації за грудень 2012 року бюджетне відшкодування в сумі ПДВ 32 541 грн. та від'ємне значення з ПДВ за грудень 2012 року у сумі ПДВ 11371 грн. та у декларації за січень 2013 року бюджетне відшкодування в сумі ПДВ 11371 грн. та від'ємне значення з ПДВ за січень 2013 року у сумі ПДВ 72297 грн.

Крім того, Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у справі № 818/1792/13-а стягнуто з Державного бюджету України на користь ПМВП "Юніта" 131 091 грн. 00 коп. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість (56 892 грн. по податковій декларації з ПДВ за липень 2012 року та 74 199 грн. по податковій декларації за жовтень 2012 року) (а.с.47-49).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі № 818/7562/13-а стягнуто з Державного бюджету України на користь ПВМП "Юніта" 32541 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по податковій декларації за грудень 2012 року (а.с.50-51).

Наведені постанови набули законної сили.

Таким чином, достовірність нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податкових деклараціях за липень, жовтень, грудень 2012 року підтверджена податковим органом шляхом проведення виїзних перевірок та складання за їх результатами довідок, а також судом який стягнув з Державного бюджету України невідшкодовані у строки визначені Податковим кодексом України суми ПДВ по податковим деклараціям за липень, жовтень, грудень 2012 року.

З приводу суті спірних правовідносин варто зазначити, що у судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ТОВ "ТД "Полімери України" були укладені договори поставки, які були досліджені податковим органом під час перевірок.

Зокрема, в червні 2012 року між ПМВП "Юніта" (Покупець) та ТОВ "ТД "Полімери України" (Постачальник) укладено договір №011/12 від 19.06.2012 про поставку продукції виробничо-технічного призначення (полістирол) (а.с.55-56) (далі по тексту - Договір поставки №011/12 від 19.06.2012).

ТОВ "ТД "Полімери України" виписано податкову накладну №34 від 25.06.2012 (а.с.64), сума ПДВ - 59333,33 грн.

Фактичне отримання продукції підтверджується видатковою накладною №ПУ-2506003 від 25.06.2012 на суму 356000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 59333,33 грн. (а.с.67).

Продукцію отримано згідно довіреності №35 від 25.06.2012 особисто ОСОБА_4

Транспортування товару здійснювалось за рахунок постачальника, що підтверджується товарно-транспортною накладною №ПУ-2506003 від 25.06.2012, автомобіль ДАФ НОМЕР_3, водій ОСОБА_5 (а.с.65). Згідно бухгалтерського обліку товар оприбутковано на рах. 201.

Розрахунки між підприємствами проведені в безготівковій формі згідно платіжним дорученням №210 від 26.06.2012 на суму 356000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 59333,33 грн. (а.с.66).

Щодо господарської операції у вересні 2012 року, то на виконання Договору поставки №011/12 від 19.06.2012 ТОВ "ТД "Полімери України" виписано податкову накладну №17 від 25.09.2012 на суму 388000 грн., у т.ч. ПДВ - 64666,67 грн. (а.с.68).

Фактичне отримання продукції підтверджується видатковою накладною №ПУ-2509005 від 25.09.2012 на суму 388000 грн., у т.ч. ПДВ - 64666,67 грн. (а.с.71).

Продукцію отримано згідно довіреності: № 50 від 24.09.2012 особисто ОСОБА_4

Транспортування товару здійснювалось за рахунок постачальника, що підтверджується товарно-транспортною накладною № ПУ- 2509005 від 25.09.2012, на суму 388000 грн., автомобіль ДАФ НОМЕР_4 причеп НОМЕР_1, водій ОСОБА_6 (а.с.70). Згідно бухгалтерського обліку товар оприбутковано на рах. 201.

Розрахунки між підприємствами проведені в безготівковій формі згідно з платіжним дорученням № 320 від 26.09.2012 на суму 388000 грн., у т.ч. ПДВ - 64666,67 грн. (а.с.66).

Щодо господарської операції у листопаді 2012 року, то на виконання Договору поставки №011/12 від 19.06.2012 ТОВ "ТД "Полімери України" виписано податкову накладну №10 від 08.11.2012 сума ПДВ - 65166,67 грн. (а.с.72).

Фактичне отримання продукції підтверджується видатковою накладною №ПУ-0811001 від 08.11.2012 на суму 391000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 65166,67 грн. (а.с.75).

Продукцію отримано згідно довіреності: №55 від 06.11.2012 особисто ОСОБА_4

Транспортування товару здійснювалось за рахунок постачальника, що підтверджується товарно-транспортною накладною №ПУ-0811001 від 08.11.2012, автомобіль РЕНО НОМЕР_2, водій ОСОБА_7 (а.с.74). Згідно бухгалтерського обліку товар оприбутковано на рах. 201.

Розрахунки між підприємствами проведені в безготівковій формі згідно платіжного доручення: №374 від 08.11.12р. на суму 391000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 65166,67 грн. (а.с.66).

Таким чином, у судовому засіданні, на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, було достовірно встановлено фактичне виконання позивачем та ТОВ "ТД "Полімери України" операції з постачання визначеного договором товару.

При цьому, як зазначено в акті перевірки, основним видом діяльності позивача є виготовлення одноразового пластикового посуду. Таким чином полістирол придбався позивачем для використання у власній господарській діяльності.

При цьому, безпосередньо при проведенні перевірки та формуванні її висновків, на підставі яких і були прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення, посадовими особами ДПІ у м. Сумах не досліджувались фактичні обставини виконання господарської операції з контрагентом - ТОВ "ТД "Полімери України". Крім того, як випливає з акта перевірки, всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання правочину з постачання товару, були досліджені в ході перевірки.

При цьому, з акта перевірки та пояснень представника відповідача в судовому засіданні встановлено, що основною причиною прийняття оскаржених рішень послугувала неможливість встановити в ході перевірки сплату до бюджету ТОВ "ТД "Полімери України" сум податку на додану вартість отриманого в складі грошових коштів сплачених позивачем за отриманий товар (аркуш акту перевірки 5, а.с. 5).

З таким висновком посадових осіб податкового органу не можна погодитись з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Із встановлених у судовому засіданні обставин випливає, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві, фактичне виконання господарської операції між позивачем та його контрагентами, а також використання у господарській діяльності позивача придбаного товару підтверджено первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту з ПДВ, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови для його формування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У свою чергу пунктом 200.3. ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Крім того, відповідно до вимог п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з контрагентом - ТОВ "ТД "Полімери України", суд дійшов висновку про неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про зменшення ПМВП "Юніта" розміру податкового кредиту з ПДВ та як наслідок донарахування податкових зобов'язань з ПДВ та зменшення суми бюджетного відшкодування за вищенаведеними господарськими операціями.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржені податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням №397 від 22.11.2013 (а.с.8), підлягає відшкодуванню ПМВП "Юніта" з Державного бюджету України в сумі 4588,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного малого виробничого підприємства "Юніта" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області:

- №0004971502/17497 від 19.11.2013 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 154100,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 77051,00 грн.;

- №0004981502/17497 від 19.11.2013 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 35067,00 грн. - за основним платежем та 17534,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відшкодувати приватному малому виробничому підприємству "Юніта" (код ЄДРПОУ 14001196) з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в сумі 4588,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 31.12.2013 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов