Рішення

від 29.12.2008 по справі 8/163-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/163-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 грудня 2008 р.           Справа 8/163-08

за позовом:Товариства обмеженою відповідальністю " Торговий дім "СОДРУЖЕСТВО" (юрид. адреса: вул. Заводська, 2, смт. Кринички, Дніпропетровської області, 52300; пошт. адреса: вул. Гаванська, 5, м. Дніпропетровськ, 49127, код ЄДРПОУ 34245231)   

до:Відкритого акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" (вул. Леніна , 56, м. Хмільник, Вінницької області , 22000)  

про стягнення  177079,26 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   не з'явився

          відповідача : Ткачук О.В., за дорученням; Брайко В.М., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

 Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 177 079, 26 грн., з яких  165 760, 84 грн. - боргу, 10 065, 00 грн. - пені та 1 253, 42 грн. - 3% річних.

17.11.08 року позивачем подано заяву № 1009 від 12.11.08 року про збільшення позовних вимог, якою позивач просить стягнути з відповідача  185 322, 02 грн., з яких 165 760, 84 грн. - боргу, 17 394, 94 грн. - пені та 2166, 24 грн. - 3% річних. Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог  прийнята судом  до розгляду.

Відповідач в відзиві на позовну заяву та в засіданні суду проти позову заперечує, мотивуючи тим , що керівник відповідача договір поставки № 82 від 17.06.08 р. не підписував і претензію № 594 від 14.08.08 р. від позивача не отримував.

Представник позивача в засідання суду без поважних причин не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час та день розгляду справи сторони повідомлялись завчасно та належним чином - ухвалою суду від 27.11.08 р. , вручення якої позивачу стверджується поштовим повідомленням. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем  права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але він відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

По клопотанню представників відповідача справа розглядалася без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представників відповідача, судом  встановлено, що позивач не надав суду в засідання доказів та ним не доведено , що відповідач отримав від позивача металопродукцію по накладній №  С - 3480 від 20.06.08 р. на суму 165760,84 грн. на підставі письмової угоди поставки № 82 від 17.06.08 р.

Судом встановлено , що відповідач по накладній № С - 003480 від 20.06.08 р. отримав від позивача  продукцію на загальну суму 165760,84 грн. по усній домовленості, що стверджується  накладною , довіреністю ЯОФ № 194907 від 20.06.08 р. та рахунком  № С - 006553 від 17.06.08 р. отриманим відповідачем

Судом встановлено , що шляхом вручення позивачем відповідачу рахунку № С. - 006553 від 17.06.08 р. для проведення оплати за отриману продукцію сторони домовились, що строк здійснення розрахунків за отриману продукцію по накладній № С - 003480 від 20.06.08 р.  необхідно провести відповідачем до 23.06.08 р., про що передбачено в цьому рахунку.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів проведення з позивачем в добровільному порядку розрахунків за отриману по накладній продукцію  в сумі 165760,84 грн. не надав. Тому на підставі ст. 11,530 ЦК України уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 165760,84 грн. боргу слід задоволити.

В засіданні суду встановлено , що позивач в зв'язку з не проведенням відповідачем розрахунків за отриману по накладній продукцію нарахував до стягнення з відповідача   : 17 394, 94 грн. - пені та 2166, 24 грн. - 3% річних, які на підставі ст. 625 ЦК України підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 17394,94 грн. пені , яка нарахована позивачем відповідачу на підставі п. 7.1. договору . Але в засіданні суду позивачем не доведено , що продукцію по накладній № С - 003480 від 20.06.08 р. відповідач отримав на умовах договору поставки № 82 від 17.06.08 р. Тому в позові про стягнення з відповідача на користь позивача 17394,94 грн. пені слід відмовити.

Крім того , позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2166,24 грн. - 3% річних , які на підставі ст. 625 ЦК України підлягають частковому задоволенню в сумі 2010,87 грн. за період з 23.06.08 р. (день виникнення зобов'язання на оплату у відповідача перед позивачем)  по 25.11.08 р. ( згідно наданого розрахунку). В позові про стягнення з відповідача  155,37 грн. - 3% річних слід відмовити , як заявленим безпідставно та без надання відповідних доказів.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з  урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, слід віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову, оскільки спір до суду доведено з його вини.

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 і ст. 625 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -  

ВИРІШИВ :

1. Збільшенні позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" , вул. Леніна , 56, м. Хмільник, Вінницької області , 22000 (р/р 260036432 в ВВД "Райффайзен Банк Аваль" м. Вінниця, МФО 302247) на користь Товариства обмеженою відповідальністю " Торговий дім "СОДРУЖЕСТВО" , юрид. адреса: вул. Заводська, 2, смт. Кринички, Дніпропетровської області, 52300; пошт. адреса: вул. Гаванська, 5, м. Дніпропетровськ, 49127, код ЄДРПОУ 34245231 (р/р 26003050202869 в КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 165760,84 грн. боргу , 2010,87 грн. - 3% річних, 1677,71 грн. державного мита та 106,82 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 155,37 грн. - 3% річних  та 17394,94 грн. пені  відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  30 грудня 2008 р.

віддрук. прим.:1 - до справи;2 ,3- позивачу;4 - відповідачу