Рішення

від 14.01.2014 по справі 905/6466/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.2014р. Справа № 905/6466/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажтелекомсистем» с. Шаровечка Хмельницької області

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ГІС» м. Донецьк

до відповідача 2 Статутне територіально-галузеве об'єднання «Південна залізниця» м. Харків

про стягнення заборгованості в сумі 34255, 90 грн., з яких: 29028,28 грн. - основний борг, 4276,06 грн. - пеня, 868,48 грн.-3% річних та 87,08 грн. - індекс інфляції

Суддя О.В. Гассій

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажтелекомсистем» с. Шаровечка Хмельницької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ГІС» м. Донецьк, Статутного територіально-галузеве об'єднання «Південна залізниця» м. Харків про стягнення заборгованості в сумі 34255, 90 грн., з яких: 29028,28 грн. - основний борг, 4276,06 грн. - пеня, 868,48 грн.-3% річних та 87,08 грн. - індекс інфляції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.2013 р. по справі № 905/6466/13 позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажтелекомсистем» с. Шаровечка Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ГІС» м. Донецьк, Статутного територіально-галузеве об'єднання «Південна залізниця» м. Харків задоволені в сумі 34255, 90 грн., з яких: 29028,28 грн. - основний борг, 4276,06 грн. - пеня, 868,48 грн.-3% річних та 87,08 грн. - індекс інфляції.

Враховуючи, що в рішенні не було вирішено питання щодо витрат на представника у розмірі 3500,00грн., суд за своєю ініціативою виносить додаткове рішення.

За приписами ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачений перелік судових витрат, а саме:"Судові витрати складаются з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, повязанних з розглядом справи."

Текст вищезазначеної статті не містить судових витрат на послуги представника, як зазначив позивач в позовній заяві, крім того до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги від 25.08.2013р та протокол погодження ціни №1 до договору про надання правової допомоги від 28.08.2013р.

Доказів надання цих послуг представник позивача Матковський М.В. не надав, присутній був лише в одному судовому засіданні, яке відбулось 16.10.2013р.

З огляду на викладене суд вважає вимоги щодо покладання судових витрат на представника на відповідача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ГІС» м. Донецьк витрат на представника в розмірі 3500,00грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано належних доказів оплати наданих послуг.

Керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажтелекомсистем» с. Шаровечка Хмельницької області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ГІС» м. Донецьк витрат на представника у розмірі 3500,00грн. залишити без задоволення.

Суддя О.В. Гассій

Вик. Зі борова Т.Є.

Надруковано 3 примірники: