Ухвала

від 15.01.2014 по справі 826/9148/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9148/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Медіа» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Медіа» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «МК Медіа».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено невиїзну позапланову документальну перевірку з питань дотримання ТОВ «МК МЕДІА» (код ЄДРПОУ 33940429) (далі - позивач) вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фірма «МАТРІКС ПРЕС» (код за ЄДРПОУ 331078995) за період з 01.03.2012 по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 20.12.2012 №1204/22-2/33940429, яким встановлені порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, пп. а п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість всього на суму 56846 грн., в тому числі за березень 2012 року на суму 56846 грн.

На підставі вказаного акту було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2013 року № 0000512202, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 71058 грн., з яких 56846,00 грн. - за основним платежем, 14212,00грн. - за штрафними санкціями.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Підпунктом 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України передбачено, що до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Отже, визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом першої інстанції було встановлено, що між ТОВ «МК МЕДІА» та ПП «Фірма «МАТРІКС ПРЕС» укладено договір №013012 від 30.01.2012року, предметом є виготовлення продукції згідно додатку №1 до договору №013012 від 30.01.2012 року: ТОВ «МК МЕДІА» (Замовником) замовлено у ПП «Фірма «МАТРІКС ПРЕС» (Виконавець) друк рекламних матеріалів - буклетів та розповсюдження буклетів по території України в термін з 01.03.2012 по 31.03.2012. Вартість наданих послуг за березень 2012 року становить без ПДВ 291487,49 грн., ПДВ - 58297,51 грн., загальна сума з ПДВ - 349785 грн.

Однак, представником позивача на виконання вимог суду не надано пояснень посадових осіб щодо осіб, з якими укладався вищезазначений договір, не зазначено місця передачі продукції, місць її розповсюдження.

При цьому, актом перевірки спростовується інформація щодо особистого підписання гр. ОСОБА_3 будь-яких документів з контрагентами.

Як зазначено в Акту перевірки, до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ФІРМА "МАТРІКС ПРЕС" (код за ЄДРПОУ 33107895) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за березень 2012 року 21.06.12 № 1462/22-222-33107895, складений працівниками ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, яким встановлено:

Від ГВПМ у Дніпровському районі м. Києва отримано висновок за березень 2012 року від 15.06.12 № 03/06-12/32 щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «ФІРМА «МАТРІКС ПРЕС».

В результаті відпрацювання не встановлено фактичне місцезнаходження СГД (офісних приміщень, основних фондів, печатки), про що складено та направлено до ДПІ відповідну довідку за ф2. Телефон вказаний в картці підприємства, а саме: 553-95-27 не обслуговується. Також не встановлено місцезнаходження директора та засновника ПП «ФІРМА «МАТРІКС ПРЕС» гр. ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), у зв'язку з чим за місцем реєстрації направлено запит до підрозділу ПМ з метою встановлення місцезнаходження та опитування останнього (на даний час відповідь не отримана). Згідно відомостей з центральної бази даних ДРФО ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_3 у 2012р. офіційний дохід не отримував.

Крім того, позивачем не було надано жодних пояснень щодо осіб, якими здійснювалося виконання робіт.

Натомість, як було обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, наданий позивачем буклет не містить жодних вихідних даних про місце його видавництва, особу відповідальну за друк та тираж друку. Також позивачем не надано жодних доказів щодо місць та адрес розповсюдження буклету, кількості виготовлених та розповсюджених екземплярів тощо.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність реального характеру господарських операцій позивача з ПП «ФІРМА «МАТРІКС ПРЕС».

За таких обставин, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 14 січня 2013 року № 0000512202.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В свою чергу, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Медіа» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.