Постанова

від 13.05.2009 по справі 1/179-пн-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

1/179-ПН-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 13 травня 2009 р.                                                                                    № 1/179-ПН-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємця Ільїної Наталії Василівни

на постановуЗапорізького апеляційного господарського суду від 09.09.2008

у справігосподарського суду Херсонської області

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Фірма" Херсоноблагробуд"

доПриватного підприємця Ільїної Наталії Василівни

прозобов?язання вчинити певні дії та стягнення суми

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:Степаненко В.А.- дов.№ 1-4/1-284 від 29.09.2008, Бахір Т.В. –дов. від 28.04.2009,  Подофа І.А.-дов.від 25.09.2008

від відповідача:Ільїна Н.В.- приватний підприємець, Колесніков О.С.-дов.ВКМ № 676184 від 02.09.2008

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01.07.2008 господарського суду Херсонської області  позовні вимоги задоволено частково.

Прийнято рішення про  вилучення з користування ПП Ільїної Наталії Василівни та повернуто ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд" за актом приймання-передачі орендований бетонний майданчик № 232, площею 126 кв.м розташований на території виробничо-торгівельної бази ВАТ "Херсоноблагробуд" по вул. Промислова,7 у м. Нова Каховка, шляхом звільнення від побудованого магазину "Тканини"

Стягнено з ПП Ільїної Наталії Василівни  на користь ВАТ  "Фірма "Херсоноблагробуд" –12667,94 грн. неустойки, 414,68 судових витрат.

В решті частині позовних вимог відмовлено.

Постановою від 09.09.2008 Запорізького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Херсонської області від 01.07.2008 скасовано частково. Резолютивну частину рішення викладено в новій редакції, якою позовні вимоги задоволено частково.

Зобовязано ПП Ільїну Н.В. повернути ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд" бетонний майданчик № 232, площею 126 кв.м, розташований на території виробничо-торгівельної бази ВАТ "Херсоноблагробуд", по вул. Промислова,7 у м. Нова Каховка, шляхом звільнення від побудованого магазину "Тканини".

Стягнено з ПП Ільїної Наталії Василівни  на користь ВАТ  "Фірма "Херсоноблагробуд" 12667,94 грн. неустойки, 211,67 гр. державного мита та 105,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті частини позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивовані тим, що до ч.ч.1 ст.ст. 530, 785 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач свої зобов?язання за договором не виконав, орендовані бетонні майданчики не повернув та  продовжує користуватися ними на даний час.

Не погоджуючись з судовими рішеннями ПП Ільїна Наталія Василівна

звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що господарськими судами  порушені норми матеріального права, зокрема,

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Господарським судом встановлено, що 27.02.2001 Новокаховська міська рада та ВАТ "Фірма" Херсоноблагробуд" уклали договір оренди земельної ділянки, площею 9,9186 га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка,  вул. Промислова,7 строком на 3 роки без права капітального будівництва.

12.09.2006 Новокаховська міська рада та ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»уклали угоду про внесення змін до вищевказаного договору оренди земельної ділянки, відповідно до умов якої, Новокаховська міська рада надала, а ВАТ "Фірма"Херсоноблагробуд" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, транспорту, зв'язку, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по вул. Промисловій,7 у м. Нова Каховка, Херсонської області з метою розміщення та обслуговування виробничо-торговельної бази. Термін дії договору до 08.11.2054. Земельна ділянка передана позивачу за актом приймання-передачі від 12.09.2006.

11.01.2006 ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»та ПП Ільїна Н.В. уклали договір оренди № 11/1-6, відповідно до умов якого, останньому  передано в оренду бетонний майданчик № 232 виробничо-торгівельної бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»по вул.Промисловій,7 у м. Нова Каховка, загальною площею 112 кв. м. під тимчасову споруду для організації підприємницької діяльності орендаря.

Факт передачі відповідачу в оренду бетонного майданчика № 232 підтверджується актом приймання-передачі від 11.01.2006.

В подальшому сторонами  укладено додаткову угоду № 2 від 04.04.2006 до договору оренди, за  умовами якої, позивач додатково передав в оренду ПП Ільїній Н.В. бетонний майданчик № 232, загальною площею 14,0 кв.м., виробничо-торгівельної бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»по вул. Промисловій. 7 у м. Нова Каховка, під облаштування тимчасової споруди, яка в подальшому буде використовуватися для організації підприємницької діяльності орендаря, на умовах раніше укладеного договору оренди № 11/1-6 від 11.01.2006.

Вищевказані бетонні майданчики передані за актами приймання-передачі.

За п. 10.1 договору сторони обумовили термін дії договору з 11.01.2006 до 31.12.2006, який продовжено до 31.12.2007.

Листом від 08.12.2007 № 1-4/7-331 позивач повідомив відповідачу про закінчення строку дії договору оренди бетонних площадок та нежитлових приміщень, а також запропонував з'явитися до ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»в строк до 24.12.2007 для вирішення питань, пов'язаних з пролонгацією договору.

Листами від 11.01.2008 №1-4/7-10 позивач знову запропонував відповідачу продовжити договір оренди, але відповідач ніяким чином не відреагував на пропозиції орендодавця, з заявою про продовження оренди не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 та ст. 764 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У разі, коли наймач продовжує використовувати майно після закінчення строку дії договору, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який раніше був встановлений договором.

Згідно ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Оскільки, сторонами не було продовжено орендні відносини, то господарські суди правомірно дійшли висновку, що договір оренди від 11.01.2006 припинив свою дію 31.12.2007.

Відповідно до ч.ч.1 ст.ст. 530, 785 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 4.6 договору сторони передбачили, що у разі припинення дії договору оренди орендар звільняє орендований бетонний майданчик та передає його за актом приймання-передачі орендодавцю у справному стані впродовж 10 днів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За п. 5.4 договору по закінченню строку дії договору оренди або у разі його дострокового розірвання, виконані орендарем поліпшення в процесі переобладнання, реконструкції, капітального ремонту майданчиків демонтажу не підлягають та безоплатно передаються орендодавцю, якщо інше не передбачено у письмовому дозволі орендодавця на їх будівництво.

Господарським судом встановлено, що отримавши за договором оренди бетонний майданчик, відповідач розпочав там будівництво магазину. Актом обстеження від 30.04.2008 встановлено, що збудований приватним підприємцем магазин за візуальним оглядом є капітальною  спорудою. Факт побудови магазину на фундаменті, а не на металевих стійках не заперечує і сам відповідач.

Пунктом 1.1 договору, сторони визначили, що бетонна площадка надається під тимчасову споруду.

Господарські суди дійшли висновку, що побудований підприємцем магазин є самовільною забудовою, оскільки відповідачем доказів які б підтверджували законність будівництва ним магазину, зокрема, наявність згоди орендодавця на будівництво капітальної споруди, відповідної

проектно-кошторисної документації, акта прийому-здачі магазину в експлуатацію, наявність свідоцтва на право власності магазину, відведення йому на відповідних умовах земельної ділянки під будівництво тощо суду не надано.

Статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля. споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Господарські суди дійшли висновку про стягнення суми неустойки за період з 10.01.2008 по 19.06.2008 в сумі 12667,94 грн., так як відповідач свої зобов?язання за договором не виконав. У встановлений договором термін бетонні майданчики не повернув та продовжує користуватися майном позивача на даний час.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення  відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування  немає.

На підставі  викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 09.09.2008 Запорізького апеляційного господарського суду зі справи №  1/179-ПН-08  залишити без змін.

Головуючий                                                           В.С. Божок

Судді                                                                         Т.Ф.Костенко

                                                                                               Г.П. Коробенко