Рішення

від 13.05.2009 по справі 12/56-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/56-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 травня 2009 р.           Справа 12/56-09

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукова фірма "Зеленогірське",  смт. Зеленогірське Любашівського району Одеської області   

до:товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Удич", с. Удич Теплицького району Вінницької області  

про стягнення 53 588,87 грн.

Суддя     Кожухар М.С.     

Cекретар судового засідання Деркач В.В.

Представники

          позивача :   Лабуш Н.І. - діє на підставі довіреності від 13.04.2009 р.

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 53588,87 грн. боргу за надані послуги по перевезенню кореню цукрового буряка. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.10.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 77 про надання послуг по перевезенню кореню цукрового буряку.  На підставі цього договору, позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажу на загальну суму 53588,87 грн., які відповідач не оплатив.

Ухвалою суду від 16.03.2009 року було порушено провадження у справі за даним позовом та призначено судове засідання на 14.04.2009 року.

В судове засідання 14.04.2009 року представник відповідача не з'явився, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції 27.03.2009 року за №12139.

Ухвалою суду від 14.04.2009 року розгляд справи відкладено на 12.05.2009 року.  Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, витребуваних доказів суду не надав, хоча про дату, місце та час слухання справи належно повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача та неподанням ним витребуваних доказів, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 12.05.2009 року було оголошено перерву до 13.05.2009 року в зв'язку з наданням позивачем великої кількості документів безпосередньо у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані у справу докази, суд з'ясував, що 10.10.2008 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукова фірма "Зеленогірське" та відповідачем -  товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Удич" було укладено договір № 77 про надання послуг по перевезенню кореню цукрового буряку.

Згідно товарно-транспортних накладних № № 1, 2 від 14.10.2008 року, №№ 4, 5 від 15.10.2008 р. №№ 20, 21 від 16.10.2008 р., №№ 42, 43 від 17.10.2008 р.,  №№ 49,50 від 18.10.2008  р.,  №№ 70, 71 від  20.10.2008 р.,  №№ 73, 74 від 27.10.2008 р.,  №77, 78 від 28.10.2008 р.,  №№ 89, 82  від 29.10.2008  р.,   №№ 119, 120 від 30.10.2008 р.  № 138 від 31.10.2008 р., № 160 від 01.11.2008 р., №№ 177, 178 від 02.11.2008 р., №№ 193, 194 від 03.11.2008 р. від 03.11.2008 р. позивач здійснив автомобілем КАМАЗ перевезення вантажу на загальну суму 53588,87 грн.

Таким чином,  позивач здійснював господарську діяльність з надання послуг внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка визначає загальну цивільну правоздатність юридичної особи, встановлено, що юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, лише після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Відповідно до п. 33 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", даний вид господарської діяльності,  відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", належить до таких, що підлягають ліцензуванню.

Так, ст. 9 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачає, що на господарську діяльність з надання послуг  з внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами  видається ліцензія.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2009 р. пояснив, що ТОВ "Виробничо-наукова фірма "Зеленогірське" не має ліцензії на право перевезення вантажу.

Таким чином, за відсутності виданої у встановленому порядку ліцензії, позивач не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення договору № 77 від 10.10.2008 р.  та  надання послуг з перевезення вантажу (кореня цукрового буряка).

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що договір № 77 від 10 жовтня 2008 р. про надання послуг по перевезенню кореня цукрового буряка, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю  "Виробничо-наукова фірма "Зеленогірська" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Удич" підлягає визнанню недійсним з власної ініціативи суду, як такий, що не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю.

З урахуванням наведеного, в позові позивача про стягнення з відповідача 53588,87 грн. з наведених у позовній заяві підстав  слід відмовити.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

          Керуючись  ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 83 п. 1, 84, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Визнати недійсним договір № 77 від 10 жовтня 2008 р. про надання послуг по перевезенню кореня цукрового буряка, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю  "Виробничо-наукова фірма "Зеленогірська" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Удич".

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукова фірма "Зеленогірська" смт. Зеленогірське Любашівського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Удич" про стягнення 53588,87 грн. відмовити.   

Суддя                                             Кожухар М.С.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  18 травня 2009 р.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу