Постанова

від 14.05.2009 по справі 10/91-08-3470

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/91-08-3470

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 14 травня 2009 р.                                                                                    № 10/91-08-3470  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:Першиков Є.В.

суддіДанилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скаргидержавного підприємства "Придніпровська залізниця"

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 15.01.2009р.

у справігосподарського суду №10/91-08-3470Одеської області

за позовомдержавного підприємства "Придніпровська залізниця"

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Прайдстіл"

проза участю  представників сторін:позивача –

відповідача –стягнення 32 300,00грн.

пр. Кучерук А.В. –дов. №23 від 01.01.09р.пр. Романов Д.М. –дов. №18 від 01.01.09р.директор Марчук С.В. паспорт КМ №568818

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2008 року державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Прайдстіл" про стягнення з відповідача на користь позивача 32 300,00грн. штрафу у п'ятикратному розмірі провізної плати за неправильно зазначений відправником код вантажоодержувача у залізничній накладній №41889671 від 16.04.2008р.

Позовні вимоги були вмотивовані тим, що у залізничній накладній №41889671 від 16.04.2008р. товариством з обмеженою відповідальністю "Прайдстіл" у графі "Одержувач" було вказано невірний код вантажоодержувача 1390 ВАТ "Дніпровський меткомбінат", який було змінено на станції Правда Придніпровської залізниці на 3128. Факт неправильного зазначення відправником коду вантажоодержувача підтверджується актом загальної форми №16 від 17.04.2008р., а за неправильно зазначені відправником відомості щодо вантажоодержувача у залізничній накладній ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України передбачають сплату штрафу у п'ятикратному розмірі провізної плати, який залізниця просила стягнути з вантажовідправника.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.10.2008р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 32 300,00грн. штрафу, який нарахований відповідачу за неправильне зазначення у залізничній накладній коду одержувача вантажу та судові витрати.

Товариства з обметеною відповідальністю "Прайдстіл" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2008р. строком на шість місяців згідно наступного графіку погашення заборгованості у листопаді 2008 року –5 456,85грн., у грудні 2008 року –5 456,83грн., у січні 2009 року –5456,83грн., у лютому 2009 року –5 456,83грн., у березні 2009 року –5 456,83грн., у квітня 2009 року –5 456,83грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2008р. (суддя Смелянець Г.Є) залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2009р. (судді Журавльов О.О., Тофан В.М., Михайлов М.В.) на підставі ст.121 ГПК України задоволено вказану заяву товариства з обметеною відповідальністю "Прайдстіл" та надано розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2008р. по справі №10/91-08-3470 на суму у розмірі 32 741,00 грн. строком на шість місяців згідно вказаного графіку погашення заборгованості.

Ухвала та постанова судів попередніх інстанцій вмотивовані тим, що на даний час у відповідача відсутні грошові кошти, а також ймовірність одержання грошових коштів від юридичних осіб, з якими у відповідача укладені відповідні договори. Окрім того, суди прийняли до уваги те, що стягнуті з відповідача грошові кошти є штрафними санкціями за неправильно зазначений у залізничній накладній код одержувача вантажу.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу і постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що 28.10.2008р. за вх.№22015 до господарського суду Одеської області від відповідача надійшла заява про надання розстрочки виконання господарського суду Одеської області від 10.10.2008р. При цьому заявник просив розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2008р. строком на шість місяців з 01.11.2008р. по 01.05.2009р. шляхом щомісячної сплати ТОВ "Прайдстіл" на користь позивача грошових коштів відповідно до наданого ним графіку.

За доводами заявника на банківських рахунках ТОВ "Прайдстіл" брак грошових коштів, що на даний час робить неможливим виконання рішення суду. Окрім того, у відповідача існують декілька угод з юридичними особами, відповідно до яких ТОВ "Прайдстіл" найближчим часом отримає грошові кошти, достатні для погашення боргу перед позивачем.

На підтвердження своїх доводів заявник надав до суду першої інстанції додаткові документи, зокрема виписку з банківського рахунку ТОВ "Прайдстіл", яка свідчить про відсутність грошових коштів на банківському рахунку відповідача станом на 24.10.2008р., копію договору купівлі-продажу від 01.07.2008р. №35/08, який укладений між відповідачем та ПП "Флагман-С" та згідно з яким відповідач зобов'язаний виготовити та поставити ПП "Флагман-С" товар, а останній зобов'язаний прийняти та оплатити поставлений товар в строк до 01.10.2008р.; копію договору доручення від 24.04.2007р., який укладений між відповідачем та ТОВ "Сталкер" та згідно з яким відповідач зобов'язаний здійснити від ім'я ТОВ „Сталкер" фактичні дії, а останній зобов'язаний прийняти та оплатити їх, копії додаткової угоди від 17.01.2008р. до вказаного договору доручення від 24.04.2007р., акту виконаних робіт за договором від 24.04.2007р. та актів звірки взаємних розрахунків між відповідачем та ТОВ "Сталкер", згідно з якими станом на 01.11.2008р. сальдо на користь відповідача становить 115 827,00грн.

Відповідно до вимог ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що заявником належним чином доведено відсутність у нього на даний час грошових коштів, а також ймовірність одержання грошових коштів від юридичних осіб, з якими у відповідача укладені відповідні договори, а також приймаючи до уваги, що грошові кошти, які стягнуті з відповідача судовим рішенням від 10.10.2008р., є штрафними санкціями за неправильно зазначений у залізничній накладній код одержувача вантажу, то суди попередніх інстанцій правильно дійшли висновку про можливість надання товариству з обмеженою відповідальністю "Прайдстіл" розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2008р.

Судом апеляційної інстанції не були прийняті до уваги доводи державного підприємства "Придніпровська залізниця", на які воно посилається в касаційній скарзі, про те, що місцевим господарським судом не враховано, що згідно опису вкладення від 28.10.2008р. позивачу надіслано копію лише самої заяви про надання розстрочки виконання рішення без надання копій документів на її обґрунтування, оскільки відповідно до положень ст.22 ГПК України позивач не позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії необхідних документів тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги державного підприємства "Придніпровська залізниця", оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, а судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято ухвалу і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2009р. у справі №10/91-08-3470 залишити без змін.

Головуючий                                                            Є. Першиков

Судді                                                                                 Т. Данилова

                                                                                             І. Ходаківська