Постанова

від 15.01.2009 по справі 10/91-08-3470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/91-08-3470

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" січня 2009 р. Справа № 10/91-08-3470

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Лисіній О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Марчук С.В., директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Придніпровська залізниця”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12 листопада 2008 року  

у справі №10/91-08-3470

за зустрічним позовом Державного підприємства „Придніпровська залізниця”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайдстіл”

про стягнення 32300 грн., -    

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 10 жовтня 2008 року по справі №10/91-08-3470 задоволено позов Державного підприємства „Придніпровська залізниця” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайдстіл” 32300 грн. штрафу, який нарахований відповідачу за неправильне зазначення у залізничній накладній коду одержувача вантажу. З ТОВ „Прайдстіл” на користь ДП „Придніпровська залізниця” стягнуто 32300 грн. штрафу, 323 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 листопада 2008 року  у справі №10/91-08-3470 (суддя Смелянець Г.Є.) на підставі ст. 121 ГПК України задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайдстіл” та надано розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 10 жовтня 2008 року по справі №10/91-08-3470 на суму у розмірі 32741 грн. строком на шість місяців згідно наступного графіку погашення заборгованості:

у листопаді 2008 року –5456,85 грн.

у грудні 2008 року –5456,83 грн.

у січні 2009 року –5456,83 грн.

у лютому 2009 року –5456,83 грн.

у березні 2009 року – 5456,83 грн.

у квітня 2009 року –5456,83 грн.

При винесенні ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника про те, що на даний час у ТОВ „Прайдстіл” відсутні грошові кошти, а також ймовірність одержання грошових коштів від юридичних осіб, з якими у відповідача укладені відповідні договори. Окрім того, суд першої інстанції прийняв до уваги те, що стягнуті з відповідача грошові кошти є штрафними санкціями за неправильно зазначений у залізничній накладній код одержувача вантажу.

Позивач (ДП „Придніпровська залізниця”) з ухвалою суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ТОВ „Прайдстіл” у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до винесення неправильної ухвали. Згідно з доводами скаржника, за основу надання розстрочки судом першої інстанції прийнято до уваги доводи відповідача про наявність у нього правових відносин з третіми особами та відсутність будь-яких коштів на банківському рахунку, що на думку скаржника не відображає матеріальних інтересів сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави тощо. При цьому місцевий господарський суд не врахував, що згідно опису вкладення від 28.10.2008р. позивачу надіслано копію лише самої заяви про надання розстрочки виконання рішення без копій документів на її обґрунтування, чим порушено передбачений ГПК України процес розгляду справи.

13.01.2008р. за вх.№2389-Д1 до апеляційного господарського суду від позивача (ДП „Придніпровська залізниця”) надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача у судовому засіданні, яке апеляційним господарським судом було задоволено.

Представник відповідача (ТОВ „Прайдстіл”) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, відповідач не погоджується з апеляційною скаргою ДП „Придніпровська залізниця”, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду –без змін.

          Позивач (ДП „Придніпровська залізниця”) про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.12.2008р. З огляду на це, а також враховуючи надане позивачем клопотання, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ДП „Придніпровська залізниця” за відсутністю представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши представника відповідача, апеляційним господарським судом встановлено:  

Із матеріалів справи випливає, що рішенням господарського суду Одеської області від 10 жовтня 2008 року по справі №10/91-08-3470 задоволено позов Державного підприємства „Придніпровська залізниця” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайдстіл” 32300 грн. штрафу, який нарахований відповідачу за неправильне зазначення у залізничній накладній коду одержувача вантажу. З ТОВ „Прайдстіл” на користь ДП „Придніпровська залізниця” стягнуто 32300 грн. штрафу, 323 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (а.с. 45-47).

21.10.2008р. господарським судом Одеської області був виданий відповідний наказ на виконання зазначеного рішення суду (а.с. 50).

28.10.2008р. за вх.№22015 до господарського суду Одеської області від відповідача (ТОВ „Прайдстіл”) надійшла заява про надання розстрочки виконання зазначеного рішення (а.с. 53). При цьому заявник просив розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2008р. строком на шість місяців з 01.11.2008р. по 01.05.2009р. шляхом щомісячної сплати ТОВ „Прайдстіл” на користь позивача грошових коштів у розмірі 5456,83 грн.

За доводами заявника на банківських рахунках ТОВ „Прайдстіл” брак грошових коштів, що на даний час робить неможливим виконання рішення суду. Окрім того, у відповідача існують декілька угод з юридичними особами, відповідно до яких ТОВ „Прайдстіл” найближчим часом отримає грошові кошти, достатні для погашення боргу перед позивачем.

На підтвердження своїх доводів заявник надав до суду першої інстанції додаткові документи (а.с. 59-64), зокрема: виписку з банківського рахунку ТОВ „Прайдстіл”, яка свідчить про відсутність грошових коштів на банківському рахунку відповідача станом на 24.10.2008р.; копію договору купівлі-продажу від 01.07.2008р. №35/08, який укладений між відповідачем та ПП „Флагман-С” та згідно з яким відповідач зобов'язаний виготовити та поставити ПП „Флагман-С” товар, а останній зобов'язаний прийняти та оплатити поставлений товар в строк до 01.10.2008р.; копію договору доручення від 24.04.2007р., який укладений між відповідачем та ТОВ „Сталкер” та згідно з яким відповідач зобов'язаний здійснити від ім'я ТОВ „Сталкер” фактичні дії, а останній зобов'язаний прийняти та оплатити їх; копії додаткової угоди від 17.01.2008р. до вказаного договору доручення від 24.04.2007р., акту виконаних робіт за договором від 24.04.2007р. та актів звірки взаємних розрахунків між відповідачем та ТОВ „Сталкер”, згідно з якими станом на 01.11.2008р. сальдо на користь відповідача становить 115827 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 листопада 2008 року  у справі №10/91-08-3470 (суддя Смелянець Г.Є.) на підставі ст. 121 ГПК України задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайдстіл” та надано розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 10 жовтня 2008 року по справі №10/91-08-3470 на суму у розмірі 32741 грн. строком на шість місяців згідно наступного графіку погашення заборгованості:

у листопаді 2008 року –5456,85 грн.

у грудні 2008 року –5456,83 грн.

у січні 2009 року –5456,83 грн.

у лютому 2009 року –5456,83 грн.

у березні 2009 року – 5456,83 грн.

у квітня 2009 року –5456,83 грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин   справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання  рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником належним чином доведено відсутність у нього на даний час грошових коштів, а також ймовірність одержання грошових коштів від юридичних осіб, з якими у відповідача укладені відповідні договори.

З огляду на це, а також приймаючи до уваги, що грошові кошти, які стягнуті з відповідача судовим рішенням від 10.10.2008р., є штрафними санкціями за неправильно зазначений у залізничній накладній код одержувача вантажу, апеляційний господарський суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність надання ТОВ „Прайдстіл” розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2008р.

Разом з тим, апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи ДП „Придніпровська залізниця” про те, що місцевим господарським судом не враховано, що згідно опису вкладення від 28.10.2008р. позивачу надіслано копію лише самої заяви про надання розстрочки виконання рішення без надання копій документів на її обґрунтування, оскільки відповідно до положень ст. 22 ГПК України позивач не позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії необхідних документів тощо. При цьому  матеріали справи свідчать про те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви ТОВ „Прайдстіл”.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною, правомірною та обґрунтованою, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДП „Придніпровська залізниця”, а отже оскаржувану судову ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12 листопада 2008 року  по справі №10/91-08-3470 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства „Придніпровська залізниця” –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддяО.О. Журавльов

          Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов