Рішення

від 15.01.2007 по справі 55/414-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/414-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р.                                                            Справа № 55/414-06

вх. № 14079/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський шифер", м. Краматорськ  

до  Приватного підприємства "Компанія Лотус", м. Х-в  

про стягнення 7234,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський шифер", м. Краматорськ  звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з  Приватного підприємства "Компанія Лотус", м. Х-в 5000,00 грн. основного боргу, 2234,80 грн. пені та судових витрат,мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов"язання щодо оплати отриманого товару у відповідності до умов укладеного між сторонами договору поставки  № 104-А від 18.08.2006 року .  

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада   2006 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 грудня 2006 року.

05 грудня 2006 року позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог , в якій просить суд стягнути з відповідача 2234,80 грн. пені та судових витрат, в частині стягнення основного боргу в сумі 5000,00 грн. провадження у справі просить припинити, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу, та просив суд розглядати справу без його участі.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

У призначене судове засідання представник позивача не з'явився .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 279964.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 грудня 2006 року було відкладено розгляд справи до 15 січня 2007 року.

У призначене судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 277941. .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 279964.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

18 серпня 2006 року  між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки  № 104-А,  у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передати товар, а відповідач- покупець в свою чергу зобов"язався  прийняти та оплатити отриманий товар у кількості, асортименті вказаному у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Пункт 3.1 договору сторонами було погоджено про те, що ціна за продукцію визначається в спеціфікації, яка є невід'ємною частиною договору, або в рахунку, виставленому покупцю для оплати, постачаємої продукції. Пунктом 6.1 договору сторони узгодили порядок розрахунків, а саме те, що покупець з моменту підписання договору робить предоплату, згідно рахунку на предоплату на протязі трьоїх днів з моменту пред'явлення рахунку. У випадку, якщо постачальник здійснює поставку продукції без предоплати, то покупець зобов'язаний сплатити поставлену йому продукцію на протязі п'яти банківських днів з моменту її відвантаження.

У серпні 2006 року між сторонами було укладено спеціфікацію №1 до договору №14-а від 18.08.2006 року.

На виконання умов договору за накладною № 4344 від 03 жовтня   2006 року позивачем було товар на суму – 17640,00 грн., накладна №4473 від 11.10.2006 року на суму - 17640,00 грн., накладна №4578 від 16.10.2006 року на суму -17760,00 грн., накладна №4636 від 20.10.2006 року на суму 17760,00 грн. всього було поставлено товару відповідачу на суму -70800,00 грн. Відповідач товар отримав за довіреністю ЯНБ № 412873.

Як вбачається з матеріалів справи  позивач свої зобов'язання  у відповідності до умов договору виконав належним чином. Проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару  виконав неналежним чином , сплатим лише за отриману продукцію 65800,00 грн., чим порушив умови договору. Заборгованість відповідача перед позивачем склала 5000,00 грн.

Під час розгляду справи відповідач сплатив основний борг у сумі 5000,00 грн., перерахувавши платіжним дорученням №959 від 13.11.06р. - 3000 грн., платіжним дорученням №956 від 10.11.2006 року - 2000 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі   щодо стягнення з відповідача основного боргу у сумі 5000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Враховуючи те, що у відповідності до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання виконання грошових зобов*язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікавої ставки НБУ, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов*язок по оплаті в термін встановлений умовами укладеного договору, позовна вимога щодо стягнення пені у сумі  2234,80 грн., яка нарахована позивачем  згідно  пункту 5.2 договору за несвоєчасне здійснення грошового зобов"язання, підлягає задоволенню частково у сумі 166,58  грн., в решті заявленої вимоги щодо стягнення пені у сумі 2068,22 грн., суд дійшов висновку відмовити у задоволенні, як зайво нарахованої.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.124, 129 Конституції України,  ст.526 Цивільного Кодексу України ст.ст. 44, 49,  ст.ст.п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Компанія Лотус", м. Х-в ( 61144, м. Харків, вул. Командарма Уборевича, б. 14 кв.35, р/р 26002000765001 в філії " Харківська дирекція"АТ "Індекс-банк", м. Харків, МФО 350619, код. 32870670) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський шифер", м. Краматорськ (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Привокзальна,2 , р/р 26008301512227 у філії "Відділення Промінвестбанку у місті Краматорськ Донецької області", МФО 334141, код. 32879254) 166,58 грн. пені,72,84 грн. державного мита, 84,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

В решті позову в частині стягнення пені в сумі 2068,22 грн. відмовити.

В частині стягнення основного боргу в сумі 5000,00 грн. провадження у справі припинити.

Повний текст рішення підписано 16 січня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.