Рішення

від 12.05.2009 по справі 4/44-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/44-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ  

від "12" травня 2009 р.                                                       по справі  № 4/44-38

за позовом Спільне українсько-польське товариство з обмеженою відповідальністю "Термобуд"  

до відповідача Приватне підприємство "СМ-БУД"

про стягнення 104 184,74 грн.

                                                                       Суддя   Слободян П.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Козак Т. В. - довіреність у справі

від відповідача: Пацюк О. Є. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - спільне українсько - польське ТзОВ "Термобуд",                с. Новий Яр, Яворівський район, Львівська область звернувся в господарський суд з позовною заявою до приватного підприємства "СМ - Буд", м. Луцьк, в якій просить стягнути 104184,74грн. в т.ч. 75089,78грн. основного боргу, 15017,94грн. пені, 12014,31грн. інфляції, 2061,71грн. річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 12.05.2009р. та представник в судовому засіданні позовні вимоги в розмірі 75089,79грн. визнав, просить суд та позивача не нараховувати до стягнення суми штрафних санкцій та індексації заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

4 січня 2007 року між спільним українсько - польським ТзОВ "Термобуд" та приватним підприємством "СМ - Буд" було укладено договір поставки № 10/07, відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу по накладним № РНк-001250 від 27.08.2007р., № 834 від 27.08.2007р., № 981 від 28.09.2007р., № РНк-001616 від 11.10.2007р., № 1229 від 30.11.2007р., № РНк-000370 від 19.03.2008р., на підставі довіреностей ЯНЧ № 819066 від 23.08.2007р., ЯНЧ № 819069 від 28.09.2007р., ЯНЧ № 819070 від 11.10.2007р., ЯНЧ № 819071 від 30.11.2007р., ЯНЧ № 819082 від 19.03.2008р., товар на загальну суму 75089,78грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідач повинен був оплатити поставлений товар, однак в порушення умов договору відповідач оплату не провів, внаслідок чого виникла заборгованість станом, на момент звернення в суд в сумі 75089,78грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 06.05.2009р.,

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з прострочкою платежів, відповідачу відповідно до ст. 526, 546, 549 ЦК України, п.п. 10.2. договору та за неналежне виконання договірних зобов'язань та несвоєчасне проведення обов'язкових платежів позивачем у відповідності до представленого суду розрахунку було нараховано пеню, яка становить 15017,94грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, що згідно розрахунку становить 2061,71грн. - 3% річних та 12014,31грн. - сума нарахована в зв'язку з інфляцією.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 258, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "СМ - Буд", (м. Луцьк, вул. Радіщева, 1, код 34148251) в користь спільного українсько - польського ТзОВ "Термобуд",              (с. Новий Яр, Яворівський район, Львівська область, код 30274892) 75089,78грн. основного боргу, 15017,94грн. пені, 12014,31грн. інфляції, 2061,71грн. річних, 1041,84грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Суддя                                                                      Слободян П. Р.