Постанова

від 12.05.2009 по справі 11/387/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

11/387/08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 12 травня 2009 р.                                                                                    № 11/387/08  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Б. Дроботової - головуючогоН.О. Волковицької Л.І. Рогач

за участю представників:

позивачане з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)

відповідачане з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)

Генеральної прокуратури УкраїниГромадський С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  Першого заступника прокурора Миколаївської області

на рішеннягосподарського суду Миколаївської області від 07.10.2008р.

у справі№11/387/08

господарського судуМиколаївської області

за позовомПриватного підприємства "Балтика-МИ"

до КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації"

провизнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Балтика-МИ" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання за ним права власності на споруди, які було придбано за договором купівлі-продажу №12/09-08 від 12.09.2008р., а саме: адміністративна будівля –літ. А-2 загальна площа 754, 8 кв.м., основна площа 557, 0 кв.м; лабораторний корпус –літ. Б-2 загальна площа 585. 1 кв.м, основна площа 441, 0 кв.м.; склади –літ.З загальна площа 438, 0 кв.м., основна площа 434, 9 кв.м.; туалет; прибудова до складу; склад –рампа - літ. Е загальна площа 80, 4 кв.м, основна площа 75, 3 кв.м., прохідна –літ. И загальна площа 16,7 кв.м. основна площа 7,6 кв.м.; склади –літ. К загальна площа 256, 4 кв.м., службових будівель та споруд; зовнішні електромережі; водонапірна башта; гараж легкового автотранспорту –літ. В-1 загальна площа 70, 7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 69.

Позовні вимоги вмотивовані відмовою відповідача зареєструвати право власності на нерухоме майно, тобто порушено статтю 316 Цивільного кодексу України.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що позовні вимоги є необґрунтованими і бездоказові, оскільки позивачем не доведено, що відповідачем відмовлено у здійсненні державної реєстрації права власності на спірні об'єкти нерухомого майна. До того ж, договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України, однак всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем також не доведено нотаріальне посвідчення договору, або визнання його в судовому порядку дійсним.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.10.2008р. (суддя Василяка К.Л.) позовні вимоги задоволено; визнано за приватним підприємством "Балтика-МИ" право власності на споруди придбані за договором купівлі-продажу № 12/09-08 від 12.09.2008р., а саме: адміністративну будівлю –літ. А-2 (загальною площею 754, 8 кв.м., основною площею 557, 0 кв.м); лабораторний корпус –літ. Б-2 (загальною площею 585. 1 кв.м, основною площею 441, 0 кв.м.); склади –літ.З (загальною площею 438, 0 кв.м., основною площею 434, 9 кв.м.); туалет; прибудова до складу; склад –рампа- літ. Е (загальною площею 80, 4 кв.м, основною площею 75, 3 кв.м.), прохіна –літ. И (загальною площею 16,7 кв.м. основною площею 7,6 кв.м.); склади –літ. К (загальною площею 256, 4 кв.м.), службових будівель та споруд; зовнішні електромережі; водонапірна башта; гараж легкового автотранспорту –літ. В-1 (загальною площею 70, 7 кв.м.), які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 69.

Судове рішення вмотивовано доведеністю виконання умов договору купівлі-продажу № 12/09-08 від 12.09.2008р., тобто такого що відповідає вимогам закону, оскільки право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Апеляційний перегляд даної справи не здійснювався.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням місцевого суду, Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить скасувати прийняте у справі судове рішення, а у задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності  відмовити.

Перший заступник прокурора Миколаївської області посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме, статтю 24, пункт 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор зазначає, що при розгляді справи судом не встановлено, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Крім того, судом не перевірено повноважень продавця Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибузький асфальтобетонний завод" на укладання купівлі-продажу № 12/09-08 від 12.09.2008р. нежитлових приміщень, оскільки 07.04.2008р. дане підприємство було виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач та відповідач не скористались правом на участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційне подання  підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є вимога до КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання за позивачем права власності на споруди придбані за договором купівлі-продажу № 12/09-08 від 12.09.2008р., а саме: адміністративну будівлю –літ. А-2 (загальною площею 754, 8 кв.м., основною площею 557, 0 кв.м); лабораторний корпус –літ. Б-2 (загальною площею 585. 1 кв.м, основною площею 441, 0 кв.м.); склади –літ.З (загальною площею 438, 0 кв.м., основною площею 434, 9 кв.м.); туалет; прибудова до складу; склад –рампа- літ. Е (загальною площею 80, 4 кв.м, основною площею 75, 3 кв.м.), прохіна –літ. И (загальною площею 16,7 кв.м. основною площею 7,6 кв.м.); склади –літ. К (загальною площею 256, 4 кв.м.), службових будівель та споруд; зовнішні електромережі; водонапірна башта; гараж легкового автотранспорту –літ. В-1 (загальною площею 70, 7 кв.м.), які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 69.

Згідно з частиною 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Зі змісту статті 392 Цивільного кодексу України вбачається, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Однак, при прийнятті рішення про визнання права власності господарським судом не враховано, що згідно з пунктом 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5 (у редакції, яка була чинною на час розгляду справи), реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Зі змісту пункту 6.1 Тимчасового положення вбачається, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності провадиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Отже, відповідно до вказаного положення КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" не є належним відповідачем і здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що ставить під сумнів висновок суду про його можливість бути відповідачем щодо вимог Приватного підприємства "Балтика-МИ" про визнання права власності на спірне нерухоме майно. Одночасно судом не притягнено до участі у справі відповідні органи, які здійснюють оформлення права власності на нерухоме майно та зі здійсненням повноважень якого пов'язані позовні вимоги.

Крім того, господарським судом не з'ясовано питання щодо звернення позивача про визнання за ним права власності у відповідності до чинного законодавства та не досліджено чи відмовлявся відповідач реєструвати право власності позивача.

За таких обставин, суд передчасно визнав за Приватним підприємством "Балтика-МИ"  право власності на спірні споруди, оскільки не притягнув до участі у справі належного відповідача та продавця спірного майна, пояснення якого також мають істотне значення для правильного вирішення спору,  а також не досліджено його повноваження на укладання договору купівлі-продажу.

До того ж, відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Статтею 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Однак, судом не досліджено та не встановлено чи визнавався даний договір купівлі-продажу дійсним у судовому порядку. Посилання суду на лист від 07.10.2008р., про відмову директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибузький асфальтобетонний завод" від нотаріального посвідчення договору, який складений вже після подання позовної заяви до суду та виконання всіх істотних умов сторонами за договором не може бути підставою відповідності такого договору купівлі-продажу вимогам закону.

Отже, зробивши висновки про задоволення заявлених позовних вимог, господарським судом  першої інстанції не наведено правових підстав визнання права власності і не враховано  норм  матеріального права, які  підлягають застосуванню до спірних  правовідносин.

Таким чином, господарський суд Миколаївської області не всебічно розглянув справу, не з'ясував дійсні права і обов'язки сторін стосовно предмету та підстав виникнення спору, не перевірив усі обставини, що мають значення для справи, чим порушив вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що господарським судом не встановлені відповідні обставини, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для визнання права власності, рішення підлягає скасуванню та направленню справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи, господарському суду слід врахувати вищенаведене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського  процесуального кодексу України,  Вищий  господарський  суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання  Першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 07.10.2008р. у справі № 11/387/08  господарського суду Миколаївської області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді:                                                                                            Н. Волковицька

                                                                                                       Л. Рогач