Рішення

від 20.05.2009 по справі 2/74-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/74-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 травня 2009 р.           Справа 2/74-09

за позовом: ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницькоїфілії ВАТ "Укртелеком", 21001, м.Вінниця, вул.Коцюбинського, 28   

до: МКП ЖЕК № 4, 21032, м. Вінниця, вул.Чорновола, б.14  

про стягнення 1286,95 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Музика О.В.за дорученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

 Подано про стягнення 1206,19  грн. суми боргу за надані послуги електрозв'язку;  50,55  грн. пені;  27,23 грн.  інфляційних втрат; 3,02  грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 30.03.2009 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 20.05.2009  року.

В судове засідання  прибув представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду, яка надіслана останньому рекомендованою кореспонденцією.

З урахуванням наведеного, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

З пояснень представника позивача, наданих матеріалів суд вбачає таке.

Між позивачем та відповідачем 07.08.2002  року було укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 170 .

Відповідно до п.2.1.1. договору позивач зобов'язується надати послуги електрозв'язку, а відповідач у відповідності до п. 4.3  зобов'язувався вчасно вносити плату за надані послуги.

Відповідач порушив умови договору,  не виконав зобов'язань передбачених договором щодо сплати коштів за надані послуги, тому в останнього виникла заборгованість в розмірі 1206,19  грн.

Відповідно до умов договору та чинного  законодавства відповідачу було нараховано 50,55  грн. пені;  27,23 грн.  інфляційних втрат; 3,02  грн. 3 % річних.

Наведене стверджується:

- копією договору про надання послуг електрозв'язку № 170 від 07.08.2002 року

- розрахунком ціни позову;

-          іншими матеріалами справи;

- відсутністю заперечень відповідача на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Прикінцевими положеннями Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.01.2004 р., далі - ГК України), який є спеціальним законом з регулювання господарських правовідносин, встановлено, що цей кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо господарських відносин, які виникли до набрання чинності цим Кодексом, положення його застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Таке передбачають і положення Цивільного кодексу України від16.01.2003 р., який набрав чинності з 01.01.2004 р. (далі - ЦК України) стосовно цивільних правовідносин.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.01.2004 р., далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Між сторонами по спору 07.08.2002 року було заключено договір № 170 про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до п. 7.1. договору  він набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років.

Відповідно до 7.2. договору - якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін. Таких письмових заяв від жодної зі сторони не надходило, тому договір фактично пролонгований терміном до 07.08.20012 року.

У відповідності до п.2.1.1. договору позивач зобов'язався надавати послуги електрозв'язку , а відповідач, у відповідності до п. 3.2.8.  зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги.

Відповідно до п. 4.2. договору  - споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою з поданням рахунків системою оплати.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відповідач не сплатив кошти за виконані послуги електрозв'язку.

Доказом виникнення такої заборгованості є обґрунтований розрахунок, витяг з оборотної відомості та щомісячні рахунки на оплату наданих послуг електрозв'язку.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення 1206,19   грн. боргу за послуги електрозв'язку підлягає  задоволенню.

Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

В зв'язку з тим , що Відповідач не проводив розрахунки та у відповідності до п. 5.8 договору № 170 ( в разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені цим договором терміни, споживач сплачує позивачу пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримку відповідно до З.У. " Про зв'язок"  та  до ст. 36 Закону України " Про телекомунікації"відповідачу нарахована пеня у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення   розрахунків,  яка становить 50,55  грн.

Наведений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та умовам договору.

З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення з відповідача  50,55   грн. пені підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на це, та враховуючи, що заявлені суми річних і втрат від інфляції нараховані відповідно до законодавства  позовні вимоги про стягнення  з відповідача 27,23  грн. суми завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати телекомунікаційних послуг та  3,02  грн. 3% річних  підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 1206,19  грн. суми боргу за надані послуги електрозв'язку;  50,55  грн. пені;  27,23 грн.  інфляційних втрат; 3,02  грн. 3 % річних   підлягають задоволенню з віднесенням на відповідача понесених позивачем судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір до суду доведено з його вини.  

          Керуючись 12,33,43, 49,  82, 84, 115, 116,  ГПК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525,526,527, 625 ЦК України, -  

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з  МКП ЖЕК № 4 (  21032, м. Вінниця, вул.Чорновола, б.14, МФО 302247, код ЗКПО 13343871)  на користь   ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" ( 21001, м.Вінниця, вул.Коцюбинського, 28, р/р 2600257, МФО 300335, код ЗКПО 13343871 ) 1206,19  грн. суми боргу за надані послуги електрозв'язку;  50,55  грн. пені;  27,23 грн.  інфляційних втрат; 3,02  грн. 3 % річних; 102 грн. витрат на сплату державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.  

Суддя                                             Мельник П.А.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  20 травня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 21001, м.Вінниця, вул.Коцюбинського, 28

3 - відповідачу  МКП ЖЕК № 4, 21032, м.Вінниця, вул.Чорновола, б.14