Постанова

від 21.04.2009 по справі 11/479

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ

СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О

В А

І М Е Н Е

М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 21.04.2009

р.                                                                                

№ 11/479

Окружний адміністративний суд міста

Києва у складі: головуючого судді

Винокурова К.С. при секретарі

судового засідання Давиденко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу

За позовом   ОСОБА_1

до                  Київської регіональної

митниці

про               визнання дій протиправними та

зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ

СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся

до суду з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці про

визнання протиправними дій по внесенню у посвідчення серії НОМЕР_1 від

10.09.2008 р. напису в графі «Примітки»«відчуження та передоручення заборонено

протягом 1 року, встановлено обмеження згідно ст. 11 Закону України № 2681»та

зобов'язання виключити відповідний напис з посвідчення від 10.09.2008 р.  серії НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 10.12.2008 р.

відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання. 

В судовому засіданні за згодою

сторін закінчене підготовче провадження та розпочато судовий розгляд справи.

Під час розгляду справи

представником позивача підтримано позов в повному обсязі. Позовні вимоги в

цілому мотивовані тим, що відповідачем неправомірно внесено напис щодо

«відчуження та передоручення заборонено протягом 1 року, встановлено обмеження

згідно ст. 11 Закону України № 2681»у посвідченні про реєстрацію ТЗ серії

НОМЕР_1, виданого Київською регіональною митницею 10.09.2008 р. на виконання

постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 06.03.2007 р., яка

залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2008

р.

В обґрунтування своїх позовних

вимог позивач зазначав, що 25.10.2006 р. він ввіз на територію України

автомобіль марки FORD F150, 1999 року випуску, вантажний і доставив його для

проведення подальшого митного оформлення. З того часу вже минуло 2 роки,

протягом цього часу автомобіль не експлуатувався, не відчужувався, тобто

фактично позивачем дотримано законодавче обмеження у рік.

Відповідачем позову не визнано,

представник відповідача в судовому засіданні зазначав, що напис був поставлений

у посвідченні правомірно, оскільки обмеження по відчуженню та передорученню

протягом 1 року встановлено згідно з ст. 11 Закону України № 2681 та Правилами

митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються

громадянами через митний кордон України. Вказана заборона застосовується з дати

реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ МВС України.

В обґрунтування таких висновків

представник відповідача посилався на лист-роз'яснення Державної митної служби

України від 04.06.2007 р. № 10/1-4/935-ЕП «Щодо окремих питань ввезення

транспортних засобів на митну територію України».

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, адміністративний суд,- 

ВСТАНОВИВ:

Позивач з 17.01.2000 року по 04.10.2004

року перебував у довготерміновому відрядженні (проходження дипломатичної

служби) за кордоном у Французькій Республіці в Посольстві України. 25.10.2006

року він ввіз придбаний ним за кордоном автомобіль маркиІНФОРМАЦІЯ_1, 1999 року

випуску, вантажний, і.н.ІНФОРМАЦІЯ_2та доставив його на Київську регіональну

митницю 27.10.2006 року.

Оскільки відповідач відмовив

здійснити митне оформлення вказаного транспортного засобу з наданням пільг

позивачу, останній звернувся із позовом до суду про визнання дій митниці

протиправними та зобов'язання здійснити митне оформлення у пільговому режимі

згідно з п. 13 ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в

Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та

транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну

територію України».  

Постановою Солом'янського районного

суду міста Києва від 06.03.2007 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного

адміністративного суду від 06.06.2007 року рішення суду першої інстанції

скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного

суду України від 10.07.2008 року постанову Київського апеляційного

адміністративного суду від 06.06.2007 р. скасовано, а постанову Солом'янського районного

суду міста Києва від 06.03.2007 р. залишено в силі.

Відповідно до встановлених обставин

справи, суд вважає вимоги про визнання протиправною та скасування прийнятого

відповідачем розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери

№ 486-05 від 02.07.2008 р. такими, що підлягають задоволенню через наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України

«Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»державне регулювання

ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового

ринку (її центральний апарат та територіальні органи). ДКЦПФР як орган

ліцензування (далі - органи контролю) у межах своїх повноважень шляхом

проведення планових і позапланових перевірок здійснює контроль за додержанням

суб'єктами професійної діяльності на ринку цінних паперів (ліцензіатами)

Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів:

діяльності по випуску та обігу цінних паперів (діяльності по випуску цінних

паперів, комісійної діяльності по цінних паперах, комерційної діяльності по

цінних паперах), депозитарної діяльності депозитарію цінних паперів,

депозитарної діяльності зберігача цінних паперів, розрахунково-клірингової

діяльності за угодами щодо цінних паперів; діяльність по організації торгівлі

на ринку цінних паперів, діяльності щодо ведення реєстру власників іменних

цінних паперів, діяльності з управління активами ІСІ.

Положення про порядок ведення

реєстрів власників іменних цінних паперів, затверджене рішенням Державної

комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 р. № 1000

встановлює вимоги до ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів,

порядок ведення цього реєстру, обов'язки реєстроутримувача, емітентів та

зареєстрованих осіб, порядок доступу до інформації, що міститься у системі

реєстру.

У Розділі VIII даного Положення

врегульоване питання передачі реєстру власників іменних цінних паперів від

одного реєстроутримувача до іншого.

У п. 2 Положення, зокрема,

зазначено, що передача реєстру здійснюється у таких випадках:

припинення дії договору про ведення

реєстру між реєстроутримувачем та емітентом;

анулювання дії ліцензії на право

здійснення діяльності щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів

реєстроутримувачу;

припинення реєстроутримувачем

діяльності щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів по закінченні

строку дії ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку -

депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних

цінних паперів;

перевищення максимальної кількості

власників цінних паперів, установленої Державною комісією з цінних паперів та

фондового ринку для організації самостійного ведення реєстру емітентом.

Проте, суд не може погодитись з

позицією відповідача щодо вчинення дій по передачі реєстру власників іменних

цінних паперів при наявності судових рішень, якими заборонено позивачу вчиняти

такі дії по передачі, виходячи з наступного.

У відповідності до постанови

Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 у справі № 32/131,

яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від

19.03.2008 позивачу заборонено передавати будь-яким іншим фізичним та/або

юридичним особам систему реєстру власників іменних цінних паперів Емітента -ВАТ

«НВП «Сатурн»крім випадків, коли такі дії є обов'язковими для виконання

відповідно до рішень судів України, які вступили в законну силу».

Також згідно з ухвалою

Господарського суду Одеської області від 24.04.2008 р. у справі   № 28/63-08-1695 існує заборона по передачі

системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «НВП-«Сатурн».

У відповідності до ст. 124

Конституції України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій

території України.

Відповідно до ст. 4-5

Господарського процесуального кодексу України Господарські суди здійснюють

правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України

рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються

іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал,

постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом

та іншими законами України.

Відповідно до ст. 115

Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови

господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій

території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України

"Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, з огляду

на те, що позивачу заборонено здійснювати дії, пов'язані з передачею реєстру

будь-яким іншим особам, у тому числі самому емітенту ВАТ «НВП «Сатурн», у

відповідності до судових рішень, що набрали законної сили і які є обов'язковими

для виконання по всій території України, суд вважає, що позивачем не

порушувалось законодавство про цінні папери.

Відповідач був обізнаний про

наявність заборон позивачу на передачу системи реєстру емітента у відповідності

до судових рішень, про що ним самим же і вказано в оскаржуваному  розпорядженні.

З урахуванням наведеного,

помилковими є зроблені відповідачем висновки щодо порушення позивачем вимог

законодавства про цінні папери, у зв'язку з чим відсутні підстави для винесення

розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

          Частиною 1 ст. 9 КАС України

встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності,

відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування,

їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.  2 ст. 71 

КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72

цього Кодексу.

Згідно з ч.  2 ст. 71 

КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи

бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача,

якщо    він заперечує проти

адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене,

позовні вимоги про визнання протиправною та скасування розпорядження Державної

комісії з цінних паперів і фондового ринку про усунення порушень законодавства

про цінні папери № 486-05 від 02.07.2008 р. судом визнаються обґрунтованими, у

зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст.

105, 158-163  КАС України,

адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати протиправними дії Київської

регіональної митниці в частині внесення в посвідчення серії НОМЕР_1 від 10

вересня 2008 року в графі «Примітки»напису «відчуження та передоручення

заборонено протягом 1 року. Встановлено обмеження згідно ст. 11 ЗУ №2681-ІІІ».

3.          Зобов'язати Київську регіональну

митницю виключити з посвідчення серії НОМЕР_1 від 10 вересня 2008 року в графі

«Примітки»напис «відчуження та передоручення заборонено протягом 1 року.

Встановлено обмеження згідно ст. 11 ЗУ №2681-ІІІ».

4.          Стягнути з рахунків Державного

бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп. (три

гривні 40 копійок).

Постанова набирає законної сили

після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної

скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства

України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,

встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                    

К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі

-28.04.2009.