Ухвала

від 17.01.2014 по справі 904/9997/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.14р. Справа № 904/9997/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛІТ 2007", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД", м. Дніпропетровськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БЛАГОУСТРІЙ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 523 830,49 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 24.12.13р. порушено провадження у справі №904/9997/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛІТ 2007" (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД" (далі-відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БЛАГОУСТРІЙ" (далі - третя особа) про стягнення 523 830,49 грн. Справу призначено до розгляду на 23.01.14р.

16.01.14р. до господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка обґрунтована наступним.

Даний спір був сприченний відповідно до підписаного між генпідрядчиком Публічним акціонерним товариством "ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД" та субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БЛАГОУСТРІЙ" договору субпідряду № 3-280/11(11-138С) від 16.08.11р., відповідно до якого субпідрядник зобов'язався виконати на свій ризик та за власні кошти, за замовленням генпідрядника відповідні роботи, а генпідрядник в свою чергу після прийняття виконаної роботи своєчасно та в повному обсязі сплатити кошти за виконанні роботи. Усі роботи відповідно до даного договору були виконані субпідрядником в повному обсязі, без будь-яких порушень. Протягом тривалого часу субпідрядник звертався до генпідрядника з вимогою, щодо повернення заборгованості за надані послуги, однак генпідрядник кожного разу наголошував на скрутне становище підприємства, відсутність грошових коштів.

Між генпідрядником та субпідрядником 18.02.13р. було укладено акт звіряння взаєморозрахунків, за яким відповідач підтвердив свою заборгованість за договором субпідряду № 3-280/11(11-138С) від 16.08.11р. у розмірі 461 675,10 грн.

18.02.13р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БЛАГОУСТІЙ" (первісним кредитором), Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛІТ 2007" (новим кредитором) та Публічним акціонерним товариством "ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД" (боржником) було укладено договір № 1802/1 про відступлення права вимоги, за яким п. 1.1 передбачено, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги належне первісному кредиторові у відповідності до Актів звіряння взаєморозрахунків від 18.02.13р. в сумі 564 358,10 грн., з урахуванням ПДВ. За даним договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконати зобов'язання за Актами звіряння взаєморозрахунків.

Після набуття відповідного права позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконання зобов'язання, однак також отримував відмову з посиланням на скрутне матеріальне становище та відсутність фінансування.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності відповідача є « 42.11.Будівництво доріг та автострад» внаслідок чого є ймовірність того, що на даний час грошові кошти належні позивачу протягом тривалого часу можуть використовуватись відповідачем на авансування виконання інших робіт, що порушує права позивача.

Відповідно до інформації з СДПІ по роботі з ВПП за 2013 рік оборот грошових коштів відповідача перевищує 5 000 000,00 грн., що підтверджує умисне ухиляння відповідача від виконання перед позивачем зобов'язання та спростовує скрутне матеріальне становище та відсутність грошових коштів у відповідача.

Урегулювати даний спір до судового розгляду відповідач відмовляється та на будь-які переговори, підписання мирової угоди, відповідних актів звірки заборгованості - не йде. Відповідно до чого у позивача є підстави вважати, що внаслідок відкриття провадження у справі відповідач всіляко буде намагатися відчужити належне йому майно або зняти грошові кошти з належних йому розрахункових рахунків, що може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи значну ціну позову та збитки, що позивач може зазнати внаслідок неможливості виконання рішення суду, відповідно до статей 66, 67 ГПК України, позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача та на грошові кошти у розмірі заявлених позовних вимог - 523 830,49 грн., які знаходяться на рахунках існуючих на момент винесення ухвали про забезпечення позову та на будь-яких інших рахунках відповідача в банківських установах, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, господарський суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі заявлених позовних вимог - 523 830,49 грн., які знаходяться на рахунках відповідача існуючих на момент винесення ухвали про забезпечення позову та на будь-яких інших рахунках відповідача в банківських установах, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання ухвали про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що на даному етапі суд не вирішив спір по суті, а лише призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 23.01.14р., а разом з тим, існує об'єктивна можливість того, що будь-які дії стосовно предмету спору в майбутньому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Зважаючи на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, значну суму позовних вимог, а також на те, що невжиття таких заходів може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача частково.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛІТ 2007" (49112, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Таманська, буд. 3, кв. 8, код ЄДРПОУ 35268663) про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд.35, код ЄДРПОУ 03450005) в розмірі заявлених позовних вимог - 523 830,49 грн. (п'ятсот двадцять три тисячі вісімсот тридцять грн. 49 коп.), які знаходяться на рахунках існуючих на момент винесення ухвали про забезпечення позову, а саме на:

- р/р 37111510183346 у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012;

- р/р 2600438157 у АБ "Укргазбанк", МФО 320478;

- р/р 2600539206130 у ПАТ "Діамантбанк, МФО 320854;

- р/р 26006010039431 у ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767;

- р/р 26003001882301 у ПАТ "АКБ" КИЇВ", МФО 322498;

- р/р 26007278035100 у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005;

- р/р 26007010097410 у АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", МФО 351931;

- р/р 26105070000011 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537;

- р/р 26157232278001 у ПАТ "КБ" Надра", МФО 380764;

- р/р 26001619940556 у ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012;

- р/р 26001301000819 у АКБ "ТРАНСБАНК", МФО 300089;

- р/р 26002006460002 у ПАТ "УКРІНБАНК", МФО 300142;

- р/р 26003006460001 у ПАТ "УКРІНБАНК", МФО 300142;

- р/р 26003001092858 у ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", МФО 300670;

- р/р 26008018316001 у Філії "Дніпропетровське регіональне управління ПАТ "КБ"

ПІВДЕНКОМБАНК", МФО 305266;

- р/р 26003000782495 у Філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 305482;

- р/р 26069000782495 у Філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 305482;

- р/р 26007220100100 у ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", МФО 305653;

- р/р 26007220100100 у ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", МФО 305653;

- р/р 26007220100100 у ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", МФО 305653;

- р/р 26007220100100 у ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", МФО 305653;

- р/р 26049022010100 у ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", МФО 305653,

та на будь-яких інших рахунках Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд.35, код ЄДРПОУ 03450005) в банківських установах, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, а саме з 17.01.14р., та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає негайному виконанню в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття, а саме до 18.01.15р.

Суддя Н.Е. Петренко