Постанова

від 14.01.2014 по справі 904/6934/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Справа № 904/6934/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Погорєловій Ю.А.

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Волкогон Т.В., посвідчення № 017508 від 05.06.2013р.

та представників сторін :

від відповідача : Шматкова В.Ю. представник, довіреність № 255 від 11.12.2013р.;

від позивача: представник не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013р. у справі № 904/6934/13

за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ

про внесення змін до договору оренди земльної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року прокурор Кіровського району міста Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в якому просить внести зміни до договору оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013р. у справі № 904/6934/13, яке підписано і оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 11.11.2013р. (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено.

Внесено зміни до пунктів 1.3 та 3.1 Договору оренди земельної ділянки від 29.03.2002р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" м. Київ, посвідченого 29.03.2002р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за № 675, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 1898 від 24.04.2002р., та викладено їх в наступній редакції:

"1.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 16.08.2013р. становить 2865061,64 грн.

"3.1. річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі(у гривнях) у розмірі 85 951,86 грн. не є сталою та може змінюватись у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та обчислюється відповідно до Податкового Кодексу України у мінімальному розмірі, що встановлюється цим кодексом".

Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 1 147,00 грн. - судового збору.

Рішення суду мотивовано зміною розміру нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, який згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 31.10.2013р., наданого Управлінням Держкомзему у Дніпропетровському районі, Дніпропетровської області, становить 2 865 061,64 грн. та зміною на законодавчому рівні розміру мінімальної річної орендної плати.

Не погодившись з прийнятим рішенням в частині задоволення позову щодо внесення змін в пункт 1.3, 3.1 Договору оренди земельної ділянки, відповідач подав апеляційну скаргу. Відповідач вважає, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги посилаються на ті підстави, що прокурором невірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки Дніпропетровська міська рада не здійснює повноваження органу державної виконавчої влади. Крім того, зазначають, що спірна земельна ділянка є комунальною власністю, отже позов фактично заявлено в інтересах територіальної громади, а не в інтересах держави. Вважають, що оскільки судом помилково порушено провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник посилається на ті обставини, що суд неправомірно встановив факт порушення прав позивача, в той час коли відповідач повністю виконує умови договору оренди земельної ділянки, сплачує орендну плату з урахуванням трикратного розміру земельного податку, самостійно звернувся до міської ради з додаткової угодою до договору оренди земельної ділянки в якому врахував всі вимоги орендодавця, що свідчить про відсутність матеріального "конфліктного" правовідношення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

12.12.2013р. прокурор Кіровського району міста Дніпропетровська надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Вважає, що правильно визначив в чому саме відбулось порушення інтересів держави та обґрунтував необхідність їх захисту, а також правильно визначив орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Крім того, прокурор зазначає, що на момент звернення прокурора з позовом до суду, договір оренди не відповідав вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення прокурора з позовом, і суд відповідно до вимог чинного законодавства вніс зміни в договір.

Розгляд апеляційної скарги був призначений на 24.12.13 року, ухвалою суду було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду скарги на 14.01.2014р.

У судовому засіданні 14.01.2014р. представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, прокурор заперечував проти доводів скарги та просив залишити рішення суду в силі.

Позивач - Дніпропетровська міська рада належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду 08.01.2014р., але свого представника у судове засідання не направила, відзив не надала.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, вдруге без поважних причин не направив свого представника у судове засідання, вважає за можливе розглянути скаргу без представника міської ради.

В судовому засіданні 14.01.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 29.03.2002р. Дніпропетровська міська рада (орендодавець) та Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (орендар) на підставі рішення міської ради від 20.02.2002 № 75/27 уклали Договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1.) орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування на умовах договору земельну ділянку площею 0,2030 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, буд.3 для фактичного розміщення будівель та споруд АТС-78, яка зареєстрована в Державному реєстрі земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 75055075 згідно з планом земельної ділянки.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 675 та в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 1898 від 24.04.2002 року.

Земельна ділянка передається до 20.02.2027 року (п. 2.1. договору).

Згідно з п.1.3. Договору, грошова оцінка земельної ділянки складає згідно з довідкою про грошову оцінку земельної ділянки на момент укладення цього договору: 961 124,93 грн.

Сума орендної плати за користування земельною ділянкою, на термін дії Договору складає 240 281,24 грн. (п. 3.1. договору).

Відповідно до п.3.2. Договору, орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується у грошовій формі в розмірі земельного податку, вноситься на розрахунковий рахунок Держказначейства за місцем податкового звіту щомісячно (до 15 числа наступного місяця) і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року.

Сторони узгодили, що розмір земельного податку переглядається у разі законодавчої зміни ставок земельного податку.

Згідно з п.3.4. Договору, сума орендної плати індексується у разі збільшення ставок земельного податку за умови виплати її у повному обсязі до закінчення терміну дії договору.

Отже, умовами договору сторони передбачили перегляд суми орендної плати у разі законодавчої зміни ставок земельного податку.

Зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов Договору спір розглядається в судовому порядку (пункти 8.1-8.2).

Статтею 288 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно з пунктом 288.4., підпунктами 288.5.1., 288.5.2. пункту 288.5. статті 288 Податкового кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, та не може перевищувати: а) для земельних ділянок, наданих для розміщення, будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів енергетики, які виробляють електричну енергію з відновлюваних джерел енергії, включаючи технологічну інфраструктуру таких об'єктів (виробничі приміщення, бази, розподільчі пункти (пристрої), електричні підстанції, електричні мережі), - 3 відсотки нормативної грошової оцінки; б) для земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності та надані для будівництва та/або експлуатації аеродромів - чотирикратний розмір земельного податку, що встановлюється цим розділом; в) для інших земельних ділянок, наданих в оренду, - 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України" від 02.12.2010р. № 2756-VI, який набрав чинності з дня набрання чинності Податковим кодексом України, до частини другої ст. 21 Закону України "Про оренду землі" внесені зміни, в силу яких розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Таким чином, Податковий кодекс України встановлює не конкретний розмір орендної плати за землю, який має бути зазначений у договорі оренди, а лише порядок її визначення та граничні розміри орендної плати.

Приписами ст. 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

У разі прийняття відповідним органом рішення про внесення змін щодо ставок орендної плати за користування земельними ділянками, такі обставини можуть бути не взяті судом до уваги лише у разі скасування такого рішення органу місцевого самоврядування у встановленому законом порядку (п. 2.19. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" з подальшими змінами).

Враховуючи введення в дію Податкового Кодексу України Дніпропетровська міська рада 02.02.2011р. прийняла рішення № 216/8 "Про приведення рішень міської ради та деяких проектів рішень міської ради, які погоджено виконавчим комітетом міської ради, у галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства". Пунктом 1 рішення визначено, що до моменту прийняття міською радою рішення про визначення розміру річної орендної плати за земельні ділянки залежно від їх функціонального використання встановити розмір річної орендної плати за використання земельної ділянки у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України, незалежно від мети використання.

Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:06:089:0037, від 31.10.2013р., яка видана Управлінням Держземагенства у Дніпропетровському районі, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, буд. 3, площа земельної ділянки : 0,2030 га, становить 2 865 061, 64 грн.

Відповідно до частини першої ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як зазначалося вище, на законодавчому рівні змінено розмір мінімальної річної орендної плати, річна сума платежу не може бути меншою для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України.

Згідно зі статтею 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Такі ж положення щодо зміни умов Договору сторонами включені до п.8.2 Договору.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом. Оскільки умовами спірного Договору (пункти 3.2-3.3) сторони узгодили, що розмір земельного податку переглядається у разі законодавчої зміни ставок земельного податку, а орендна плата сплачується в розмірі земельного податку, тобто передбачено перегляд розміру орендної плати.

У газеті "Наше місто" від 22.02.2011р. було опубліковано звернення міського голови Куліченка І.І. до орендарів земельних ділянок комунальної власності у місті Дніпропетровську "Про приведення договорів оренди землі у відповідність до вимог законодавства", відповідно до якого орендарям доведено необхідність внесення відповідних змін до діючих договорів оренди шляхом укладання додаткових договорів.

Відповідач у листі від 16.03.2012р. № 42-638 на ім'я першого заступника міського голови Дніпропетровської міської ради Крупського А.Ф., отриманого згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 30.03.2012р. (а.с.39) повідомив, що не заперечує проти внесення змін до діючих договорів оренди землі в розділ "Орендна плата" за спрощеною процедурою, та надав підписані додаткові договори до діючих договорів оренди по м. Дніпропетровськ, у т.ч. по вул. Ленінградська, буд.3, які просив розглянути та підписати.

Як вбачається з проекту додаткового договору до Договору оренди відповідачем було запропоновано позивачу, у тому числі внесення змін до пунктів 1.3 та 3.1 Договору оренди.

Проте, вказаний проект Додаткового договору позивачем розглянуто не було відповідні зміни у договір внесено не було, що і стало підставою для звернення прокурора з позовом до суду.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що згоди про внесення змін до Договору щодо розміру орендної плати, який би відповідав вимогам законодавства та рішенню міської ради, як на дату прийняття рішення у справі так і при розгляді справи судом апеляційної інстанції позивач з відповідачем у позасудовому порядку не досягли (відповідні докази в матеріалах справи відсутні).

Згідно з підпунктом 271.1.1. пункту 271.1. статті 271 Податкового кодексу України нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом, є базою оподаткування податком за землю.

У відсотках від нормативної грошової оцінки земельної ділянки встановлюється ставка податку за землю, з урахуванням кратності якого визначається мінімальний та максимальний розмір орендної плати.

Оскільки розмір орендної плати за землю визначається з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки, нормативна грошова оцінка переданої в оренду спірної земельної ділянки змінилась, підлягають перегляду і відповідні умови Договору.

Розмір річної орендної плати визначений позивачем з урахуванням чинного законодавства, та розрахований виходячи з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки - 2865061,64грн., підтвердженої виданою Управлінням Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку цієї земельної ділянки від 31.10.2013р., у трикратному розмірі земельного податку, встановленого Податковим кодексом України (2865061,64грн. х 1% = 28650,62грн., х 3 = 85951,86грн.).

Колегія апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача щодо відсутності спору, дійсно матеріалами справи встановлено, що відповідач звертався до позивача з проектами Додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, але на день винесення рішення, зміни до Договору оренди землі не внесені.

Апеляційний суд не приймає і доводи скаржника в тій частині, що прокурором невірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки згідно з положеннями статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві (абзац 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів; інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин; в основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокурор в своїй позовній заяві зазначив в чому, на його думку, полягають порушення інтересів держави та обґрунтував необхідність їх захисту, правильно визначив орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

За наведеного, суд вбачає наявність підстав для внесення змін до Договору оренди землі щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру річної орендної плати, яка визначена з урахуванням чинного законодавства та рішень органу місцевого самоврядування.

Приймаючи до уваги викладене, оскаржуване рішення прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального права при повному дослідженні обставин справи, підстави для його скасування відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судовий збір, за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника .

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013р. у справі № 904/6934/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013р. у справі № 904/6934/13 без змін.

Повний текст постанови складений

20.01.2014р.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко