Постанова

від 03.08.2006 по справі 26/286-9/350-26/373

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/286-9/350-26/373

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.06                                                                                               Справа №26/286-9/350-26/373

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Акімова Т.М.

За участю представників сторін

позивача:       Грузін  О.С., довіреність б/н  від 20.07.2005р.

відповідача:   не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства  з обмеженою  відповідальністю «ВФ  Агро-Південь-2000», м. Мелітополь

на рішення господарського суду  Запорізької області від  17.05.2006р. у справі   №26/286-9/350-26/373

За позовом: Товариства  з обмеженою  відповідальністю «ВФ  Агро-Південь-2000», м. Мелітополь

До відповідача: Товариства з обмеженою  відповідальністю «Факел», м. Мелітополь

про стягнення суми

           встановив,

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.05.2006р. у справі №26/286-9/350-26/373 (суддя Зубкова Т.П.)  в  позові  ТОВ «ВФ Агро-Південь-2000»   до ТОВ «Факел»  м. Мелітополь про стягнення  108655, 57грн., які  складаються  з  83750грн.  боргу  за  мировою  угодою, затвердженою  господарським  судом  Херсонської  області  ухвалою  від 22.08.2002р.  у  справі №9/293, 19880,57грн.  втрат  від  інфляції  та 5025грн.- 3%  річних  відмовлено  повністю.   

Cудом першої інстанції встановлено, що згідно  мирової  угоди, укладеної  між  ТОВ  «Плавське», ТОВ «Факел»  та ТОВ «ВФ Агро-Південь-2000» в  процесі  виконання  рішення  господарського  суду  Херсонської  області  по справі №9/293  та  ухваленій  ухвалою  того ж суду 22.08.2002р.  ТОВ «Факел»  прийняло  на себе  зобов'язання  передати  ТОВ «ВФ Агро-Південь-2000»  в  строк  до 01.08.2003р.  зерно  пшениці  3-го  класу  в  кількості  67 тн.  врожаю  2003р.

Своїм  позовом  по справі  №26/286-9/356-26/373  позивач  на  підставі  ст. 121  ГПК України  просить  змінити  спосіб  виконання  зобов'язань по  мировій  угоді. Оскільки, предмет  позову  не  відповідає  встановленим  законом  способам  захисту цивільних  прав, які  здійснюються  судом,  в  позові було  відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим у  справі  судовим  актом,  ТОВ  «ВФ Агро-Південь -2000», м. Мелітополь  звернулось з апеляційною скаргою. Вважає, що  рішення  господарського  суду  Запорізької  області від 17.05.2005р.  у  справі №26/286-9/350-26/373  винесене  з порушенням  матеріального  та  процесуального  права.  Зокрема, неповно  з'ясовані  обставини  справи, не  прийняті  до  уваги  докази  позивача, не  надана  належна  оцінка  доказам  по справі. Крім  того, суд  визнав  встановленими  недоведені обставини,  на  які  посилається  відповідач. Щодо  порушень  господарським  судом  норм  матеріального  права  вказує  на  те, що  судом  не  враховані  вимоги  ст.ст.509, 524  ЦК України. На  думку  заявника, уклавши угоду  про  поступку  права  вимоги  боргу,  відповідач  взяв  на себе  обов'язки, які  мають  бути  виконані  не  в натурі, а  шляхом  передачі   певної грошової  суми  кредитору. Оскільки,  зобов'язання  не  виконане, позов  підлягав  задоволенню.   

          На  підставі  викладеного,  просить  скасувати  рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2006р. по справі №26/286-9/350-26/373  та    прийняти  нове  рішення, яким  задовольнити  позовні  вимоги  в  повному  обсязі.  

                       Апеляційна скарга Товариства  з обмеженою  відповідальністю «ВФ  Агро-Південь-2000», м. Мелітополь прийнята до провадження та призначена до розгляду на 03.08.2006 року.

Розпорядженням Заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду №2153 від 02.08.2006 року справа №26/286-9/350-26/373  передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий:   Коробка Н.Д. (доповідач), судді:  Кагітіна Л.П., Юхименко О.В.

      Позивач в судовому  засіданні  вимоги  по  апеляційній  скарзі підтримує. Додатково  вказує  на  те, що  позовні  вимоги  були  заявлені  про стягнення  з відповідача  за  мировою  угодою  саме  пшениці  3-го  класу  у  кількості  67тн. Але  враховуючи  те, що  скоріш  за все  пшениці  врожаю  2003р.  у  відповідача  не має, тобто  у  випадку  її  відсутності  у відповідача   просив  одночасно  змінити  і  спосіб  виконання  зобов'язання  стягти  з  відповідача  її  вартість  за  цінами 2003р.

          Відповідач  в  судове  засідання  не з'явився, відзив  на  апеляційну  скаргу  не  надіслав  з  невідомих  причин,  незважаючи  на те, що був  повідомлений  про день  розгляду  апеляційної  скарги  належним  чином, за  зазначеною  в  позовній  заяві  адресою.

          Колегія  суддів  вважає за  можливе  розглянути  апеляційну  скаргу   за  відсутності  представника  відповідача  за  наявними  в  матеріалах  справи  доказами.

          Від  здійснення  фіксації  судового  процесу  технічними  засобами   представник  позивача  відмовився. За  його згодою  в  засіданні  суду  оголошено  вступну  та резолютивну  частини постанови.           

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

           Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційним господарським судом за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає  справу.

            Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і  перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

                       Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку, що судовий  акт слід  скасувати  частково, виходячи з наступного.

Ухвалою  господарського  суду  Херсонської області  від 22.08.2002р.  у справі №9/293  за  позовом  ТОВ «ВФ Агро-Південь-2000»  до ТОВ «Плавське» в  процесі виконання  рішення  було  затверджено  мирову угоду, укладену  між  ТОВ «Плавське», ТОВ «Факел»  та ТОВ «ВФ Агро-Південь-2000».

За  умовами  названої  мирової  угоди  ТОВ «Факел»  прийняло  на  себе  зобов'язання передати  ТОВ «ВФ Агро-Південь-2000»  в  строк  до 01.08.2003р.  зерно  пшениці  3-го  класу  врожаю  2003р.  у  кількості  67тн. Зобов'язання  за мировою  угодою  відповідач  не  виконав, пшеницю  не  поставив.

В  апеляційній  скарзі  заявник  зазначає, що  договором  поступки  права   вимоги  боргу  від 15.09.2002р.  зобов'язання  по  передачі   пшениці  в натурі  були  замінені  на  грошові  зобов'язання.

Так, дійсно  п.3  названого договору  передбачено, що  згідно    з  прийняттям  поступки  права  вимоги  боргу  ТОВ «Факел»   зобов'язується  погасити  борг  перед  ТОВ «ВФ Агро-Південь-2000»  на  суму  покриття  заборгованості  ТОВ «Плавське»  в  серпні 2003р.  в  грошовому  виразі. Пунктом 5  договору  сторонами узгоджено, що  п.3  договору  набуває  сили  з  моменту  підписання  протоколу  заміни  взаємних  зобов'язань.

Як  слідує з  пояснень  позивача  такий  протокол  сторонами  узгоджено  не було. Отже, зобов'язання  відповідача, викладене  в  мировій  угоді,  залишилось незмінним: «погасити  заборгованість ТОВ «Плавське»  перед  ТОВ «ВФ Агро-Південь-2000»  зерном  пшениці  3-го  класу  у  кількості  67тн.».

Згідно  Роз'яснень  Вищого  господарського  суду України  від 31.05.2002р. №04-5/609  у разі  ухилення  однієї  із сторін  від  виконання  мирової  угоди  наказ  про  примусове  виконання  не може  бути   видано, оскільки  провадження  зі  справи  господарським  судом  припинено  (по справі №9/293 закрито  виконавче  провадження). Однак  інша  сторона  у  цьому  випадку  не  позбавлена  права  звернутися  на  загальних  підставах з  позовом  про спонукання  до  виконання   мирової   угоди, що  фактично  і  було   зроблено  позивачем.

Відповідно  до ст. 193  Господарського  кодексу  України  суб'єкти  господарювання  та  інші  учасники  господарських  відносин повинні  виконувати  господарське  зобов'язання  належним   чином  відповідно  до  закону, інших  правових  актів, договору, а  за  відсутності  конкретних  вимог  щодо  виконання  зобов'язання – відповідно до  вимог, що  у певних   умовах  звичайно  ставляться. Одностороння  відмова  від  виконання зобов'язання, крім  випадків, передбачених  законом, не  допускається.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України господарське  зобов'язання  припиняється  виконанням, проведеним  належним  чином.

Аналогічна  ст. 599  міститься  в Цивільному  кодексі  України. Доказів  поставки  пшениці   відповідач  не  надав. Таким  чином, зобов'язання  за  мировою  угодою  порушив. Зерно  пшениці  3-го  класу  не  володіє  індивідуальними ознаками, тому в разі порушення  зобов'язань  з передачі  пшениці  врожаю  2003р.  відповідач  міг би  виконати  цей  обов'язок  поставивши  пшеницю  врожаю  наступних   років.

Так  як  зобов'язання  відповідачем  не  були  виконані, судова  колегія  приходить  до  висновку  про  спонукання  відповідача  до  виконання  мирової  угоди, затвердженою  ухвалою  господарського суду Херсонської  області   22.08.2002р.  по справі №9/293  та  зобов'язати  його  поставити  позивачу  зерно  пшениці  3-го  класу  у  кількості 67тн.

Колегія  апеляційної  інстанції  погоджується  з  висновком  господарського  суду, що  не підлягають  задоволенню  вимоги  позивача, щодо  зміни  способу  виконання  зобов'язань, які  виникли  із  затвердженої  судом  в процесі  виконання  рішення   мирової  угоди на  підставі ст. 121  ГПК України.    

Альтернативні  вимоги  щодо  оплати   вартості пшениці, в  разі  її відсутності у  відповідача  задоволенню  не  підлягають, оскільки по-перше, позивач  не надав  доказів  того, що  у  відповідача пшениця  3-го  класу  відсутня; по-друге, відповідно до п.3ст.612  ЦК України, якщо  внаслідок  прострочення  боржника  виконання  зобов'язання  втратило  інтерес   для  кредитора, він  може  відмовитися  від  прийняття  виконання  і  вимагати  відшкодування  збитків. Доказів  відмови  від  виконання  обов'язку  в натурі та  звернення  до  відповідача  із  вимогою   відшкодувати  збитки  позивач  суду  також не  надав.

Встановивши  ці  обставини  та  дослідивши  подані на  їх  підтвердження  докази, апеляційна  інстанція  не  знаходить  підстав  для  задоволення  позову  в  частині  стягнення  вартості  пшениці  та нарахованих  сум  3%  річних  та  інфляції.  

Враховуючи  викладене, колегія суду  вважає, що  рішення  господарського суду  підлягає  скасуванню  частково.                        

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові  витрати покладаються  на відповідача, оскільки спір  з  його вини  доведений  до  суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 101, п.2 ст.103, п.п.3, 4 ст.104 ГПК України, Запорізький  апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

                     Апеляційну скаргу Товариства  з обмеженою  відповідальністю «ВФ  Агро-Південь-2000», м. Мелітополь задовольнити  частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.06 р. по справі №26/286-9/350-26/373 скасувати  частково.

Позов  задовольнити частково.

Спонукати  ТОВ «Факел»  (72309, м. Мелітополь, пр-т   Б.Хмельницького, буд.57, код ЄДРПОУ 19277879) до  виконання  мирової  угоди, затвердженої  ухвалою  господарського  суду Херсонської  області від 22.08.2002р.  у  справі №9/293  шляхом  передачі ТОВ «ВФ Агро-Південь-2000» (72311, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 309, код ЄДРПОУ 24519111) пшениці  3-го  класу  у  кількості 67тн.  Видати  наказ.

Стягнути з ТОВ «Факел»  (72309, м. Мелітополь, пр-т   Б.Хмельницького, буд.57, код ЄДРПОУ 19277879) на  користь ТОВ «ВФ Агро-Південь-2000» (72311, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 309, код ЄДРПОУ 24519111)   127,5грн.  держмита  за  позовом та  апеляційною  скаргою, 118грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу. Видати  наказ.  

В решті  позову  відмовити.

Видачу  наказів  доручити  господарському суду  Запорізької області.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

 судді  Коробка Н.Д.  

 Кагітіна Л.П.  Юхименко О.В.