Постанова

від 17.08.2006 по справі 9/72/06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/72/06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.06                                                                                       Справа №9/72/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Соколов А.А.

За участю:

представника позивача:   Гепнер І.Н., дов. №  б/н. від 22.03.06.,.

представника відповідача:   Семенов М.В., дов. № б/н. від 27.03.06.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Магнолія-Будмонтажсервіс”, м..Запоріжжя.

на рішення господарського суду Запорізької  області від 07.06.2006 року у справі №9/72/06

про стягнення суми

встановив,

                 Рішенням господарського суду Запорізької  області від 07.06.2006 року у справі №9/72/06 (суддя Нечипуренко О.М) позовні  вимоги  Товариства з обмеженою  відповідальністю «Промислово-будівельної компанії “Гібар”, м. Запоріжжя задоволені  частково. З відповідача  на користь  позивача присуджено до  стягнення  9319грн. основного  боргу, 93грн.20коп. державного  мита, 100грн.92коп. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу. В  іншій  частині  позов  залишено без задоволення .

          Суд  першої інстанції  посилаючись на статтю  882 Цивільного кодексу України ,статтю 230 Господарського кодексу України визнав  доведеним  факт  наявності  боргу за  відповідачем  за  виконані підрядні роботи за договором підряду №01/6 від 01.06.2005 року і зданих відповідачу за актом приймання –передачі від 30.09.2005 року та присудив до стягнення 9319грн. В частині стягнення  1577грн.34коп пені залишив позов без розгляду,  в зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду, щодо надання обґрунтованого розрахунку.

          Не погоджуючись з винесеним  судовим  актом, Товариство з обмеженою відповідальністю “Магнолія-Будмонтажсервіс” м. Запоріжжя звернулась  із апеляційною  скаргою. Зазначає, що  господарським  судом  неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи., не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи. Зазначив, що роботи по акту від  30.09.2005 року на суму 8804грн.25коп.не можуть бути прийняті відповідачем та оплачені, оскільки ці роботи не виконувались силами позивача, спірний акт підписано особою, звільненою з посади директора, на акті відсутня печатка підприємства , таким чином вважає, що акт не має доказової сили. Судом, на думку  заявника, безпідставно не прийнято до уваги , що спірні роботи виконані працівниками  відповідача, докази чого надані суду, та те, що, роботи виконані  позивачем не якісно. До того ж ,вважає хибним  висновок суду про те, що акти  КБ-2, які підписувалися сторонами і є актами технічної готовності, який передбачено договором.

За вказаних обставин, просить рішення господарського суду Запорізької області скасувати, позовні  вимоги  залишити  без  задоволення.  

               Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Магнолія-Будмонтажсервіс” м. Запоріжжя  прийнята до провадження та призначена до розгляду на 17.08.2006 року.

          Розпорядженням Заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду №2342 від 16.08.2006 року справа передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий:   Коробка Н.Д. (доповідач), суддів:    Кагітіна Л.П., Юхименко О.В.

Позивач  у відзиві та його представник в судовому засіданні апеляційні вимоги не визнає Оскаржуване рішення вважає таким, що постановлено з точним  і неухильним  додержанням норм матеріального та процесуального законодавства. На його думку при винесенні рішення господарським судом було додержано встановленого порядку провадження в господарських справах, особливо вимог закону щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи прав і обов'язків сторін. Господарським судом правильно досліджено і оцінено докази по справі.  Посилання відповідача на відсутність печатки на акті виконаних робіт за вересень 2005 року поясняє неуважністю відповідача. До  того ж, посилаючись на частину 4ст .882  Цивільного кодексу України вважає, що законом її обов'язковість не передбачена. Важливим вважає те, що акт виконаних робіт зі сторони відповідача підписано його повноважним представником.

Підтримуючи висновки суду першої інстанції викладені в рішенні, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення ,рішення суду -  без змін.  

Представники сторін на здійсненні фіксації судового процесу не наполягали. За їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.  

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів  не  знаходить  підстав  для  зміни  чи  скасування  судового  акту,    виходячи з наступного.

          Відповідно до укладеного  між  сторонами у справі  договору  підряду  від 01.06.2005р. №01/6 “Субпідрядник” – Позивач по справі, зобов'язався виконати своїми та залученими силами  ремонтно-будівельні роботи згідно проектно-кошторисній документації і передати їх по акту Головному підряднику -ТОВ «Магнолія-Будмонтажсервіс”( п.1 договору), а Головний підрядник - Відповідач по справі  згідно п.4.3 договору зобов'язався проводити оплату виконаних робіт щомісячно, на протязі  3-х банківських днів після перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок  “Головного підрядника “ згідно підписаним актам  КС-2, КС-3.  

Актами прийому –передачі від 30.06.2005 року на суму 15135грн.60коп.,від 30.06.2005 року на суму 20461грн.20коп., за липень 2005 року на суму 3783грн..07коп.,за липень 2005 року на суму 10431грн.50коп.,за липень 2005 року на суму 12114грн.41 коп., від 31.08.2005р. на суму 3595грн.20коп.,від 31.08.2005 року на суму 35898грн., від 31.08.2005 року на суму15498грн.,від 30.09.2005року на суму 1048грн.80коп.,від 30.09.2005року на суму 13574грн.40коп.,від 30.09.2005року на суму 9030грн.,від 30.09.2005року на суму 1002грн.,від 30.09.2005 року на суму 6268грн.80коп. підтверджено виконання будівельно-ремонтних робіт всього на загальну суму 147840 грн.98коп Крім того, заборгованість за будівельні матеріали склала 395грн.30коп За вирахунком сум за послуги Генпідрядника  та сплачених сум Відповідачем заборгованість складає 9319грн27коп.

Спір по суті зводиться до одного: Відповідач не визнає. факту виконання позивачем робіт за актом  від 30.09.2005 року на суму 9030грн.( до сплати згідно довідки про вартість виконаних робіт КБ-3- 8804грн.25коп.) оскільки, як він наполягає, роботи за цим актом він виконав самостійно. Відповідачу не відомо, коли і як підписувався спірний акт. Колишнього директора ТОВ “Магнолія-Будмонтажсервіс” Єрмоленко В.О., чий підпис стоїть на акті виконаних робіт, було звільнено з підприємства саме 30.09.2005року згідно поданої ним заяви.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Документи, надані Відповідачем в підтвердження своїх заперечень, а саме: завдання працівникам на виконання робіт від 16 серпня  2005 року, табелі обліку робочого часу, штатний розклад підприємства на 2005 рік, розрахункові відомості №7 та№8 за серпень 2005 року на виплату заробітної плати не містять відомостей того, які саме роботи виконувались робітниками Відповідача, в якому об'ємі, на  якому  об'єкті  і не можуть бути розцінені, як доказ того, що  саме  роботи, які зазначені  Позивачем  в спірному акті виконані саме ним.

Судова колегія вважає, що спірний акт зі сторони Відповідача підписано повноважним представником ,оскільки згідно ст. 47 Кодексу Законів про працю України останній день роботи це день звільнення. Доказів відсторонення  гр. Єрмоленко В.О. від роботі Відповідачем раніше не надано.

Як вірно визначився суд першої інстанції, ст.  882 Цивільного кодексу передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником  оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник мав право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків .Всі акти виконаних  Позивачем робіт підписані  Генпідрядником без застережень.

Згідно  ст.          193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається (ст.193 Господарського кодексу України  та ст.525 ЦК України).

          Обов'язок  доведення  факту  не  виконання Позивачем зобов'язання за договором підряду на  пред'явлену  суму основного  боргу  покладається  саме  на  відповідача. А  оскільки відповідач  такі  докази  не  надав, то  апеляційна  інстанція  вважає  законними  та  обґрунтованими  вимоги  позивача  щодо  стягнення   9319грн. та  правомірно  задоволені  судом  першої інстанції.

          Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору. Ухвалою суду від 24.02.2006 року позивача зобов'язано надати обґрунтований розрахунок суми позову та  уточнити позовні вимоги в частині нарахування пені відповідно до чинного законодавства України. В ухвалі про відкладення розгляду справи від 27.03.2006 року міститься повторна вимога суду  надати уточнений розрахунок пені. Вимоги суду в цій частині позивачем не виконані.

При таких обставинах апеляційна інстанція підтримує висновок суду першої інстанції, щодо залишення позовних вимог в частині стягнення пені без розгляду.

Враховуючи викладене  та з огляду  на  обставини  справи  рішення  суду  відповідає  вимогам  чинного  законодавства, є  законним  та  обґрунтованим. Підстав  для  його  скасування  чи зміни  колегія  суддів  не вбачає.  

          Відповідно до ст. 49 ГПК України  судові  витрати по  апеляційній скарзі покладаються  на  заявника.

          На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.1ст.103 ГПК України, апеляційний  господарський  суд –

ПОСТАНОВИВ :

                 Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою  відповідальністю “Магнолія-Будмонтажсервіс” м. Запоріжжя  залишити без  задоволення.

          Рішення  господарського суду  Запорізької області від  07.06..2006р.  у справі №9/72/06  залишити  без  змін.            

Постанова  оформлена відповідно до ст.84  ГПК  України  21.08.2006р.  

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

 судді  Коробка Н.Д.  

 Кагітіна Л.П.  Юхименко О.В.