Рішення

від 14.01.2014 по справі 913/3083/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

14 січня 2014 року Справа № 913/3083/13

Провадження №4/913/3083/13

За позовом

Приватного підприємства "ВКФ "ЕЛІТ", м. Алчевськ, Луганська область

до відповідача -1 Департамента забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, м. Луганськ

відповідача-2 Приватного підприємства "ЛУГАНЬБУДСЕРВІС", м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області , м. Луганськ

про стягнення 1 624 083 грн. 14 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

Секретар судового засідання: Макаренко В.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - Царевський Е.І., довіреність № 25/11-2013 від 25.11.2013; Мучінський І.Д., довіреність № 12/1 від 18.12.2013;

від відповідача-1 - Пастернак В.О., довіреність № 15-7-2/964 від 02.10.2013;

від відповідача-2 - не прибув;

від 3-ї особи - Агєєв С.О., довіреність № 05-09/43 від 10.01.2014.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача - 1 Департамента забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради на свою користь заборгованості за виконані роботи у сумі 1 624 083 грн. 14 коп. за договорами №610, №611, №612 від 26.09.2012, №632, №633, №634, №635, №636, №637, №638, 639, №640, №641, №642, від 28.09.2012, №707, №712, №713, №724 від 06.11.2012, укладеними між Управлінням житлово - комунального господарства Луганської міської ради (на теперішній час -Департамент забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради), Приватним підприємством "ВКФ "ЕЛІТ" та Приватним підприємством "ЛУГАНЬБУДСЕРВІС".

У судовому засіданні 28.11.2013 позивачем позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2013 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області.

Представник відповідача -1 подав суду відзив на позовну заяву №160 від 27.11.2013, в якому не погодився з заявленими позивачем вимогами в повному обсязі з підстав, викладених у поданому відзиві, та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи - Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області 28.11.2013 подав суду відзив на позовну заяву №05-12/1945 від 28.11.2013, в якому повідомив, що станом на 28.11.2013 заборгованість за вказаними договорами не погашена та складає 1 624 083 грн. 14 коп., а також зазначив, що проведення відповідних платіжних доручень буде виконуватися у порядку черговості оплати незахищених видатків по мірі надходження підкріплення з Єдиного казначейського рахунку на зазначені цілі з урахуванням дотримання необхідного рівня платоспроможності, який визначається державним казначейством України.

Представник відповідача-2 у судове засідання 28.11.2013 не прибув, про причини неявки свого представника у дане судове засідання не повідомив, не виконав вимог ухвали щодо надання документів, необхідних для розгляду справи.

Представник позивача 14.01.2014 подав суду клопотання про доручення до матеріалів справи акт звірення взаємних розрахунків від 13.01.2014, укладений між позивачем та відповідачем-1. Надане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи з наданими до нього документами.

Представник позивача 14.01.2014 подав суду пояснення у справі, яким зазначив, що відповідно до наданих до позовної заяви актів виконаних робіт усі роботи ним було здійснено якісно та в строк встановлений договором, жодного разу підрядником не було допущено перевищення вартості договірної вартості робот.Надане пояснення долучене до матеріалів справи.

Також, представник позивача повідомив, що залучення в якості відповідача-2 - ПП «Луганьбудсервіс» обумовлювалося тим, що у разі висунення відповідачем-1 претензій щодо якості робот, саме ПП «Луганьбудсервіс»(відповідач-2) повинен був надавати первинні докази, оскільки він є балансоутримувачем будинків, де позивачем здійснювався капітальний ремонт. Крім того, до недавнього моменту позивач був впевнений у тому, що Департамент забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради (відповідач-1) та ПП «Луганьбудсервіс»(відповідач-2) є солідарними боржниками перед ПП «ВКФ «Еліт»(позивач) в частині розрахунків за виконані останнім будівельні роботи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Управлінням житлово-комунального господарства Луганської міської ради (на даний час та далі за текстом - Департамент забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради)(надалі- Замовник, позивач), Приватним підприємством "ВКФ "ЕЛІТ" (надалі- Підрядник, відповідач-1) та Приватним підприємством "ЛУГАНЬБУДСЕРВІС" (надалі- Балансоутримувач, відповідач-2) були укладені вказані договори (надалі- Договори), а саме:

- за Договором №610 від 26 вересня 2012 року предметом якого, згідно п. 1.1. Договору здійснення капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку №1 п.1 кв. Новий городок на загальну суму 53033,54 грн. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ- 2в та довідки про вартість виконаних робот форми № КБ-3 роботи прийняті 19.11.2012.

- за Договором №611 від 26 вересня 2012 року здійснення капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку № 29 кв. 34, 59 кв. Ватутина, на загальну суму 81156,43 грн. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ- 2в та довідки про вартість виконаних робот форми № КБ-3 роботи прийняті 14.11.2012;

- за Договором №612 від 26 вересня 2012 року здійснення капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку №1-а кв. 37,43 кв. Молодьожний, на загальну суму 60209,26 грн. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ- 2в та довідки про вартість виконаних робот форми № КБ-3 роботи прийняті 14.11.12;

- за Договором №632 від 28 вересня 2012 року здійснення капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку №17-а, вул. Штеровская, на загальну суму 43789,46 грн. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ- 2в та довідки про вартість виконаних робот форми № КБ-3 роботи прийняті 30.10.2012;

- за Договором № 633 від 28 вересня 2012 року здійснення капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку №10 кв. 19,20,48 кв. 50 лет Октября, на загальну суму 88987,80 грн. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ- 2в та довідки про вартість виконаних робот форми № КБ-3 роботи прийняті 19.11.2012;

- за Договором № 634 від 28 вересня 2012 року здійснення капітального ремонт шиферної покрівлі житлового будинку №93 кв. 35 по вул. Ватутина, на загальну суму 139771,63 грн. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ- 2в та довідки про вартість виконаних робот форми № КБ-3 роботи прийняті 19.11.2012;

- за Договором № 635 від 28 вересня 2012 року здійснення капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку№36 п.4 кв. 119 кв. Ватутина, на загальну суму 46189,58 грн. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ- 2в та довідки про вартість виконаних робот форми № КБ-3 роботи прийняті 30.10.2012;

- за Договором № 636 від 28 вересня 2012 року здійснення капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку №5 кв.26 по вул. Дьоміна, на загальну суму 29537,69 грн. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ- 2в та довідки про вартість виконаних робот форми № КБ-3 роботи прийняті 30.10.2012;

- за Договором № 637 від 28 вересня 2012 року здійснення капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку №3 кв. 7,8,58 вул. Оборонна, на загальну суму 119230,08 грн. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ- 2в та довідки про вартість виконаних робот форми № КБ-3 роботи прийняті 12.12.2012;

- за Договором № 638 від 28 вересня 2012 року здійснення капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку №3а кв. Ватутина, на загальну суму 145042,80 грн. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ- 2в та довідки про вартість виконаних робот форми № КБ-3 роботи прийняті 30.10.2012

- за Договором № 639 від 28 вересня 2012 року здійснення капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку №40 п. 3,6-8 кв. 50 лет Октября, на загальну суму 74196,17 грн. Згідно акту акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ- 2в та довідки про вартість виконаних робот форми № КБ-3 роботи прийняті 30.10.2012;

- за Договором № 640 від 28 вересня 2012 року здійснення капітального ремонту рулонної покрівлі житлового будинку №16а кв. Гагаріна, на загальну суму 163998,77 грн. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ- 2в та довідки про вартість виконаних робот форми № КБ-3 роботи прийняті 30.10.2012;

- за Договором №641 від 28 вересня 2012 року здійснення капітального ремонту рулонної покрівлі житлового будинку №32а кв. 49, кв. Комарова, на загальну суму 174332,59 грн. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ- 2в та довідки про вартість виконаних робот форми № КБ-3 роботи прийняті 30.10.2012;

- за Договором № 642 від 28 вересня 2012 року здійснення капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку №7, кв. 32, пл. Героїв BOB, на загальну суму 104676,29 грн. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ- 2в та довідки про вартість виконаних робот форми № КБ-3 роботи прийняті 14.11.2012;

- за Договором №707 від 06 листопада 2012 року здійснення капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку №22 п.1 кв. 14 кв. Ватутина, на загальну суму 74748,02 грн. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ- 2в та довідки про вартість виконаних робот форми № КБ-3 роботи прийняті 24.12.2012;

- за Договором № 712 від 06 листопада 2012 року здійснення капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку №1 кв. 8.11 пров. Фабрічний, на загальну суму 72785,74 грн. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ- 2в та довідки про вартість виконаних робот форми № КБ-3 роботи прийняті 12.12.2012;

- за Договором № 713 від 06 листопада 2012 року здійснення капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку №18 кв. 33 вул. Кірова, на загальну суму 95900,35 грн. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ- 2в та довідки про вартість виконаних робот форми № КБ-3 роботи прийняті 12.12.2012;

- за Договором № 724 від 06 листопада 2012 року здійснення капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку №7 п. 1,2 пл. Оборони Луганська, на загальну суму 56496,94 грн. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ- 2в та довідки про вартість виконаних робот форми № КБ-3 роботи прийняті 13.12.2012

Загальна сума заборгованості відповідача-1 перед позивачем за виконані будівельні роботи за вказаними Договорами становить 1 624 083 грн.14 коп.

Згідно п. 1.1 Положення про Департамент забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради (надалі- Департамент), Департамент раніше мав найменування Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради (перейменовано рішенням Луганської міської ради від 27.06.2013 №35/9).

Відповідно до умов п.2.3 Договорів остаточний розрахунок проводиться тільки за роботи, виконані якісно та у відповідності з технологією виробництва, прийняті Замовником та Балансоутримувачем згідно акту виконаних робіт (КБ-2в) та довідки (КБ-3).

Позивач належним чином повністю виконав свої договірні зобов'язання за Договорами та виконав відповідачу будівельні роботи на загальну суму 1 624 083 грн.14 коп., що підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ- 2в та довідками про вартість виконаних робот форми № КБ-3.

Відповідач-1 порушив умови Договорів щодо оплати за виконані роботи, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 1 624 083 грн.14 коп.

Позивачем на адресу відповідача-1 направлена претензія № 5 від 07.10.2013. з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи на загальну суму 1 624 083 грн.14 коп., відповідач надав відповідь на претензію від 21.10.2013 №15-7-2/3630,яким повідомив, що оплата за вищевказаними договорами буде проведена після надходження грошових коштів з місцевого бюджету на рахунок Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради (а.с.27-28).

Оскільки відповідач грошові кошти за виконані роботи за вищевказаними Договорами не провів, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача-1 заборгованості за виконані роботи в сумі 1 624 083 грн.14 коп. Позивач обґрунтовує позовні вимоги, посилаючись на умови вищевказаних Договорів та положення ст. ст. 526, 626, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідач - 1 відзивом на позовну заяву не погодився з заявленими позивачем вимогами в повному обсязі.

Відповідач-2 відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа - Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області 28.11.2013 подала суду відзив на позовну заяву №05-12/1945 від 28.11.2013, в якому повідомила, що станом на 28.11.2013 заборгованість за вказаними договорами не погашена та складає 1 624 083 грн. 14 коп.

Оцінивши доводи представників судового процесу, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Вказані договори за своєю правовою природою є договори підряду, зміст яких визначено статтею 837 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник у свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно із ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч. 3 ст. 843 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

Слід зазначити також, що за приписами ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи свідчать, що сторони за позовом уклали вищезазначені Договори у письмовій формі, узгодили його умови, визначили вартість робіт, порядок їх здачі-прийняття, терміни виконання робіт, відповідальність сторін, підписали його та скріпили печатками їх підприємств.

Позивачем виконані роботи за вказаними Договорами, що підтверджено матеріалами справи, відповідачем-1 не спростовано, а саме: актами приймання виконаних будівельних робіт(а.с.30-109).

Таким чином, позивач свої зобов'язання за Договорами виконав у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 853 ЦК України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану Підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них Підрядникові. Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядникам і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріали справи свідчать про виконання позивачем підрядних робіт відповідно до умов вищевказаних Договорів, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 624 083 грн. 14 коп., які підписані повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень, і скріплені печатками підприємств (а.с.30-109), а також актом звірки взаємних розрахунків від 13.01.2014, який підписаний сторонами у справі та скріплений печатками їх підприємств.

Позивачем на адресу відповідача-1 направлена претензія № 5 від 07.10.2013. з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи на загальну суму 1 624 083 грн.14 коп., відповідач надав відповідь на претензію від 21.10.2013 №15-7-2/3630,яким повідомив, що оплата за вищевказаними договорами буде проведена після надходження грошових коштів з місцевого бюджету на рахунок Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради (а.с.27-28).

Судом встановлено факт порушення відповідачем-1 договірних умов вищевказаних Договорів у частині оплати за виконанні підрядні роботи на зазначену вище суму.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за вищевказаними Договорами складає 1 624 083 грн. 14 коп.

Доказів погашення вказаної заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Також, в оглядовому листі Вищий господарський суд України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст.ст. 525, 526 даного Кодексу і ст. 193 Господарського кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Отже, відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача, і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого Договором. Відповідна позиція відповідає практиці застосування статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод. (Постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011).

Зазначена правова позиція щодо застосування статті 526 Цивільного кодексу України при здійсненні розрахунків у зобов'язаннях за рахунок бюджетних коштів викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446. Рішення Верховного Суду України відповідно до статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України щодо застосування певної правової норми у подібних правовідносинах є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Отже, доводи відповідача-1 за відзивом на позовну заяву від 27.11.2013 №160, зданим до суду 28.11.2013, судом відхиляються.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за виконані роботи в сумі 1 624 083 грн. 14 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вона підтверджена матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача.

Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги, що випливають з договірних відносин згідно вищевказаних Договорів, стороною яких не є відповідач-2 стосовно проведення оплати за виконані роботи та з урахуванням наданих позивачем пояснень у справі від 13.01.2014 № 1, тому відсутні підстави для стягнення спірної суми із вказаної особи на користь позивача, тому у задоволенні позову у цій частині відносно стягнення заборгованості за виконані роботи з відповідача-2 слід відмовити.

У судовому засіданні 14.01.2014 оголошена вступна та резолютивна частини рішення .

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 32481 грн. 66 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "ВКФ "ЕЛІТ" до відповідача -1 Департамента забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради про стягнення 1624 083 грн. 14 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача -1 Департамента забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, кв. Дімітрова,30, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 23484377 на користь Приватного підприємства "ВКФ "ЕЛІТ", вул. Інтернаціональна,32/23, м. Алчевськ, Луганська область, код ЄДРПОУ 35413431, заборгованість за виконані роботи в сумі 1 624 083 грн. 14 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 32481 грн. 66 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "ВКФ "ЕЛІТ" до відповідача-2 Приватного підприємства "ЛУГАНЬБУДСЕРВІС" про стягнення 1624 083 грн. 14 коп. відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Повне рішення складено і підписано - 20.01.2014 .

Суддя Г.М. Старкова