Рішення

від 20.01.2014 по справі 295/10415/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/10415/13-ц Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.В.

Категорія 19 Доповідач Кочетов Л. Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,

при секретарі Камінній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та в обгрунтування своїх вимог вказав, що він та ОСОБА_2 є співвласниками ПП «Паралель». 13 березня 2013 року ОСОБА_2 написав заяву про передачу частки в статутному капіталі вказаного підприємства ОСОБА_3 Вказана заява була нотаріально посвідчена. Просив визнати правочин, оформлений вказаною заявою недійсним, посилаючись на недодержання в момент його вчинення вимог закону щодо його переважного права купівлі частки в сатутному фонді.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2013 року в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 березня 2013 року ОСОБА_2 написав заяву про виключення його із складу засновників ПП «Паралель», де зазначив, що передає свою частку в статутному капіталі ОСОБА_3 Вказана заява була нотаріально посвідчена (а.с. 12).

Відмовляючи в позові про визнання правочину, який на думку позивача вчинений шляхом написання вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що порушення переважного права на купівлю зазначеної частки, не є підставою для визання правочину недійсним, а позивач з вимогами про переведення на нього обов»язків покупця не звертався, гроші на депозитний рахунок не вніс.

З таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами ст. 202 ЦК, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Виходячи із змісту положень законодавства про договірні зобов»зання, враховуючи, що вказана заява є односторонньою, колегія суддів приходить до висновку, що вона не може створювати обов»язки для інших осіб (зокрема не є підставою виникнення та припинення права власності), а тому не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України. Таким чином на спірну заяву не можуть розповсюджуватись вимоги, визначені статею 203 ЦК України.

За таких обстави, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2013 року скасувати, постановивши нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді