Постанова

від 15.01.2014 по справі 801/8159/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/8159/13-а

15.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Лядової Т.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 03.10.13 у справі № 801/8159/13-а

за позовом Дочірнього підприємства "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" (вул. Куйбишева / Київська 2/79, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95034)

до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим (вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання неправомірними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.10.13 адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 07.12.2012 року за виконавчим провадженням № 35616834.

Визнано протиправними виконавчі дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції щодо вилучення автомобіля Mercedes-Benz Vito, 2006 р.в., держаний номер АК8485АМ.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.01.2013 року за виконавчим провадженням № 35616834.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.01.2013 за виконавчим провадженням № 35616834.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" витрати по сплаті виконавчого збору у розмірі 9973 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят три) гривні 60 копійок шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 34 гривень 41 копійок шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим.

В решті позовних вимог - відмовлено (арк. с. 64-68).

Постанова мотивована тим, що відповідач позбавив позивача можливості добровільно виконати рішення суду, направивши постанову про відкриття виконавчого провадження не на адресу боржника.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. ( арк. с. 74-97)

Доводи апеляції мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи;

но підставі вимог ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження" державним виконавцем Філіпповою О.І, 14.11.2012 була винесена постанова про відкриття вказаного виконавчого провадження, у якій боржнику був наданий 7-денний строк для добровільного виконання рішень судів. Копії вказаних постанов були направлені на адресу сторін виконавчого провадження, згідно акту прийому - передачі виконавчих проваджень від 06.02.2013 старшим державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Філіпповою 0.1. передано, а старшим державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ прийнято виконавче провадження № 35616834; при прийнятті виконавчого провадження № 35616834 старшим державним виконавцем Лебедєвим Г.Г. в процесі примусового виконання було встановлено, що у виконавчому провадженні відсутні докази відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу божника, у зв'язку з цим 13.04.2013 року (згідно реєстру № 40/20) було повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника, яка була вказана у виконавчому документі, а саме: вул. Кечкеметська, 198 ,м. Сімферополь, АР Крим; державним виконавцем були направлені запити до ДПС, БТІ, ВДАІ та в управління земельних ресурсів, але відповіді від ДПС, щодо наявності у боржника відкритих розрахункових рахунків в установах банків та інших фінансових установах на адресу відділу не надходило, згідно відповіді ВДАІ за боржником зареєстровані наступні автотранспортні засоби: автомобіль марки MAZDA модель 6, номер державної реєстрації 91088КР, 2003 року випуску та автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111CDI, номер державної реєстрації АК8485АМ, 2006 року випуску; державним виконавцем було звернуто стягнення на вищевказане майно, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.12.2012 року була винесена на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, щодо накладання арешту на майно та кошти боржника, через це державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника від 04.04.2013 ; у відповідності до вищевикладеного всі виконавчі дії проведені державним виконавцем у спосіб та в межах діючого законодавства для фактичного, повного, своєчасного виконання рішення суду; у постанові судом не взято до уваги, що згідно платіжних доручень від 16 серпня 2013 року № 2566 та 2557 виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, які були стягнуті з боржника по виконавчому провадженню було перераховано згідно платіжних доручень та штампа про оплату Державного казначейства у дохід Держави, отже кошти у сумі 9973,60 грн. та 200,00 грн. отримані УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим і не перебувають у Київському ВДВС Сімферопольського МУЮ.

В судове засідання, призначене на 15.01.2014 позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином та своєчасно. Позивачем надані заперечення на апеляційну скаргу (арк. с. 101-103).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

22.02.2010 Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" на користь Кримського республіканського відділення Фонду України соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у сумі 99736,00 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, Дочірнє підприємство "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" подало апеляційну скаргу, в якій просив постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2010 скасувати.

16.11.2010 Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-7463/096/0170 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" залишено без задоволення; постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2010 у справі №2а-7463/09/6 залишено без змін ( арк. с. 116-117 ).

В п.1.4 Статуту позивача вказане його місцезнаходження: м. Сімферополь вул. Кечкеметська, 198 ( арк. с. 10)

26.10.2012 позивач (боржник) у відповідності до норм чинного законодавства зареєстрував зміни до ЄДРПОУ за № 18821050010001293 стосовно зміни юридичної адреси позивача, які полягають в тому, що юридична та фактична адреса та місце знаходження позивача були об'єднані за адресою: м. Сімферополь, вул. Куйбишева/Київська, 2/79 ( арк.с.8).

Про зміну юридичної адреси та місця знаходження позивач, у встановленому законом порядку, не повідомляв ні суд, ні стягувача.

08.11.2012 виданий виконавчий лист по справі № 2а-7463/096/0170 в я кому вказано адресу позивача : вул. Кечкеметська, 198; в резолютивній частині вказано: стягнути з Дочірнього підприємства "Сі Ен Жі Ес Інженерінг" (код ЄДРПОУ 20755545, юридична адреса: вул. Кечкеметська, 198, м. Сімферополь, 95022, фактична адреса: вул. Куйбишева, 2, м. Сімферополь, АРК, 95034) на користь Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Крилова, 133, м. Сімферополь, 95001, код ЄДРПОУ 20701802) адміністративно-господарські санкції у сумі 99 736,00 грн. ( арк.с.26, 118)

Арешт на майно позивача накладений відповідачем у рамках виконавчого провадження, що було відкрито на підставі виконавчого листа № 2а-7463/096/0170 виданого 08.11.2012 року Севастопольським адміністративним апеляційним судом про стягнення з Дочірнього підприємства «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» на користь Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарських санкцій у розмірі 99736,00 гривень за незабезпечення робочих місць для інвалідів у 2006 року.

В виконавчому документі вказана юридична адреса - м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198 та неповна фактична адреса позивача - м. Сімферополь, вул. Куйбишева 2 (арк. с. 26, 118).

14.11.2012 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35616834 з примусового виконання виконавчого листу №2а-7463/096/0170 (арк.с.23).

07.12.2012 відповідачем за виконавчим провадженням №35616834 було накладено арешт на рухоме майно - автомобіль Mercedes-Benz Vito, 2006 р.в., без врахування діючих рахунків Дочірнього підприємства "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" та існуючої на них впродовж того часу кількості грошових коштів.

У вищезазначеній постанові вказано, про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідач надав докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та інших виконавчих документів на адресу, вказану у виконавчому листі ( арк. с. 79-84).

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим про:

- визнання протиправними виконавчих дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції щодо вилучення автомобіля Mercedes-Benz Vito, 2006 р.в., держаний номер АК8485АМ;в

- визнання протиправними виконавчих дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 35616834;

- скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 07.12.2012 року за виконавчим провадженням № 35616834;

- визнання протиправними виконавчих дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням № 35616834;

- скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.01.2013 року за виконавчим провадженням № 35616834;

- визнання протиправними виконавчих дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 35616834;

- скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.12.2012 року за виконавчим провадженням № 35616834 (аок.с. 3-7).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення КС України від 30.06.2009р. N 16-рп/2009).

Відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У відповідності до частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно зі статтею 6 Закону Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до пункту 1.4. статуту Дочірнього підприємства "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" місцезнаходженням позивача є адреса: Україна, м. Сімферополь, вулиця Кечкеметська, буд. 198, ця адреса вказана у виконавчому листі, отже Державним виконавцем було відправлено постанову про відкриття виконавчого провадження, на юридичну адресу та місцезнаходження позивача. Вказівка на неповну фактичну адресу (вул. Куйбишева, 2, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95034) не має правого значення.

Таким чином державний виконавець діяв у встановленому законодавством порядку проведення виконавчих дій.

Позивач змінив адресу на м. Сімферополь, вул. Куйбишева/Київська, 2/79 в період судового спору і в установленому порядку не повідомив про це ні суд, ні стягувача.

Позивач не був позбавлений можливості скористатися своїм правом на погашення боргу у добровільному порядку ще в 2010 році, після набрання рішенням законної сили : 16.11.2010.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку , що відповідачем правомірно накладений арешт на рухоме майно позивача - автомобіль Mercedes-Benz Vito, 2006 р.в., надавши позивачу можливість впродовж проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2а-7463/096/0170 скористатися його правами визначеними Законом України "Про виконавче провадження".

Суд першої інстанції безпідставно вказав, що прийняття відповідачем оскаржуваної постанови привело до настання несприятливих наслідків для суб'єкта господарювання, оскільки після накладення арешту на майно, Дочірньому підприємству "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" було завдано невиправданих збитків, яких позивач мав можливість уникнути у разі дотримання державним виконавцем встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій, а такі порушення суперечать частини третьої статті 2 КАС України, в зв'язку із чим вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Однак позивачу було відомо про рішення суду, яке набрало законної і про стягнення вказаних сум, ніщо не перешкоджало йому добровільно виконати рішення суду, повідомити про зміну адреси, організувати прийом коресподенції по попередній адресі.

Стосовно вимог позивача про визнання протиправними виконавчих дій відповідача щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавчих дій щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, судова колегія звертає увагу на, те що відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен у повному обсязі вчиняти виконавчі дії, направлені, у першу чергу, саме на виконання виконавчого документа, у тому числі, здійснювати накладання арешту на майно боржника.

За таких обставин, судова колегія вважає , що на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем були вчинені дії, направлені на виконання виконавчого документа, а саме прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 07.12.2012, в наслідок чого були вчинені виконавчі дії щодо прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, в межах наданих державному виконавцю повноважень для примусового виконання судового рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Заслуговують на увагу також доводи відповідача про те, що позивачем невірно визначено відповідача, вважає себе неналежним відповідачем, так як кошти виконавчого збору перераховані в Державний бюджет України і предметом спору повинно бути їх повернення і стягнення з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог частково є помилковим.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності.

За нормами матеріального права суд кваліфікує спірні правовідносини, тобто дає їм правову оцінку. Застосування судом норм матеріального права полягає у співставленні встановлених судом обставин з ознаками норми матеріального права, яка регулює поведінку учасників спірних відносин, а також у з'ясуванні відповідних правових наслідків у разі порушення такої норми кимось із учасників.

Застосування судом норми процесуального права полягає у вчиненні процесуальних дій та ухваленні рішень, що обумовлені обставинами розгляду справи.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображенні обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

Між тим, судове рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим.

Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим при зверненні з апеляційною скаргою в 2013 році не надав документ про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду в сумі 34, 41грн.

В апеляційній скарзі відповідач заявляв клопотання про відстрочення йому сплати судового збору, посилаючись на те, що Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів державного бюджету, розрахункове - касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою та лише в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені досить стислі строку подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду 15.11.2013 клопотання Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим про відстрочення йому сплати судового збору призначено порядку письмового провадження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду 15.11.2013 клопотання Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим про відстрочення їх від сплати судового збору на подачу апеляційної скарги у справі № 801/8159/13-а - задоволено. Відстрочено Київському відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим сплату судового збору на подачу апеляційної скарги постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.10.13 у справі № 801/8159/13-а, до прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Частиною шостою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно підпункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України №590-VІІ від 19.09.2013, який набрав чинності з 23.10.2013), розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI, та станом на 01.01.2013 складає 1147,00грн.

Таким чином, при зверненні з апеляційною скаргою на постанову суду заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 34,41грн.: 50%*(1147,00грн.*0,06).

За наслідками розгляду апеляційної скарги постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.10.13 у справі № 801/8159/13-а підлягає скасуванню та прийняттю нової постанови, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються, зокрема, із судового збору.

Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, понесені відповідачем судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги підлягали б відшкодуванню з Державного бюджету України.

При викладених обставинах, враховуючи, що відповідачем при зверненні з апеляційною скаргою судовий збір не був сплачений, а сплачена сума судового збору підлягала б відшкодуванню з Державного бюджету України, судова колегія вважає недоцільним додаткове стягнення з відповідача суми судового збору за подачу апеляційної скарги і одночасно його стягнення з Державного бюджету України на користь заявника.

Суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 87, 94, статтями 160, 167 частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 4 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.10.13 у справі № 801/8159/13-а задовольнити повністю .

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.10.13 у справі № 801/8159/13-а скасувати.

3.Прийняти нову постанову.

4.В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна