Ухвала

від 21.01.2014 по справі 5024/584/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. Справа № 5024/584/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши скаргу ТОВ "Лиман-Агро" про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман-Агро", с.Станіслав Херсонської області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 9000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пак А.М., (директор);

від відповідача: не прибув;

ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні: не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лиман-Агро» (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути 9000,00 грн. заборгованості за договором оренди № 01-09/10-1 від 01.09.2010 р..

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05 липня 2012 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі. З ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лиман-Агро» стягнуто 9000,00 грн. боргу та 1609,50 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

20.07.2012 року на виконання рішення суду видано наказ № 5024/584/2012.

12.12.2013 р. до господарського суду Херсонської області надійшла скарга ТОВ "Лиман-Агро" про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування у справі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.12.2013 р. дану скаргу повернуто ТОВ "Лиман-Агро", у зв'язку з відсутністю доказів направлення даної скарги боржнику (ФОП ОСОБА_1).

20.12.2013 року до господарського суду надійшла скарга ТОВ "Лиман-Агро" на дії ДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, якою просить:

1) визнати неправомірною бездіяльність Є.І.Огородник - старшого державного виконавця державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні;

2) зобов'язати ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні здійснити примусове виконання судового наказу господарського суду Херсонської області та здійснити стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ "Лиман-Агро" 9000,00 грн. боргу та витрат по сплаті судового збору в сумі 1609,50 коп.

10 січня 2014 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні подало заперечення на скаргу, в якій просить відмовити в задоволенні вимог скаржника, посилаючись на те, що в результаті всіх вжитих державним виконавцем заходів виявилося неможливим встановити місцезнаходження боржника чи належного йому майна. Окрім того, зазначає, що скаржником пропущено строк подання скарги відповідно до положень ст. 121 2 ГПК України.

Вихідним листом господарського суду Херсонської області № 5024/584/2012/250/2013 від 08.01.2014 р. розгляд скарги на дії ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було відкладено на 21.01.2014 р., у зв'язку з хворобою судді Людоговської В.В.

Відповідач та ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили. Ухвалу суду від 23.12.2013 р. отримали 25.12.2013 р., що підтверджується поштовими повідомленнями.

У відповідності зі ст. 121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом в судовому засіданні про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу з поданими матеріали, заслухавши представників сторін, державного виконавчого органу, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частина 2 статті 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

З наданих ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 31.07.2012 р. до відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні надійшла заява ТОВ «Лиман-Агро» про примусове виконання наказу господарського суду Херсонської області від 20.07.2012 р. № 5024/584/2012 про стягнення боргу в сумі 9000,00 грн. та 1609,50 грн. судового збору з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лиман-Агро».

Постановою ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 02.08.2012 р. відкрито виконавче провадження № 33754851. Боржнику встановлено добровільний строк для виконання вимог виконавчого документа в термін до 09.08.2012 р. Дана постанова з супровідним листом направлена на адресу ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Лиман-Агро".

02.08.2012 р. за вих. № 25851 ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні здійснено запит державного виконавця до ХОАБ, начальника МРЕВ ДАІ, ХД БТІ, начальника управління земельних ресурсів у Херсонській області, начальника інспекції Державного технічного нагляду з метою надання інформації про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до письмової відповіді № 729981 від 25.02.2013 р. від Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах встановлено перелік рахунків боржника у фінансових установах, а саме: в АТ "БАНК "ТАВРИКА" рахунок № 2600250115580; в АКБ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ" рахунок № 260050002635001; в АТ "УкрСиббанк" рахунок № 26002266351200.

28.05.2013 р. ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про накладення арешту на кошти божника в межах 10609,50 грн. Дана постанова з супровідним листом № 12329 від 28.05.2013 р. направлена АТ "БАНК "ТАВРИКА", АКБ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ", АТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1 та ТОВ "Лиман-Агро".

20.06.2013 р. на адресу ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні надійшов лист від ПАТ "УКРСИББАНК" про прийняття постанови від 28.05.2013 р. № 33754851 про коштів боржника до виконання з повідомленням про відсутність таких коштів.

25.06.2013 р. за вих. № 04-1/2752 від АТ "БАНК "ТАВРИКА" на адресу ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні надійшов лист про повернення постанови про накладення арешту на кошти боржника без виконання, у зв'язку з перебуванням АТ "БАНК "ТАВРИКА" в стані ліквідації.

09.07.2013 р. ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову № 13-84, якою встановлено звернути стягнення на заробітну плату (пенсію) інші доходи боржника ОСОБА_1. Проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржника після відрахування податків, в розмірі 20% заробітку до погашення заборгованості в сумі 1170,45 грн. Утримані із заробітної плати (пенсії) кошти, 11700,45 грн. перераховувати (надсилати) на р/р 37316001004801, одержувач ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Відповідно до акту державного виконавця від 05.11.2013 р. встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 боржник не проживає, що встановлено зі слів сусідів та неможливість встановити місцезнаходження боржника.

13.11.2013 р. ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника. Пунктом 3 даної постанови визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 13.11.2014 року.

Дана постанова направлена на адресу ТОВ "Лиман-Агро" з супровідним листом від 21.11.2013 р. за вих. № 29298.

За інформаційною довідкою № 34962156 від 14.11.2013 р., сформованої за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено відсутність будь-яких відомостей.

Розглянувши скаргу, суд дійшов до висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Разом з тим, у п.9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. визначено, що встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Таким чином, виходячи зі змісту вищезазначеного, скарга на дії ДВС яка подана скаржником після закінчення строку встановленого статтею 121 2 ГПК України за відсутності заяви останнього про його відновлення, залишається судом без розгляду з посилання на приписи ст. 53 та 121 2 ГПК України.

При цьому, стаття 53 ГПК України встановлює, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховуючи який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку, суд має встановити наявність відповідних обставин задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність.

Всупереч вказаним вимогам, суб'єктом підприємницької діяльності дану скаргу подано після закінчення десятиденного строку встановленого ст. 121 2 ГПК України.

Скаржник звернувся зі скаргою на дії ДВС 20.12.2013 р. про що свідчить штамп господарського суду Херсонської області, тобто після спливу десятиденного строку наданого останньому ст. 121 2 ГПК України. При цьому, він у своїй скарзі не вказав жодної причини, яка перешкоджала йому своєчасно подати дану скаргу до суду, не зазначив жодної обставини, що їх слід вважати непереборними і пов'язаними з дійсними труднощами для вчинення процесуальних дій.

А тому, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення поданої скарги на дії ДВС без розгляду на підставі ст.ст 53, 121 2 ГПК України.

При цьому, слід зазначити, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її залишення без розгляду (надання клопотання, пояснення, заяви), в якій зазначити, поважність причин та обставин пропуску процесуального строку встановленого ГПК України для подання скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 53, ст. 86, ст. 115, ст. 121 2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман-Агро" про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування залишити без розгляду.

2.Примірник даної ухвали направити сторонам у справі та відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Суддя В.В.Людоговська